Tout homme possède une propriété sur sa propre personne. À cela personne n´a aucun Droit que lui-même. Le travail de son corps et l´ouvrage de ses mains, nous pouvons dire qu´ils lui appartiennent en propre. Tout ce qu´il tire de l´état où la nature l´avait mis, il y a mêlé son travail et ajouté quelque chose qui lui est propre, ce qui en fait par là même sa propriété. Comme elle a été tirée de la situation commune où la nature l´avait placé, elle a du fait de ce travail quelque chose qui exclut le Droit des autres hommes. En effet, ce travail étant la propriété indiscutable de celui qui l´a exécuté, nul autre que lui ne peut avoir de Droit sur ce qui lui est associé. (Deuxième traité du gouvernement civil)

John Locke

lekhan: tu ne m´as jamais vu argumenter? je fais quoi depuis 6 pages? allez va faire des gateries à cassen..

Sur sa propre personne. Mais pourquoi sur des objets. Cela vous parait peut etre évident mais pas pour moi.

tu n´as pas lu la suite ou quoi? sacrés gauchistes va..

Si, mais je ne suis pas d´accord avec la suite

lekhan: tu ne m´as jamais vu argumenter? je fais quoi depuis 6 pages? allez va faire des gateries à cassen..

a priori tu essaie de casser mes arguments sans avancés les tiens

Tout homme possède une propriété sur sa propre personne. À cela personne n´a aucun Droit que lui-même. Le travail de son corps et l´ouvrage de ses mains, nous pouvons dire qu´ils lui appartiennent en propre. Tout ce qu´il tire de l´état où la nature l´avait mis, il y a mêlé son travail et ajouté quelque chose qui lui est propre, ce qui en fait par là même sa propriété. Comme elle a été tirée de la situation commune où la nature l´avait placé, elle a du fait de ce travail quelque chose qui exclut le Droit des autres hommes. En effet, ce travail étant la propriété indiscutable de celui qui l´a exécuté, nul autre que lui ne peut avoir de Droit sur ce qui lui est associé. (Deuxième traité du gouvernement civil)

John Locke

-> malheureusement le fait est que la c´est dans l´intêret communautaire non?
mais il faut avouer qu´un travail est une apartenance certe de là a être une propriété car fait de part ces mains, pourquoi le travail fait sur un ouvrage collectif n´est pas collectif selon Locke?

En plus, si ce qu´un homme créé par son travail est à lui, c´est pas le cas avec le capitalisme. Un employé qui fabrique un objet, il est pas pour lui.

Thek_de_cav Posté le 20 février 2006 à 23:02:49

En plus, si ce qu´un homme créé par son travail est à lui, c´est pas le cas avec le capitalisme. Un employé qui fabrique un objet, il est pas pour lui.

justement on parle du libéralisme ;)

L´homme en mélangeant son labeur avec la terre, en participant à la transformation d´une parcelle de terrain ou d´un matériau, devient logiquement le propriétaire de ces derniers. Si je modèle une partie de mon anatomie, il est logique que je puisse être le propriétaire de l´objet que j´ai confectionné, car un lien m´unit irrémédiablement à cet objet. Si un individu voulait s´approprier cet objet sans mon consentement, il s´agirait d´une agression, et j´aurais ainsi le droit d´user de la violence physique pour contrer cette agression.

Bon allez en fait j´ai compris si on arrive pas à se comprendre c´est parce qu´on pense pas du tout de la même manière, qu´on a pas la même logique.
C´est pas la peine de continuer alors...

• Bon allez en fait j´ai compris si on arrive pas à se comprendre c´est parce qu´on pense pas du tout de la même manière, qu´on a pas la même logique.

C´est pas la peine de continuer alors...

D´ou le fait que l´on crée des forums pour s´exprimer, argumenter, et se mettre sur un point.

Judenstein Posté le 20 février 2006 à 23:05:36

L´homme en mélangeant son labeur avec la terre, en participant à la transformation d´une parcelle de terrain ou d´un matériau, devient logiquement le propriétaire de ces derniers. Si je modèle une partie de mon anatomie, il est logique que je puisse être le propriétaire de l´objet que j´ai confectionné, car un lien m´unit irrémédiablement à cet objet. Si un individu voulait s´approprier cet objet sans mon consentement, il s´agirait d´une agression, et j´aurais ainsi le droit d´user de la violence physique pour contrer cette agression.

Une agression, même si objet lui est utile?

qui es-tu pour savoir s´il est futile enfin? tu penses à la place des gens? trop généreux...

"D´ou le fait que l´on crée des forums pour s´exprimer, argumenter, et se mettre sur un point"

Ben la preuve que ça marche pas.

lol j´ai écrit utile^^ dostix pas grave on t´en veux pas.

je suis fatigué

et en effet ça reste un vol même si l´objet est utile au voleur.

• Ben la preuve que ça marche pas.

Je n´y peux rien, défoulez-vous sur la stupidité humaine, moi je reste réptilien.

Moi aussi, vous vous emmerdez vraiment pour rien.

-Dostix- Posté le 20 février 2006 à 23:13:59

je suis fatigué

et en effet ça reste un vol même si l´objet est utile au voleur.

ou et la du coup ça dépant du point de vue, ça peut être du vol, ou une utilité collective donc la principal divergence vient de là ;)

-Dostix- Posté le 20 février 2006 à 23:13:59
je suis fatigué

et en effet ça reste un vol même si l´objet est utile au voleur.

--------------------------------------------

Oui c´est un VOL oui c´est un VOL... et alors?

Non c´est pas un vol! La propriété c´est le vol.