Tu parlais de quelle propriété ? Uniquement celles qui ne te concernent pas ?

masi toute façon je parlais pas de ce genre de propriété, mais des moyens de productions

Je ne vois pas ce qui constitue une utopie, une société libre ou un état minimal, dont la vocation serait de défendre la propriété privée, tout en employant le vol pour maintenir son monopole ? Comment ne pas voir de contradiction ?

"ça changerais rien tu les possèderais après..."

mais non, ce ne serait pas une proprieté, juste que j´aurais droit A ta chambre ou A ton PC..

Pas à MA chambre, à UNE chambre. Mais ça change rien la chambre n´est pas un moyen de production. De reproduction à la limite...

-Dostix- Posté le 20 février 2006 à 21:56:48

"-> lol une philosophie, je parle de l´appliaction politique lis donc Von Hayek² "

justement andouille je t´ai dit qu´on était pas tous d´accord et que chacun avait sa propre vision.

tu peux faire des efforts s´il te plait?

-> j´en fais mais connais tu la def de philo et de politique cherche là tu verras.

"-> y en a plus, on se la pait tout seul, super toujours les même qui en profite. "

-> pas de réponse...

"-> explicite, la dualité sociétal est avéré sans cohésion et sans liant enfin... "

si tu pouvais arreter ton blabla sophiste ça m´arrangerait entre nous. je ne peux pas me battre contre des moulins.

-> désolé la j´aborde de al socio si c´est du blabla je m´incline, et je vais dire à durkheim ton travail est inutile tu fais du blabla...

"-> lol si mais sache que c´est loin de suffir "

si. C-A avaient d´ailleurs émis des propositions dans ce sens.

non c´est vraiment vraiment loin de suffir.

"-> laisser les gens dans la merde le miracle capitaliste... "

HS totalement HS.

-> Bah propose une solution aux remplacements des presta vas y???

"toi ne pas être libéral, toi ne pas comprendre libéralisme, toi ne pas comprendre politique, toi ne pas comprendre société. "

si au contraire. et jsutement je ne veux pas qu´on m´impose des lois illégitimes. donc je ne veux pas qu´on m´impose la cohésion ou quelques notions collectivistes que ce soit. Je suis un individu libre et pas un esclave du groupe.

-> lol un esclave du groupe, payer des impot c´est être esclave va dire ça a des enfants chinois qui fabriques tes gaudasses, sous prét´exte que c´est moin cher ailleurs.
Tu n´es pas le seul dans ce monde et ton idéologie ne fonctionne que pqrce que la majortité te le permets, et au passage je te rappel que Tocqueville ton grand maitre que tu n´as pas lu aparament est le premier à avoir théoriser l´état social...

"-> c´est vrai que les agents de l´anpe, ou de la sncf ne crée pas un minimum de lien social solide... mais bon ça devient compliqué faut définir le lien social et explique moi le a cause des impot qui finiance les presta soc on a besoin d´asso caricative... "

la SNCF crée des liens sociaux?? entre gréviste de la cgt ou entre "usagers" (et non client n´oublions pas) soulés par les grèves et les retards à répétition..
l´ANPE: vaste bureaucratie remplie de fonctionnaires inutiles ne faisant pas leur travail.

-> je pense que 85% des chomeurs reclassé passe par l´anpe, et sachant qu´ils ont 4 fois moins de moyens que dans le privé..
Oui c´est sur il y a un rapport entre les grêves et le leins social(ah si j´en vois les relations que provoque le mécontentement..)
pour le reste: impôt=> baisse des profits voire faillite donc chomage. et ne dis pas que c´est minoritaire ou quoi que ce soit. ma propre mère en a fait les frais alors qu´elle avait de pls en plus de clients...

-> on y croit je pense que els impôt entraine la faillite surtout l´impôt sur les entreprises , mais je vais quand même te dire en fait pas de cas personel une généralité ça c´est pas de l´analyse.

"-> oui c´est vrai que juste avant l´explique que l´impôt sert à des presta soc de qualité forcement avec un discour pareil je suis nationaliste..."

tu parles de moteur de la nation, de cohésion,... et caetera. le même voca que sur les sites natios.

-> oui sauf que c´est pas pour les même sujet, et surtout pas dans le même sens, tu n´es vraiment qu´un gars sans intêret tu n´argumentes pas, ou quand tu le fait ça en devient ridicule, même les libéraux du forum dise que tu es ridicule...

Judenstein Posté le 20 février 2006 à 22:07:49
Je ne vois pas ce qui constitue une utopie, une société libre ou un état minimal, dont la vocation serait de défendre la propriété privée, tout en employant le vol pour maintenir son monopole ? Comment ne pas voir de contradiction ?

c´est un moindre mal. (oui je sais, c´est pas super comme formulation )

Après ça peut s´étendre à toutes les productions. Si tu veux partager la chambre qui soit disant est à moi (mais pourquoi le serait elle) vas y

Ceux qui nient la propriété privée et les droits naturels n´ont qu´à réhabiliter l´esclavagisme.

je voulais dire "Après ça peut s´étendre à toutes les propriétés. Si tu veux partager la chambre qui soit disant est à moi (mais pourquoi le serait elle) vas y"

"Ceux qui nient la propriété privée et les droits naturels n´ont qu´à réhabiliter l´esclavagisme."

Non parce que l´esclavagisme c´est aussi une propriété privée, mais d´humain, donc c´est encore pire.
Les droit "naturels" le sont parce que vous en avez décidé ainsi, c´est tout...

"même les libéraux du forum dise que tu es ridicule..."

c´est c´la oui ..

-Dostix-  
Posté le 20 février 2006 à 20:52:18

le multiplicateur ça ne marche pas. j´adore les étatistes, toujours besoin de vocable distingue trop ccol de sa mort qui déchire mais en réalité c´est toujours la même chose.

Génial l´argument. Les étatistes c´est nul parce qu´ils utilisent un vocable distingue trop cool de sa mort qui déchire.

On aborde pas une discussion économique comme on aborde une discussion sur qui est le meilleur pokémon.
Le mutliplicateur, ça marche s´il n´y a pas fuite des capitaux, et si l´épargne est réduite (pour celui qui perçoit le revenu et pour l´agent économique qui re-reçoit ce revenu qui doit être réinvesti).

"# Il est effarant qu´une telle croyance (que l´important en économie soit de pousser les gens à dépenser plus) puisse être présentée au monde comme une nouvelle philosophie sociale. Lord Keynes et ses disciples imputent au manque de propension à dépenser ce qu´ils jugent insatisfaisant dans la situation économique. Ce qui est nécessaire, à leur avis, pour rendre les gens plus prospères, ce n´est pas une augmentation de production, mais une augmentation de dépense. Afin que les gens puissent dépenser davantage, on recommande une politique « expansionniste ». Cette thèse est aussi ancienne qu´elle est mauvaise. (Ludwig von Mises) "

Il n´y a aucun argument économique dans ce paragraphe. Effectivement, Keynes et les keynésiens considèrent la propension à épargner (donc indubitablement le manque de propension à consommer) comme responsable du blocage du multiplicateur. Et c´est logique, un investissement massif nécessite l´utilisation de beaucoup de salariés. Ces salariés perçoivent leurs revenus. Si leur propension marginale à consommer est forte, ce revenu sera utilisé pour la consommation et donc constituera un autre revenu pour le vendeur du produit acheté et de même ce vendeur s´il a une propension marginale à consommer forte re-consommera. C´est le principe du multiplicateur.

Ludwig von Mises affirme que pour les keynésiens, c´est une augmentation des dépenses qui est nécessaire à l´assainissement de l´économie et non une augmentation de la production.
C´est la demande anticipée keynésienne (et d´ailleurs, la demande anticipée n´est qu´une simple particularité de ce que tout le monde admet comme relations entre offre et demande). Aux dernières nouvelles, une augmentation de la demande (dépenses) entraîne une réaction de la part de l´offre. Il faut que cette réaction ne soit pas une inflation ni une augmentation des exportations.
Aucune théorie n´est valable absolument. C´est la première règle de l´économie : il n´y a pas de solutions miracles.
Mais si les conditions sont là (pas de fuite des capitaux, propension marginale à consommer forte, et du côté de l´offre, pas de réponse par l´inflation et pas d´augmentation des exportations) ben ça marche, si ce n´est structurellement, au moins conjoncturellement.

"# (Ce n´est pas) surestimer l´entreprise keynésienne que d´y voir une véritable mutation de la pensée politique dans tous les Etats qui échappent encore à l´emprise totalitaire. En donnant indûment aux gouvernements le sentiment que, par l´investissement, ils avaient le moyen de procurer l´expansion désirée et de bannir le chômage honni, la doctrine du plein-emploi a ouvert toutes grandes les vannes de l´inflation et du chômage. (Jacques Rueff) "

[1.la théorie keynésienne donne aux gouvernements le sentiment que par l´investissement ils peuvent bannir le chômage]

[2.la doctrine du plein-emploi conduit à l´inflation et au chômage]

Je ne vois aucune démonstration. Il faut m´expliciter le rapport entre [1.] et [2.].
Pour l´inflation, je l´ai expliqué juste au-dessus, elle dépend de la réaction de l´offre face à la demande. Pour le chômage, c´est incompréhensible, l´investissement de l´Etat et le multiplicateur keynésien, ça a pour base l´emploi massif de salariés par l´Etat.

"# Un voleur qui justifierait son vol en expliquant comment il a réellement aidé ses victimes et comment ses dépenses ont stimulé le commerce ne convaincrait personne ; mais quand sa théorie revêt l´apparence d´équations keynésiennes et de références édifiantes à "l’effet multiplicateur", elle emporte davantage la conviction, malheureusement. (Murray Rothbard) "

Lol, on parle du vol de quoi?

"# La doctrine de Keynes n´est qu´un prétexte supplémentaire à l´intervention gouvernementale. Le gouvernement doit intervenir parce que le taux de profit est trop élevé, et si cette objection ne rencontre pas assez de soutien, il doit intervenir parce que le taux de profit est trop bas, voilà l´argument central de l´analyse keynésienne. Dans tous les cas de figure, le gouvernement doit intervenir et accroître son pouvoir. Tout argument utile fera l´affaire. Ainsi le keynésianisme finit comme il a commencé, débris d´un naufrage de la pensée critique, emporté par la marée de l´irrationalisme et de l´anticapitalisme. (George Reisman, Capitalism) "

Et allez, on invente des arguments centraux à l´entreprise keynésienne. l´argument central de l´entreprise keynésienne, c´est le rejet de la théorie de l´équilibre classique (basée sur le constat des crises de l´entre-deux guerres) et la nécessité d´une intervention de l´Etat dans l´économie.

L´histoire du taux de profit trop élevé ou du taux de profit trop bas, je vois pas ce que ça vient faire là. Après, c´est un dégueuli d´analyse politique sur une théorie économique, pétri de parti pris et de pseudo-prophétisme.

les anti-libéraux n´ont aucune logique, c´est incroyable

-Dostix- Posté le 20 février 2006 à 22:12:26

"même les libéraux du forum dise que tu es ridicule..."

c´est c´la oui ..

désolé ce n´est que la vérité

Thierry, suis-je ridicule?

vu que c´est le seul

bon à la limite, je veux bien demander à judy aussi si je suis ridicule.

-Dostix- Posté le 20 février 2006 à 22:13:00

les anti-libéraux n´ont aucune logique, c´est incroyable

mais tu n´as rein dans le ventre, vraiment aucun argument tu as vraiment un esprit stérile, Pour répondre ça???

ou alors c´est au dessus de tes forces d´être pragmatique.

-Dostix- Posté le 20 février 2006 à 22:13:00
les anti-libéraux n´ont aucune logique, c´est incroyable

-----

On a pas VOTRE logique c´est tout. Pourquoi tu peux dire qu´un objet est à toi?

Les anti-libéraux ont un atout de taille : non, je ne parle pas de l´intelligence et de la logique, mais d´un retardé mental qui efface systématiquement les messages qui n´ont pas été postés par de sombres collectivistes.

Vous aimez vous faire passer pour des victimes, hein ?