Le pape n´est pas un moine !! ! par conséquent, il ne prononce pas de voeux, ne pas confondre clergé régulier et clergé séculier......

Après recherche, je maintiens que tous les hommes et femmes entrant en religion prononcent leurs voeux de pauvreté et chasteté, donc Monsieur Ratzinger l´a fait lui aussi. Après, il est évident que ces voeux n´ont jamais été respectés par tous.

Christophe07 Posté le 31 janvier 2006 à 16:19:40

"N´impose pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu´on t´impose"...c´est pas prôné par ta religion ça ?! !
je n´impose rien a personne,le christiannisme et ses lois n´est pas imposé mais voulu,tu prenais l´exemple de deux jeunes chrétiens donc il est normal qu´il repectent ces idées(comme je le répète pour la troisième fois)

le passage où tu dis que je me salis, tout simplement ! Donc, TU peux te taire !
ce n´est pas parce que tu te salis que tu n´as aucune morale,non je ne me tais pas.

gijoe:merci d´etre venu,tes raisonnements logiques ont le don d´énerver ceux qui ne sont pas d´accord

Dr_Thrawn mes souvenirs là-dessus sont vagues, mais ce n´est pas sous l´impulsion du Concile de Trente que c´est mesur fut généralisée?

Christopher07 Hé non, encore un lieu commun. la crécelle n´était pas instituée par mesure d´hygiène, mais simplement par mesure de charité, les autorités religieuses ayant décidé d´inclure la mendicité des lépreux dans la liste des BA d´un chrétien. En effet, les lépreux ne pouvaient pas trouver de travail, vu leur santé, donc ils subvenaient autant que possible à leurs besoins par la mendicité, donc la charité des passants. Consulte donc un livre d´Histoire médiévale sur le sujet...

L´évolution? Ah le truc qui dit que plus le temps passe, plus les espèces s´améliorent? Bah écoute, regarde donc le comportement général des gens, je ne trouve pas qu´il y ait véritablement d´améliorations, il y a même une sorte de cycle, lié aux facteurs cités précédemment par Dr_Thrawn.

Et au passage la citation exacte ce ne serait pas plutôt " ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu´ils te fassent"?

Mouais bien sûr oui, évidemment l´église a tout intérêt à le présenter ainsi...cependant j´admets que je ne suis pas allé vérifier, mais je doute (et fortement).
Non, l´Evolution, c´est la théorie qui dit que seule les espèces les mieux adaptées à leur milieu survivent ; or l´entraide constitue une adaptation qui favorise la survie, et c´est ainsi que fonctionnent les espèces sociales...
Pour la citation, oui, je l´ai modifiée pour mieux coller à ce que je voulais dire.... D´ailleurs, Mencius, tu as beau dire, tu es selon ta définition un bon chrétien, pourtant je mets ma tête à couper que si une telle situation te tombait dessus (et ça peut arriver) tu n´aimerais pas que quinconque ou ta loi chrétienne t´impose l´abstinence, et que tu ne la respecterais pas !! Parce que c´est bien beau de parler quand on n´est pas concerné, et sans chercher à essayer de s´imaginer dans la situation...

fffanatic > Eh bien écoute, après avoir survolé les réformes du Concile de Trente, j´ai pas observé de règle stricte à ce sujet, mais plutôt des rappels à l´ordre, donc j´en conclus que cette mesure existait déjà à l´époque.

Christophe07 > C´est ridicule, l´entraide intervient, comme tu le dis, par instinct de survie, or l´espèce humaine n´est menacée par rien, elle domine complètement le monde. Nos sociétés ont même enrayé les famines, donc je ne vois pas pourquoi un individu non éduqué se mettrait soudainement à aimer son prochain, comme ça, pour le fun. Du reste, il y a tellement d´exemples de tout les jours que c´est le contraire qui s´opère en ce moment que je ne comprends même pas que tu restes sur ta théorie.

je mets ma tête à couper que si une telle situation te tombait dessus (et ça peut arriver) tu n´aimerais pas que quinconque ou ta loi chrétienne t´impose l´abstinence, et que tu ne la respecterais pas !! on ne m´imposera rien c´est moi qui me l´imposerait,et je m´imagine très bien la situation.

C´est ridicule, l´entraide intervient, comme tu le dis, par instinct de survie, or l´espèce humaine n´est menacée par rien, elle domine complètement le monde. Nos sociétés ont même enrayé les famines, donc je ne vois pas pourquoi un individu non éduqué se mettrait soudainement à aimer son prochain, comme ça, pour le fun. un petit détail : l´Evolution n´a pas eu assez de temps pour faire son oeuvre depuis que nous avons fait ces progrès.... Nous sommes exactement les mêmes que les hommes de Cro-Magnon, des Homo sapiens... Le contraire qui s´opère ? Crois-tu vraiment qu´il y a plus de mal qu´"avant" ?

on ne m´imposera rien c´est moi qui me l´imposerait,et je m´imagine très bien la situation. et la marmotte elle met le chocolat dans le papier d´alu... Et si ta compagne, elle, ne le supporte pas ? Que choisiras-tu, entre ton amour pour un dieu très hypothéique, et ton amour pour un être humain bien réel, doté de sentiments, et que tu pourrais profondément blesser ?

Je dis juste que comme il n´y a aucune raison d´avoir un instinct de survie, l´esprit d´entraide n´a pas de raison d´être non plus, et qu´on apprend à aimer son prochain qu´à travers l´éducation. "Avant" ça ne veut rien dire, le mal non plus, précise ta pensée s´il te plaît.

Dr_Thrawn- Posté le 01 février 2006 à 00:08:43

Je dis juste que comme il n´y a aucune raison d´avoir un instinct de survie
ah bon ?? ??? T´as pêché ça où ?? ????
"Précise ta pensée"...tu dis qu´aujourd´hui, c´est le contraire qui s´opère ; c´est bien qu´il y avait un avant, une époque où c´était différent, où on aimait plus son prochain. Ce n´est pas vrai, c´est une vision biaisée (on voit toujours plus facilement ce qui se passe à sa propre époque), et il n´y a pas plus d´égoïsme aujourd´hui qu´il y a 60 ans, 1 siècle ou mille ans...

T´es en danger de mort ?

Le contraire qui s´opère : on évolue pas dans un esprit d´entraide grâce au confort qui nous est fourni. Mais je dis cela en ne faisant pas entrer en jeu le facteur éducation.
Aujourd´hui, l´homme est un peu plus évolué qu´il y a quelques siècles(du moins en occident) grâce à l´éducation, essentiellement, mais c´est ce que tu sembles nier.

Et si ta compagne, elle, ne le supporte pas?
A la différence de toi,je ne prendrai pas pour femme la première venue,on en discutera calmement.Ce qui est certain,c´est qu´on ne vas pas combler un besoin qui,soit franc peut etre assouvi par n´importe qu´elle autre femme,ou meme par la masturbation,
"Il n´y a qu´un pas entre l´amour physique et le ridicule" Pouchkine
Je ne nie pas le coté sentimentale mais la conclusion inéluctable est bien un instinct animal.
Si la compagne ne le supporte pas,dans ce cas,une séparation serait possible,il faut savoir accepter son destin,cela dépend aussi de lequel des deux est séropositif.

-Dr_Thrawn-
tout a fait d´accord avec toi,la tendance actuelle consisterait plus en l´individualisme et a la compétitivité.

Christophe:Depuis le début tu es dans le faux sur ce sujet,ce n´est pas "aimer son prochain" que de répondre a un instinct de survie,un instinct de groupe,l´homme est un animal grégaire,égoiste et hypocrite.

-Dr_Thrawn- Posté le 01 février 2006 à 09:52:00

T´es en danger de mort ?
là, non. Et ?? Si tu n´avais pas d´instinct de survie, tu ne serais pas là, parce que tu ne mangerais même pas, par exemple... Donc oui, nous avons toujours notre instinct de survie, et ceux qui sont passés près de la mort ont pu s´en rendre compte...

Aujourd´hui, l´homme est un peu plus évolué qu´il y a quelques siècles(du moins en occident) grâce à l´éducation, essentiellement, mais c´est ce que tu sembles nier. Je le nie. A y regarder de plus près, ce n´est ni mieux ni pire aujourd´hui.

Mencius Posté le 01 février 2006 à 11:19:02

Et si ta compagne, elle, ne le supporte pas?
A la différence de toi,je ne prendrai pas pour femme la première venue
Moi non plus, je ne prendrais pas la première venue, mais une personne que j´aime...

Ce qui est certain,c´est qu´on ne vas pas combler un besoin qui,soit franc peut etre assouvi par n´importe qu´elle autre femme, tu serais donc prêt à la tromper plutôt que de le faire avec elle mais avec une capote ? Ah ouais, vive la morale chrétienne...excellent...

Je ne nie pas le coté sentimentale mais la conclusion inéluctable est bien un instinct animal.
et alors ? Ca pose un problème ? Ah oui, j´oubliais, ça pose un problème à la religion...instinct, plaisir=caca...

Si la compagne ne le supporte pas,dans ce cas,une séparation serait possible, OH BLASPHEME !! Dis, t´es au courant quand même que quand on suit scrupuleusement la morale religieuse, on n´a absolument pas le droit de se séparer ?? ?

il faut savoir accepter son destin,cela dépend aussi de lequel des deux est séropositif.
oui, tu es donc prêt à jeter comme un vieille chaussette sale un être humain, qui plus est que tu es censé aimer, ta femme !! Tu préfères l´abandonner, tu préfère briser le coeur d´un être humain plutôt que de renoncer à ne serait-ce qu´une seule petite recommandation de ta religion, sans fondement qui plus est.... Francjhement, QUI TROUVE CA NORMAL ?? ??

"là, non. Et ?? Si tu n´avais pas d´instinct de survie, tu ne serais pas là, parce que tu ne mangerais même pas, par exemple... Donc oui, nous avons toujours notre instinct de survie, et ceux qui sont passés près de la mort ont pu s´en rendre compte... "

C´est de la mauvaise foi :
Notre instinct de survie n´est mis à contribution que lorsqu´on est en danger de mort, c´est à dire : tout le temps à l´époque de cro-magnon, occasionellement maintenant, en occident.

"Je le nie. A y regarder de plus près, ce n´est ni mieux ni pire aujourd´hui. "

Encore une fois, mauvaise foi : la tolérance est bien mieux établie en France qu´il y a trois siècles, c´est flagrant. La tolérance n´est pas née de l´instinct de survie, celui-ci conduit plutôt à l´intolérance...

Note aussi :
"tu serais donc prêt à la tromper plutôt que de le faire avec elle mais avec une capote ? Ah ouais, vive la morale chrétienne...excellent..."

Tu sembles rejeter en bloc l´adultère, qui est un concept purement religieux. Je croyais que tu n´avais essentiellement établi ta moralité par ton instinct de survie ? lol

Notre instinct de survie n´est mis à contribution que lorsqu´on est en danger de mort, c´est à dire : tout le temps à l´époque de cro-magnon, occasionellement maintenant, en occident.
bon ben explique-moi ce qui te pousse à te sustenter....

Encore une fois, mauvaise foi : la tolérance est bien mieux établie en France qu´il y a trois siècles, c´est flagrant. La tolérance n´est pas née de l´instinct de survie, celui-ci conduit plutôt à l´intolérance...
mouais, je demande à voir...et faudrait voir pour toutes les époques, pour voir qu´est-ce qui est l´exception et qu´est-ce qui est la règle... L´altruisme en tout cas est né de la sélection naturelle, c´est en faveur de la survie de l´espèce...

Tu sembles rejeter en bloc l´adultère, qui est un concept purement religieux. Je croyais que tu n´avais essentiellement établi ta moralité par ton instinct de survie ? lol d´abord, il faudr m´expliquer la contradiction, me prouver que la fidélité est contraire à la survie et défavorable à la pérennité de l´espèce, ce qui est loi d´être le cas.
Ensuite, oui je rejette l´adultère, parce que "ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu´ils te fassent !" Or je ne voudrais pas être trompé par qqn que j´aime et à qui j´ai accordé ma confiance, de toutes façons si j´aime qqn, je ne vois pas pourquoi j´irai voir ailleurs... Ceci dit, je ne suis pas pour la lapidation des femmes adultères (suivez mon regard...), et s´il y en a qui aiment ça, ils font ce qu´ils veulent, du moment que tout le monde est consentant. Et oui, c´est ma personnalité que je me suis forgée tout seul, sans avoir à suivre un quelconque guide ; je ne fais pas ça pour un dieu ou quoi que ce soit.
Enfin, je souligne quand même que c´était juste pour bien mettre en lumière les contradictions de notre bon chrétien, car il me semble bien que sa religion interdit tout aussi FORMELLEMENT l´adultère que le préservatif....

...ainsi que le plaisir solitaire, me semble-t-il...non ?

Dr Thrawn, je chercherai après, si tu as raison, ce qui est fort probable, on pourrait défendre le pape en disant qu´il respecte son voeu de pauvreté en ne possédant rien en propre...... tout cet or appartient à l´Eglise ahem....... non sérieusment, je comprend ce débat qui existe sur les richesses de l´Eglise, ce qui est très choquant par rapport au dicours du Christ, et d´ailleurs tout le monde dans l´Eglise n´est pas ok, que ce soit les fidèles, ou même des clercs, regarde dans Le Nom de la rose, d´umberto Eco, ces franciscains, qui accusent Rome pour ses richesses....... mais bon, l´Eglise a son histoire, son droit, et par rapport à sa propre logique, elle se défend lol, de plus, depuis le dogme de l´infaillibilité pontificale, on ne peut reprocher quoique ce soit au pape ;- ) !! !

Tolérons les religions ´historiques´, car même si elles ont un passif, il y a des croyants méritants

La laïcité c´est sacré!

Pas touche à ma laïcité, pas touche à la liberté de nos femmes!

Quand aux sectes, je préconise une chasse aux sorcières

Par contre, gaffe à l´intégrisme laïc, ça mène aussi vers des dérives (Act-up, Staline, la pornopublicité...)

Je refuse de tolérer qqchose uniquement parce que c´est "vieux", on appelle ça "historique", et de refuser qqchoz de neuf, même une nouvelle croyance, sous le seul prétexte que c´est récent...... je suis complètement assomé sur ce topic, c´est un chaos de l´amalgame, un vivier des jugements de valeur.... je vous le redis, l´intelligence, c´est bien de comprendre ce que l´on n´accepte pas !! !