Tiens, je vais aller plus loin... Imaginons deux jeunes gens très bon chrétiens. Ils viennent de se marier, sont vierges ; ils font les tests, et ils s´avère que l´un est atteint du sida, ou de l´hépatite B, ces 2 infections sexuellement transmissibles pouvant très avoir été contractées sans péché (voir plus haut pour ceux qui ne comprennent pas comment...). Ils n´ont pas le droit d´utiliser de préservatif. Alors, que faire ? Abstinence à vie ? Ou l´autre doit-il accepter de se contaminer ?

La première question du topic n´a pas de sens, ou alors vous ne savez ce que signifie laïcité,la France laïque signifie que Marianne est indifférente aux relgions, elle n´est ni pour les religions, ni contre , M%arianne n´est ni croyante NI ATHEE !! ! Comprenez cela et alors le débat n´aura plus lieu d´être...

Christophe07 > Et qui est censé te répondre là, on doit donner son opinion personelle ou répondre à la place du prélat ayant fait voeu de pauvreté prétendument successeur de Saint-Pierre ?

Disons que j´aimerais bien que ceux qui affirment que, lorsque on est un bon chrétien, on ne doit pas utiliser de capote ET qu´on ne peut pas contracter le sida se penchent sur la question et répondent...

Donc on doit donner son opinion personelle ?
Utilisation du préservatif, c´est clair et net, mais de toute façon je le préconise pour le reste de la population aussi...

Bah voilà... mais j´aimerais bien la réponse de saintange, pour voir...

Tout ca devient ridicule Christophe07,tu te souviens comme on enfente peut etre?Tu supposes qu´on peut enfanter avec une capote?on ne fait pas l´amour sans raison aucune...

Et il faut enfanter à tout prix, quitte à se contaminer par le VIH ou l´hépatite B ? Qui est ridicule ?
Et le plaisir est une raison suffisante pour faire l´amour !

Christophe07

Et il faut enfanter à tout prix, quitte à se contaminer par le VIH ou l´hépatite B ?
Et bien non!

Qui est ridicule ?
Toi!

Et le plaisir est une raison suffisante pour faire l´amour !
Et bien non,justement pas selon une morale religieuse ca ne l´est pas,et tu ne pourras jamais faire dire a un chrétien que l´utilisation d´un préservatif est justifiée.

Et bien non,justement pas selon une morale religieuse ca ne l´est pas,et tu ne pourras jamais faire dire a un chrétien que l´utilisation d´un préservatif est justifiée.

--> si ! ya pas que des cons fanatiques chez les chrétiens

Pour remédier au manque de mosquées, Nicolas Sarkozy a proposé de «faire évoluer» la loi de 1905, qui interdit à la République de financer les cultes (lire son entretien). Et le ministre de l´Intérieur, Dominique de Villepin, a opté pour la création d´une fondation destinée à gérer les fonds de l´islam. Mais d´autres solutions sont possibles, ou d´ores et déjà appliquées

http://www.lexpress.fr/info/societe/dossier/mosquees/dossier.asp?ida=431156

tomaas
si ! ya pas que des cons fanatiques chez les chrétiens.
Idée subjective refusée:tu supposes fanatique=con sans donné aucune argumentation.
Définis chrétien et fanatique.

Mencius Posté le 30 janvier 2006 à 12:47:51

Christophe07

Et il faut enfanter à tout prix, quitte à se contaminer par le VIH ou l´hépatite B ?
Et bien non!
et alors, comment fait le couple que j´ai décrit plus haut ?? Hein ?? C´est facile d´oublier ce qui dérange !!

Et le plaisir est une raison suffisante pour faire l´amour !
Et bien non,justement pas selon une morale religieuse ca ne l´est pas,et tu ne pourras jamais faire dire a un chrétien que l´utilisation d´un préservatif est justifiée. la morale religieuse, je crois que tu sais déjà où tu peux te la mettre... Alors si, le plaisir est une raison suffisante ! La religion fait culpabiliser à tout prix la prise de plaisir (quel qu´il soit d´ailleurs, pas seulement sexuel...), ou alors ce plaisir doit servir à qqch de "plus grand"... Eh bien je lui dit un grand merde, car le plaisir est un chose nécessaire à l´épanouissement de tout être humain ! La religion en fait un mal pour mieux tenir ses fidèles... Eh bien moi je l´emmerde et je prends tout le plaisr que je veux !

Bien sûr qu´il faut tolérer les religions dans notre pays, on est laïcs, pas athées militants à ce que je sache... Bref, la loi de 1905, c´est la loi de séparation DES églises ( chrétiennes, juives et musulmans) avec l´Etat, ce qui supprime le lien qui inféodait les religieux à l´Etat, les libérant d´obligations qui faisaient d´eux des fonctionnaires du culte ( il existait d´ailleurs un ministère du Culte, et je crois qu´il a été réinstauré à la récupération de l´Alsace Lorraine, pour qui la loi de 1905 n´a jamais été appliquée...).
Cette loi a donc permis la suppression du gallicanisme, permettant aux prélats de suivre les avis de leurs responsables religieux, favorisant ainsi les courants de pensées progressistes dans les diverses religions concernées, mais revers de la médailles, l´implantation d´extrêmistes...
Et soit dit en passant pour les rigolos qui parlent déjà de l´impôt des dhimmis, il y a à mon avis autant d´intégristes dans la religion chrétienne que dans la religion musulmane... Quant à la mesure prise par Sarkozy, elle dépend de divers facteurs, comme sa victoire aux présidentielles en 2007. Elle m´apparaît plus comme une manoeuvre politique destinée à récupérer les voix de quelques électeurs qui y prêtent de l´importance...

POur en revenir sur le SIDA, je trouve dommage que dans un souci de bien public aucune autorité religieuse ( à ce que j´en sais) ne se soit prononcé en faveur de mesures de précaution comme l´autorisation du préservatif. Même s´il est vrai que pour le cas de la morale catholique, si elle est strictement respectée (ce qui est très rarement le cas), les risques sont minimes pour la contamination.

Et la morale religieuse, notamment catholique, a été édictée à une époque où les autorités cultuelles ont senti le besoin d´imposer des règles pour "civiliser" leurs ouailles et pour institutionnaliser les sacrements que délivrait l´Eglise ( Les Mérovingiens et les premiers Carolingiens mariaient leurs filles et soeurs uniquement dans des buts politiques, et à tour de bras, par exemple...) tout simplement pour permettre un lien plus fort entre les coreligionnaires, donc renforcer le lien social. Le seul moyen qu´ils ont trouvé à l´époque, était la lutte contre le plaisir, qui rejoignait chez les chrétiens les visées d´absolution du péché originel, du sacrifice du Christ. Bref une volonté d´expiation et de mise en ordre dans une société il faut le dire bordélique au possible. Après il faudrait sans doute des adaptations, mais les canons d´un culte sont souvent vus comme immuables.

ce qui supprime le lien qui inféodait les religieux à l´Etat, les libérant d´obligations qui faisaient d´eux des fonctionnaires du culte ( il existait d´ailleurs un ministère du Culte, et je crois qu´il a été réinstauré à la récupération de l´Alsace Lorraine, pour qui la loi de 1905 n´a jamais été appliquée...).
en effet, aberration totale, la France est laïque sauf l´Alsace et la Moselle... Les prêtres sont fonctionnaires du ministère de l´Intérieur.

Christophe07

et alors, comment fait le couple que j´ai décrit plus haut ?? Hein ?? C´est facile d´oublier ce qui dérange !!
Comment ils font quoi?Tu as lu ce que j´ai écrit plus haut toi?

la morale religieuse, je crois que tu sais déjà où tu peux te la mettre... Alors si, le plaisir est une raison suffisante ! La religion fait culpabiliser à tout prix la prise de plaisir (quel qu´il soit d´ailleurs, pas seulement sexuel...), ou alors ce plaisir doit servir à qqch de "plus grand"... Eh bien je lui dit un grand merde, car le plaisir est un chose nécessaire à l´épanouissement de tout être humain ! La religion en fait un mal pour mieux tenir ses fidèles... Eh bien moi je l´emmerde et je prends tout le plaisr que je veux !
Alors salis-toi jusqu´a ta mort,de toute facon je ne discuterais pas plus longtemps avec toi,tu empires depuis le début,et là on en arrive au point où tu commences a insulter
Entre autre au départ tu voulais entendre un chrétien dire que le pape a tort(sur la question du préservatif) je t´ai répondu qu´en suivant la morale chrétienne il ne te le dirait pas,donc il est logique je puisse te répondre par la morale chrétienne,les aautres peuvent le dire je m´en fous mais un chrétien non.

L´Eglise a un discours qui se tient, par rapport à sa propre logique, sil vous plait, essayez de comprendre plutôt que de juger !! !

ah et au fait jamais le pape n´a fait le veou de pauvreté tststs

en effet, aberration totale, la France est laïque sauf l´Alsace et la Moselle... Les prêtres sont fonctionnaires du ministère de l´Intérieur.
et alors,on peut très bien etre pretre est exercé un métier,c´est ce que font d´ailleurs la plupart,après que ca soit comme fonctionnaire d´Etat ou pas ca ne change rien,on va pas interdire a quelqu´un de pratiquer son métier,pretre c´est un titre,pas un métier.

"ah et au fait jamais le pape n´a fait le veou de pauvreté tststs"

Quand tu entres dans les ordres, tu ne fais ni voeu de pauvreté, ni voeu de chasteté.
Quand tu te dis défenseur de la foi chrétienne, tu méprises les pauvres aussi pendant que tu y es ?

Mencius > Non mais vu que l´état français est laïc, il n´a pas a payer des pour un quelconque exercice religieux, c´est tout à fait logique.

Mencius Posté le 30 janvier 2006 à 20:53:16
et alors,on peut très bien etre pretre est exercé un métier,c´est ce que font d´ailleurs la plupart,après que ca soit comme fonctionnaire d´Etat ou pas ca ne change rien,on va pas interdire a quelqu´un de pratiquer son métier,pretre c´est un titre,pas un métier.

Je pense que ce qu´il voulait dire, c´est qu´en Alsace et Lorraine, les prêtres n´ont pas d´autres boulot a part celui de prêtres : Ils sont engagés par l´état comme prêtre.