La source pour la déclaration du président, je te prie.
L´Inde et le Pakistan nous ont-ils réduit en cendres ?

La source ? Faut suivre l´actu, mon grand.

L´Inde et le Pakistan ne profèrent pas de menaces tout en préparant à la guerre contre nous, mon grand. Ils se sont armés pour la dissuasion nucléaire pour l´un envers l´autre.

Oui ben moi j´ai trouvé ça dans l´actualité...
http://permanent.nouvelobs.com/etranger/20060117.OBS2316.html

L´information ça fluctue, je préfère faire appel au bon sens en général.

tomaas Posté le 21 janvier 2006 à 16:03:04

je crois qu´il n´a pas supporté qu´on considère la France comme une puissance pacifique voire pacifiste (il avait déclaré que la France n´était pas pacifique).

Il a voulu remettre les pendules à l´heure et tenter de redonner une crédibilité à la puissance militaire francaise apres l´affaire poncet

il a dit ce que TOUS les Présidents de la 5ème république ont dit avant lui.
Vous êtes cons ou quoi ?

Qu´est ce qui vous gène ?

Vous savez ce que veut dire le mot DISSUASION ?

La dissuasion est une chose, la possession d´armes de destruction massive et d´une grande puissance militaire nous la garantie. De là à annoncer qu´on balancerait des bombes atomiques sur des populations démunies si besoin était, y´a quand-même une marge.

La dissuasion nucléaire consiste à menacer un agresseur potentiel de conséquences dramatiques.
ça s´adresse à tout le monde et à personne en même temps.
Chirac a rappelé la crédibilité de la dissuasion.

Si on arrête de menacer les agresseurs potentiels ça ne sert plus à RIEN d´avoir la dissuasion nucléaire.

Si on est plus menacé depuis des décennies ce n´est pas à cause de l´Europe c´est avant tout grâce à la dissuasion nucléaire.

Mais la dissuasion est inhérente à la possession de la bombe atomique. Personne aujourd´hui n´oserait déclencher une guerre nucléaire.

Dr_Thrawn- Posté le 21 janvier 2006 à 17:17:59

Mais la dissuasion est inhérente à la possession de la bombe atomique.

Non pas forcément.
Si tu as la bombe et que tu dis

"je ne m´en servirais jamais".

A quoi ça sert d´avoir cette arme ?
n´importe qui pourra attaquer ou menacer nos intérêts.

de plus en stratégie militaire le pire est de prêter des intentions à l´adversaire.
Un fou pourrait très bien déclenché une guerre nucléaire.

Tu penses sincèrement que si Hitler avait eu la Bombe il ne s´en serait pas servi ?

Personne ne peut dire "je ne m´en servirai jamais", vu que ça dépend complètement des circonstances.

Maintenant, si tu sais que ton opposant a la possession de la bombe atomique, tu hésiteras à lui en envoyer une, connaissant les conséquences désastreuses qu´aurait une guerre nucléaire.
Et concernant Hitler, je n´en ai aucune idée, ça dépend de quand, il est devenu vraiment complètement taré à la fin de sa vie, à ce moment là peut-être qu´il aurait ordonné l´utilisation de la bombe nucléaire, mais à ce moment là, ses ordres n´étaient plus vraiment exécutés...

Hitler n´avait absolument pas compris la puissance de l´atome.

Et heuresement pour nous!!!!

Ce qu´il faut comprendre, c´est que dans l´histoire de l´humanité, toute invention a servi massivement un jour ou l´autre. On peut considérer que les armes nucléaires n´ont pas fait exception à la règle, avec le bombardement des villes d´Hiroshima et de Nagazaki à la fin de la seconde guerre mondiale, mais malgré tout, ces armes étaient de très faible puissance comparativement aux armes actuelles qui peuvent produire des explosion mille fois plus puissantes. Un jour, ces armes serviront, j´en suis persuadé, mais dans quelles conditions, je l´ignore. On peut supposer que l´Iran pourrait en faire usage, encore que lui ne possède pas encore les ressources pour produire des bombes H. Israël pourrait employer l´arme atomique en dernier recours contre le monde arabo-musulman, et la France islamisée contre Israël comme le pense le professeur d´histoire Louis Chagnon.

Mais elles serviront, c´est une quasi certitude.

En fait, "desserviront" serait un terme plus approprié.

je ne vois pas ce que la france a à voir avec l iran , la ligue syrie-iran c est faite à l encontre d israel , nous ne sommes pas plus menacés que l irlade ou le portugal , chirac a t il perdu la tête ?

pauvre de nous

mais qu´est ce que vous trouvez de choquant dans les propos de chirac ?

Vous croyez que nous avons l´arme nucléaire pour quoi ? Pour faire jolie ?

Il est normal de l´envisager en cas de conflit! Et c´est une tactique de disuasion je vous rappelle ! Ca veut pas dire qu´il va l´utiliser dans l´absolue.

la france tout petit pays en europe qui brandit l arme nucleaire toute seule , et se met en porte a faux avec l allemagne , il y a un truc qui cloche !

PROCES VILLIERS LE BEL

MAIS PUTAIN LES GUEULES !: ET CA HURLE A L INNONCENCE EN PLUS FOUTEZ MOI CETTE MERDE CONTRE LE MUR ET BOUM