Vous l´avez sans doute tous entendu aux infos, Ben Shirak a déclaré récemment que l´option nucléaire était envisageable contre les Etats qui menaceraient la France, que ce soit militairement ou par le terrorisme.

Quelques détails sont à rappeler cependant à ce déglingos :

- On n´utilise pas l´arme nucléaire sinon les conséquences seraient catastrophiques pour notre pauvre petite planète déjà bien amochée par nos conneries, sans compter qu´elle tue sans discerner tout ce qu´elle touche sans savoir si ce sont de méchants terroristes ou des civils qui ne demandaient pas à prendre une nuke sur la tronche.

- Ses menaces quoique sans doute vaines (après tout c´est un type sans roupettes) risquent toutefois de relancer la course aux armes nucléaires chez les pays qui pourraient se sentir concernés par de tels propos.

- Les pays concernés sont essentiellement, comme chacun s´en doute, des pays musulmans. Ce qui veut dire que si tir il devait y avoir suite à un attentat, les émeutes de Novembre seraient propablement un amuse-gueule en comparaison de la guerre civile qui en résulterait. Je ne pense pas que notre commnunauté des croyants grandissante apprécierait de voir leurs pays d´origine briller de mille feux.

Je vois davantage la déclaration de Chirac comme étant une énorme gaffe que comme quelque chose de tangible, d´autant que les autres chefs d´Etat l´ont rappelé à l´ordre.

Et vous, z´en pensez quoi ?

Une énorme gaffe?
C´est le genre de déclaration réfléchi 6 mois a l´avance...

fait tous peter jacky

ba mmoi je pense k´il est devenu tout foldingue le vieux!!!!!!! après l´ouïe et la vue, c´est au tour des neurones kil pert

ou alors il faut le prendre comme ça:

"l´arme nucléaire a une puissance proprement démentielle, mais sa puissance est disproportionnée face à la réplique demandée vis à vis d´une menace. Nous allons donc réduire cette puissance pour permettre une riposte mesurée, localisée, ce qui aboutira à une redéfinition des cibles stratégiques: non plus les villes, mais les installations clés: militaires, énergétiques, centres de recherches et bases arrières."

Non ses déclarations sont complètement normales et s´inscrivent dans une stratégie claire.

Il a toujours été le décideur dans les affaires militaires et a augmenter le budget de l´armée , il est aussi quasiment le seul a ne pas vouloir rogner sur ce même budget.

Quand aux autres pays , ils ne comptent pas , on se souvient encore des crises qu´ils ont piqués en 1995.

Moi je pense que c´est juste pour faire peur

A votre avis, pourquoi possède-t-on l´arme nucléaire?
pour faire jolie?
Il faut bien envisager de s´en servir, sinon la dissuasion est nulle. Donc chirac a eu tout à fait raison de le rappeler.

ça y est Chirac parle donc c´est forcement une connerie...

Faut arreter le parano, il a pas dit qu´il appuirait sur le bouton...

Envisager l´utilisation d´une arme de destruction massive pour contrer le terrorisme contstitue un paradoxe. Le chef de l´état, qui a si bien défendu la paix lors de l´invasion américaine en Irak, semble avoir complètement changé d´optique par rapport à la diplomatie.

je crois qu´il n´a pas supporté qu´on considère la France comme une puissance pacifique voire pacifiste (il avait déclaré que la France n´était pas pacifique).

Il a voulu remettre les pendules à l´heure et tenter de redonner une crédibilité à la puissance militaire francaise apres l´affaire poncet

C´est pas la première fois que chirac change completement d´avis en meme temps

Oui bah c´est une belle connerie de se vouloir anti-pacifiste à notre époque, c´est sûr qu´il peut être difficile de justifier les augmentations intempestives du budget militaire, mais autant les éviter à ce moment là...

Tu préféres qu´on se fasse stryker par l´Iran ?

Nuke ´em !

Ca me fait penser à un jeu avec un duc à la rambo

Le développement nucléaire en Irak n´a pas forcément un but belliciste, c´est tout à fait normal de vouloir bénéficier de l´énergie nucléaire. L´Iran a beau être une dictature des plus détestables, je ne crois pas que ses dirigeants soient assez tarés pour déclencher une guerre nucléaire.
Par contre si on commence à mettre le feu aux poudres...

Ils nous ont prouvé qu´il ne s´agit que de produire une arme comme ont déjà fait des pays de la même manière...
Toi tu voudras agir qu´une fois qu´ils auront réduit notre pays en poudre blanche.

et puis bon d´içi que l´iran nous attaque...

Quels preuves ? Quels autres pays ?

Pakistan, Inde...

Les preuves ? Les propos de leur "président", la volonté d´acheter des lanceurs et des missiles à très longue portée.