L´Afganistan c´est tranquille comparé à l´Irak

pa temps ke ça, c´est ke en afganistant ya bocou moins d´habitants et puis c plus pomé ke l´irak, mais bon tu pa pa te promené dans le pays sans arme je pense car ya encore des talibans

"La France a un budget militaire supérieur à celui de l´Union Soviétique en 1988. "

Il se trouve que justement, l´union soviètique s´est effondrée à cette époque

Ce n´est pas parce que nous sommes en paix qu´il faut diminuer le budget défense, au contraire, la France veut intervenir partout, mais ne s´en donne pas les moyens.

cassini_ Posté le 13 janvier 2006 à 20:28:41

"La France a un budget militaire supérieur à celui de l´Union Soviétique en 1988. "

Il se trouve que justement, l´union soviètique s´est effondrée à cette époque

en partie parce qu´elle faisait la course aux armements.

En 2006 Le budget français de la défense c´est environ 50 milliards de Dollards.
Pour un pays en paix je crois que vous avez pas à vous plaindre messieurs les militaires.

"Un pays en paix", ça ne veut strictement rien dire !
qu´est ce que tu considère être la paix ?

Les troupes françaises sont présentes dans tous les conflits actuels, sur tout les continents. C´est ça la paix ?
7.000 militaires en métropole rien que pour le plan vigipirate, ce n´est pas la guerre, et pourtant il faut bien mobiliser les militaires pour faire ça.
La lutte anti-terroriste, le renseignement, etc...
La liste est longue, et tout ça coute cher.
Alors si pour toi il faut une 3eme guerre mondiale pour avoir une raison valable d´augmenter le budget défense, évite de prendre le train.

cassini_ Posté le 13 janvier 2006 à 20:45:16

"Un pays en paix", ça ne veut strictement rien dire !
qu´est ce que tu considère être la paix ?

La France n´est pas menacé par un autre état.

le monde enverra israel faire les besognes de frappes préventives, puis lui reprocha son agressivitée dégeulasse...

Oui, et j´aimerai rajouté que la France à déploiyé à l´heure actuel 10 500 militaires sur 20 missions (l´actu d´aujourd´hui...)

je parle bien sur de soldats Français déploiyé à l´étranger...

les militaires français arrêtent pas de râler alors qu´ils ont un des budget les plus importants du monde.
ils aimeraient peut être être à la place des Belges.

lol les gars, vous nous considerez en guerre ? j´nous trouve assez bien portant pour des gens dans un pays en guerre...
et puis j´voi pas ski nous ont fais les ptit iraniens, mais en tout cas sur tout les forums, yen a qu´on l´air de vouloir casser de l´iranien. En tout cas, je vois pas l´interet de l´iran a lacher une bombe nucléaire, a moin qu´ils veuillent etre victime d´un génocide.

"les militaires français arrêtent pas de râler"

L´armée c´est pas la SNCF, je te met au défis de trouver un militaire qui rale.

La Belgique n´a nullement besoin d´un budget énorme car ses effectifs ne sont pas important, et elle ne cherche pas à intervenir partout dans le monde.

Il n´y a pas besoin d´être en guerre pour avoir besoin de l´armée! Nous n´avons jamais autant sollicité l´armée depuis la guerre froide.
La France n´est plus menacée par un Etat, mais par des organisations terroristes internationales, le problème est identique, nous ne sommes pas en guerre, mais nous sommes quand même menacés, bien plus que du temps de l´URSS car l´ennemis d´aujourd´hui peut se permettre de frapper, et il est très difficilement dicernable.
En plus de la lutte anti terroriste, la France intervient également dans toutes les opérations internationales, Afghanistan, Djibouti, Cote D´ivoire, Tchad, etc...
Sans parler de la dissuasion nucléaire, qui, à elle seule, consomme 20% du budget défense.
Il faut augmenter le budget, notre armée est dans un état lamentable et ne pourra plus assurer ses missions si on continu à lui demander toujours plus. Nous sommes à saturation.

Ce qu´ils ont faient ? Des déclarations ou ils voulaient exterminer israel...

cassini_ Posté le 13 janvier 2006 à 21:51:18

Il faut augmenter le budget, notre armée est dans un état lamentable et ne pourra plus assurer ses missions si on continu à lui demander toujours plus. Nous sommes à saturation.

Qu´est ce qui est lamentable ?

le materiel de l´armée qui n´est plus operationnel qu´à 50%. L´autre moitier n´est plus entretenu faute d´argent.

tous las pays ont des problèmes de disponibilité des matériels.
En france un phare cassé est suffisant pour que le matériel soit déclaré indisponible.

Les pays qui se donnent les moyens de leur politique n´ont pas de problèmes operationnels important avec leur armée comme en a la France.
Je ne te parle pas d´un phare cassé, mais des pièces importantes qui clous au sol une bonne partie des hélicos de combats, pour ne parler que de ça.

Il faut faire un choix, soit on se désengage internationnalement pour n´intervenir que dans des opérations que l´on jugent importantes, et aux cotés des alliés, à ce moment là, on peut reduire les effectifs et garder le budget actuel.
Soit on continu à vouloir jouer dans la cour des grands, on garde notre technologie, nos operations, nos effectifs, on les augmentes, mais on augmente aussi le budget.

mais on ne peut pas (le gouvernement) demander toujours plus à l´armée en lui donnant toujours moins. L´armée française se russifie.

DISPONIBILITÉ DES PRINCIPAUX MATÉRIELS DE L´ARMÉE DE TERRE EN 2005(en %)

Leclerc

51

AMX 30 B2

71

AMX 30 D

61

AMX 10 RC

46

Sagaie

59

Véhicules de l´avant blindés

69

AMX 10 P

65

Véhicules blindés légers

76

Gazelle

66

Puma

52

Cougar

58

Heu la situation à l´heure actuelle est préoccupante.
Il faut deux hélicoptères pour en faire voler un seul, et si on le devait, on ne pourrait pas déployer tout notre èquipement, car il n´y a ni assez de techniciens, ni assez de pièces.

Je ne sais pas où tu as trouvé ça, mais tu viens de te prouver à toi même que notre armée n´est pas dans un état opérationel suffisant.
80% serait un très bon chiffre, pour l´ensemble du materiel. On en est très loin.