Les iraniens, ils ont un peu une obligation d´voir une seule religion, la religion c´est la loi, ca n´a RIEN-A-VOIR avec la situation de la France.

Par contre c´est vrai que pour un conflit entre religions, il faut au moins deux religions. Encore faut il l´étincelle qui le fait démarrer et le gaz qui le fasse perdurer.

Par contre, sans étincelle et sans gaz, les deux religions cohabitent. Et c´est génial.
A nous de faire gaffe.
Sinon, on peut toujours renoncer à notre principe de laicité. Mais bon. la france sans la laicité c´est un retour en arrière, loin dans le passé.

moi je me demande combien je coute par an à la collectivité... pourtant je produit rien

Me semble pas avoir vu dans votre texte, que les immigrés quand ils travaillent ils font gagner de l´argent. c´est peut être tous des chômeurs

moi je suis convaincu qu´au lieu de faire les compte il fauderai mettre tous ce beau pti mond au boulo ^^

La, si vous mentionnez notre petit débat, sachez qu´on ne mentionne pas la question du chomage de ces populations.

"euh, comparer france et iran c´est pas bon du tout"

lol je sais pas si tu te souvien mais c est toi qui a commencer a parler de l iran,moi j avais simplement evoquer les pays arabe

quand au nazi je m excuse puisque tu semble faire un lien entre eux et les musulmans ce qui n etait pas dans mes intention
la prochaine fois que j evoquerai le sujet je ferai plus attention

"Les iraniens, ils ont un peu une obligation d´voir une seule religion, la religion c´est la loi, ca n´a RIEN-A-VOIR avec la situation de la France. "

c est justement ce que je dit si en france tout le monde serait obliger d avoir une religion il y aurait nettement moin de problemes et il n y aurai pas de discrimination envers les immigrés, meme si c est une dictature ca evite pas mal de mort a cause de la religion( je suis catholique et on athee je tient a le preciser mais il faut avouer que les religion ont causer pas mal de probleme car souvent interpreter de travers)

"Par contre c´est vrai que pour un conflit entre religions, il faut au moins deux religions. Encore faut il l´étincelle qui le fait démarrer et le gaz qui le fasse perdurer.

Par contre, sans étincelle et sans gaz, les deux religions cohabitent. Et c´est génial.
A nous de faire gaffe."

cette étincelle finit toujours par arriver qu on le veuille ou non, c est presque impossible a long terme que deux religion qui cohabite s entende bien car leur ideaux vont assez rapidement s opposer

pas si la laicité est appliqué a la lettre...

Exactement nemo!

oui mais tu crois vraiment qu elle peut etre appliquer a la lettre?

Oui, absolument!

le monde d aujourd hui et les fait passé montre le contraire, et je ne vois pas pourquoi dans l avenir le passé ne se repeterai pa

Bin si on connait nos erreurs, cela permet de ne pas les recommettre.

et connaitre un modele et des principes permettant le meilleur du systeme est le premier pas, le second etant leur application...si nous mettons en place ce qu´il faut dans les institution pour que la laicité soit appliqués alors ces probleme cesseront...seulement c´est par le changement des mentalité qu´un processus venant des institution s´aboutit, c´est donc plus a long terme que nous en verrons les bienfait (a savoir une société ou chaque religion serait respecté, sans amalgame,ni preference)

les principe republicain doivent etre plsu fort que des principe religieux, la est l´intelligence de la laicité...durant les emeute, le fait qu´on ait rattaché les emeutier a l´islam montre qu´on a tendance nous meme a leur conferer un statut et des valeur non conforme a la republique...seulement c´est evidemment faux de par l´action des immams dans certains quartier et leur aspiration comme bon nombre de musulman a ne pas envenimez les choses et leur situation, deja pas glorieuse en france...

"savoir une société ou chaque religion serait respecté, sans amalgame,ni preference) "

je suis d accord pour dire que se serait genial, mais de mon point de vue je crois que c est un reve qui ne sera jamais exocer du a une trop grande opposition entre certaine religion,et la haine que certaines personnes eprouve pour une autrer religion

"Bin si on connait nos erreurs, cela permet de ne pas les recommettre"

l exemple le plus flagrant est la deuxieme guerre mondial, ou en 40 ans les allemand ont attaqué 2 fois la france et l europe

Oui mais ce n´est pas pareil...
Le contexte n´était pas le meme.
Si le traité de versaille n´avait pas été signé, jamais les allemands n´auraient connu une telle crise (peut etre une crise analogue a celle de la france mais pas au dela), jamais Hitler ne serait arrivé au pouvoir.
La 2e guerre mondiale est le prolongement de la 1ere, pas l´histoire qui se répète.

elle nous rapporte autant qu´elle nous coute, désolé de vous faire voir la vérité en face, mais elle nous rapporte même plus que ce qu´elle coute, et même si elle coutait plus ça serait quand même un gain culturel et sociétal indirect.

seulement l´immigration n´est pas un processus lineaire qui sevit aujourd´hui precisement, elle nous a aidé par le passé, s´est attenué depuis quelque decennie et apparait aujourd´hui comme le fleau et donne une consideration mediatique honteuse des immigrés et ancien immigrés ...

alors en soi l´immigration n´est pas un probleme car elle permet la hausse de la demographie (et donc du financement de la protection et des retraite par exemple) et apporte une main d´oeuvre peu qualifié souvent recherché dans certains domaine que les francais ne choissisent aps (exemple le BTP)
seulement l´acceptationde l´immigration,l´integration des minorité et le contexte social donne lieu a de nombreux probleme qui ne sont aps le fruit de l´immifration mais de l´attitude des institution face a ces flux (exemple le fait de regrouper les hlm en banlieu et les exclure socialement du centre ville est une forme de non acceptation et de peur vis a vis de ces gens qui sont depuis le temp francais)

bref aujourd´hui l´immigration est tabou en france car elle souleve l´incompetence du gouvernement a la rendre benefique sans consequence negative comme c´est le cas dans d´autre pays (exemple au luxembourg 30% de la popultion est d´origine etrangere)

" S’appuyant notamment sur les travaux des professeurs d’économie Jacques Bichot et Gérard Lafay, Yves-Marie Laulan, président de l’Institut de géopolitique des populations, estime le coût de l’immigration et de son intégration (éducation, formation professionnelle, logement, santé, lutte contre la délinquance, maintien de la sécurité, etc.) à 36 milliards d’euros par an. Soit 80% du déficit public, 13,5% des dépenses publiques, 3,5 fois le «trou» de la Sécu, 2 fois de budget de la recherche et de l’enseignement supérieur, 87% du budget de la défense…

Laulan : « Il ressort que chaque immigré qui franchit la frontière (250 000 par an) coûte 100 000 euros par an à la collectivité nationale, soit vingt fois plus que les Corses. (…) Nous rejoignons ainsi les calculs de Maurice Allais, prix Nobel d’économie, qui estimait voici plusieurs années à quatre fois son salaire annuel le coût d’installation d’un immigré. A ceci près que M. Allais estimait qu’il s’agissait d’un coût effectué une fois pour toutes alors qu’ici il s’agit d’un coût annuel. » "

- Le coût de l´immigration est de 80% du déficit public. Oui, on avance des chiffres, mais je rappelle juste que le déficit public, c´est 3% du PIB. Déjà, le chiffre parle moins.

- Le coût est de 13,5% des dépenses public. Dans les dépenses publiques, il y a tous les critères décrits : "(éducation, formation professionnelle, logement, santé, lutte contre la délinquance, maintien de la sécurité, etc.)", donc le coût de l´immigration ne représente que 13,5% des dépenses publics. C´est beaucoup?
- 3,5 fois le trou de lé sécu? N´importe quoi, les chiffres les plus élevées et les plus farfelus de ce qu´on appelle le "trou" de la sécu s´élèvent à 11 milliards d´euros. On est loin de 3 fois 36 milliards d´euros. On a sûrement manipulé les chiffres en faisant passer les dépenses de la sécu comme le trou de la sécu.
- Chaque immigré coûte 100 000 euros par an. Mmmh, ça voudrait dire qu´il est chômeur et qu´il ne consomme rien, n´épargne rien. L´argent redistribué devient lui aussi ensuite un revenu, versé dans les mains d´un commercant... Les immigrés, pauvres, ont une propension à consommer plus forte que les riches (qui épargnent plus), ils sont donc bénéfiques à l´économie. En plus, ils occupent souvent des postes que les chômeurs français refuseraient (étant diplômé et spécialisés pour beaucoup), ingrats, conditions difficiles, et mal-payés.
D´ailleurs, vous savez combien vous coûtez, vous à l´Etat? Peut-être autant. Vous avez aussi, l´éducation, la police, le logement, la santé et tous les services publics gratuits à votre service...

Les chiffres mentent.

surtout qu´on n´as pas le droit en france de comptabiliser des donnés en rapport a l´immigration donc il s´agit peut etre d´approximation dans le cas contraire il est vrai que l´immigrationc oute cher mais lisez ce que j´ai ecrit plus haut aussi

"Oui mais ce n´est pas pareil...
Le contexte n´était pas le meme.
Si le traité de versaille n´avait pas été signé, jamais les allemands n´auraient connu une telle crise (peut etre une crise analogue a celle de la france mais pas au dela), jamais Hitler ne serait arrivé au pouvoir.
La 2e guerre mondiale est le prolongement de la 1ere, pas l´histoire qui se répète."

alors je prend le vietnam et la 2em guerre du golf,qui n ont rien a voir sinon le fait que les americains se soit enliser 2 fois dans un conflit en dehors de leur sol

les erreurs, tout le monde les repetes, et le passé est la pour le prouver

en dehors du fait que les americain se fasse demonter dans ces deux pays, ces deux conflits n´ont rien a voir absurde de vouloir comaprer les deux...