"je prone pas le libéralisme complet mais une sorte de libéralisme encadré par l état"

Mdr, c´est plus du libéralisme ca, c´est du keynesianisme plutôt. Mais, à te lire, tu m´a l´air d´etre pour le tout-marche qui n´est plus du tout régulé par l´Etat, donc complètement dans le liberalisme, voire l´ultra.

De plus, ne fais pas l´innocent, le libéralisme est quasi-mort. Ca a été un échec tant sur le social (qui a crée des inégalités phénoménales), financier, écologique,... Le meilleur exemple de son échec reste Tatcher et sa politique désastreuse... Bien sur, il reste quelques hommes à le prôner, tels que Sarkozy. Mais il est plus apprecié pour son coté charismatique que pour son coté libéral...

Quant au Communisme dont tu nous parle... Sur quoi te bases-tu pour le critiquer ? Sur le stalinisme de Staline, de Castro, de Zedong, de la corée du nord ? Non, le vrai Communisme n´a pratiquement jaamis été mis en place (peut-être sous Lénine ?) et je ne pense pas qu´on puisse attribuer les erreurs du stalinisme au Communisme, qui sont radicalement différents.

En tout cas, je ne vois pas comment le communisme pourrait etre pire que le capitalisme...

Darkman01 peut tu dire qui tu cite SVP?

Oui, le libéralisme encadré par l´Etat c´est un peu difficile ...
C´est du captialisme encadré par l´Etat ou un Etat interventionisme .

Oups, excuse moi, je cite snowguard dans son message du 26 novembre 2005 à 14:48:00.

snowguard Posté le 26 novembre 2005 à 14:48:00
vous voyez vous faites que critiquer ma facon d écrire mais vous etes toujours incapable de donner les avantages du communisme et du socialisme comparer au libéralisme (je prone pas le libéralisme complet mais une sorte de libéralisme encadré par l état)

---> Comme le réaffirmait Darkman01, le libéralisme encadré par un "Etat providence", chargé d´en corriger les dérives et les exès, notemment grace à un impot progressif, ça s´appelle le kénésianisme, ou encore économie mixte. Et c´est notre système actuel. D´ailleurs, contrairement a ce que racontent certains intégristes libéraux, la plupart des socialistes aujourd´hui sont des kénésianistes.

Pourquoi le socialisme alors ? Et bien parce que les hommes ne naissent pas tous égaux. Tout le monde ne viens pas au monde en bonne santé avec un QI de 150 et un esprit de compétition hors du commun. Il est donc necessaire de protéger les individus les plus faibles et de leur trouver une place dans la société. Cela n´est pas l´avantage du socialisme, mais sa raison d´être.

"Mdr, c´est plus du libéralisme ca"

c bien pour ca que j´ai dit une sorte de libéralisme et pas le libéralisme tout cour

"Quant au Communisme dont tu nous parle... Sur quoi te bases-tu pour le critiquer ? Sur le stalinisme de Staline, de Castro, de Zedong, de la corée du nord ? Non, le vrai Communisme n´a pratiquement jaamis été mis en place"

mais le probleme justement c est que le communisme que tu décrit n existe pas et les exemples que tu a citer sont la pour le prouver
je suis conscient que l idée de karl marx était pas celle que l on se fait du communisme mais justement le communisme a évoluer et on parle du communisme d aujourd hui pas de celui du siècle passé

"En tout cas, je ne vois pas comment le communisme pourrait etre pire que le capitalisme... "

ben... moi si
il n´y a qu a comparer la russie a l époque des communiste et les u.s.a
a choisir je n hésiterai pas une seconde car le communisme c est enlever la liberté au gens,
tout le monde fait ce que l état décide et point barre
je préfère avoir des difficultés financières au state qu etre prisonnier politique en russie
et quand a sa soidisante idée génial(égalité entre tout le monde elle n est pas applicable,les raison je les ait donner auparavent dans ce topic)

Je vais vous poser une autre question puisque personne n´ a su répondre a ma premiere
pourquoi toutes les magouilles qu il y a dans un état sont faites par des socialistes ou pendant que les socialistes ont gouverner?
également a méditer..

"Pourquoi le socialisme alors ? Et bien parce que les hommes ne naissent pas tous égaux. Tout le monde ne viens pas au monde en bonne santé avec un QI de 150 et un esprit de compétition hors du commun. Il est donc necessaire de protéger les individus les plus faibles et de leur trouver une place dans la société. Cela n´est pas l´avantage du socialisme, mais sa raison d´être."

heureusement que tout le monde n est pas égal, t aimerai vivre dans un monde qui n a que des intellos ou qui na que des criminels ou que des sportif,...
moi non en tout cas

et puis tu dit que le socialisme a été fait pour aider les autres mais justement comment veux tu que les socialistes aident les autres puisqu aucune économie socialiste ne fonctionne(ou n a fonctionner dans le passer)
donc pas d argent pour aider les défavoriser
par contre une économie capitaliste ou libéraliste marche bien (sur le moyen termes en tout cas) donc eux peuvent aider les défavorisés

il n y a qu a regarder l espagne qui pendant tout le temps ou les socialistes étaient au pouvoir, était considéré comme un pays du tiers monde et une fois que le pp(parti libéral) est arriver au pouvoir l économie s est redresser, le chomage a diminuer ,l espagne a pris plus de pouvoir au sein de l union européenne,..
mais maintenant que zapatero(premier ministre espagnol socialiste) est arriver au pouvoir le chomage a augmenter le pays rique de se dissoudre(la cataluna, c est une région d espagne va obtenir l indépendance;ensuite se sera au tour du pays basque qui voudra partir et puis la galice aussi,..)
il a suffit qu il y ai un socialiste qui ai pris le pouvoir pour que le pays parte en couille
et puis a chaque fois que les socialistes sont au pouvoir il y a 10 grosses fortunes espagnol qui se créent (comme par hasard socialistes)

il faut pas confondre la théorie et la pratique
peut etre que dans ton manuel du parfait socialiste il sera mis que c est le meilleur systeme, qu il n y a que ca qui marche,.. mais dans la pratque c est pas du tout ce qui ce passe
je n ait jamais vu un pays socialiste qui marche bien

Effectivement, snowgard, il ne faut pas etre tous egaux, c´est malsain ! Soyons pour qu´il y ai des bourges qui s´en mettentplein les poches tandis que les autres crevent la faim, meurent de froid, sont exploites... Soyons pour qu´il y ai de grandes diffences entre les classes, c´est tellement mieux !

Le communisme c´est elever les libertes ? Tsss, arrête de confondre stalinisme et communisme svp, ca n´a rien a voir. Je suis communiste convaincu, et je désapprouve totalement ce stalinisme, je ne cherche même pas à nier tous les crimes commis, au contraire, mais je dis juste qu´il ne faut pas faire l´amalgamme entre l´idéologie marxiste et le "communisme" totalitaire.

il n´y a qu a comparer la russie a l époque des communiste et les u.s.a
a choisir je n hésiterai pas une seconde car le communisme c est enlever la liberté au gens

tu leur a demandé aux 50 millions d´américains qui vivent en dessous du seuil de pauvreté (et encore les chiffres sont truqués) si ils sont libres ?
Sinon, l´espagne était considérée parmi le tiers monde sous franco : il était pas vraiment de gauche franco !

si sarkozy est élu : les femmes à la maison,
les gosses dont les parents ne sont pas des notables bossent dès 14 ans, les noirs et les arabes retournent pour mourrir de faim dans leurs pays d´origine même s´ils sont de nationalité française, le smic n´existe plus, Paris n´a plus d´habitants (que des bureaux), les opposants politiques (pc, syndicats, lcr) en prison !, la peine de mort revient pour les "racailles" qui brûlent une voiture et les criminels sexuels comme soisson (membre d´un réseaux esclavagiste sadomasochiste) ainsi que d´autres noms célèbres encore bien cachés conservent leurs postes de préfets ou conseiller régionaux, les retraités pourrissent en établissement de soins délabrés car le système des retraites les aura baisé (les plus vaillant pourront travailler comme caissier à 75 ans quand même)...la liste est si longue, le chômage diminuera en faisant travailler des gens pour 1euro de l´heure, les impôts diminueront (que pour les riches) et la tva augmentera, les concerts autres que sardou et laurent gerra n´existeront plus...à bientôt en 2007 chers libéraux !

tomasianatolo Posté le 26 novembre 2005 à 19:59:12
si sarkozy est élu : les femmes à la maison,
les gosses dont les parents ne sont pas des notables bossent dès 14 ans[...]et la tva augmentera, les concerts autres que sardou et laurent gerra n´existeront plus...à bientôt en 2007 chers libéraux !

tu as oublie de dire qu´on vivrait tous avec une puce sous la peau qui explosera en cas de delit et qu´on travaillera 12 heures par jour 6j/7
par moment il faut arrêter de dire des conneries c´est mieux pour tout le monde
comme d´habitude vous presumez de ce que fera tel ou tel homme politique
mais pour l´instant ce qu´il dit c qu´il faut revaloriser le travail c´est à dire alleger les charges des entreprises pour les permettre de plus embaucher et favoriser la création de pme sans être assomme de taxes et en pouvant licencier en cas de problemes quitte à reembaucher plus tard quand l´entreprise s´est relevee financierement
beaucoup d´entrepreneurs français vont aux Etats-unis car ils leur est plus facile d´embaucher et de debaucher pourtant les salaires n´y sont pas inferieurs à ceux des entreprises françaises au contraire
il n´y a qu´à voir les entreprises privees et publiques en france à même travail le salaire est plus eleve dans le prive que dans le public (je prends le cas que je connais : maitre d´oeuvre BTP)cependant le rythme n´est pas le même c sur quand les fonctionnaires doivent faire leur 8 h par jour quelque soit la masse de travail dans le prive on fait souvent des heures sup mais on peut terminer plus tot parfois etc...
bien sur il y a des inconvenients (exploitation de certaines personnes dans le tiers monde )
si notre pays ne prend pas modele sur les autres pays europeens (angleterre) on court droit à la catastrophe

disons que il est normal que tout le monde soit différent . Mais est ce une raison d´etre inégal?
Et le problème c´est que le libéralisme donne carte blanche à celui qui est le plus fort pour opppresser le plus faible. C´est l´esprit du système
Celui qui n´ecrase pas le faible perd un bénéfice qu´il pourrait gagner.Il perd des avantages vis à vis de son rival qui vaincra , car lui il sera plus riche car il aura exploité le faible jusqu´à l´os .

D´autant plus que dans un système libéral , la réussite dépend pas mal de la naissance ,plus que des qualités . Mieux vaut etre fils du patron de renault avec un QI de 110 que fils de SDF et de rmiste avec un QI de 120

Enfin, il ne faut pas faire l´amalgame , communiste = aucune liberté , libéralisme = liberté.
Dans un système libéraliste , seul les riches ont des libertés
Ce n´est pas par exemple Sarkozy qui pronne l´augmentation des droits pour les plus pauvres. Il y a aussi des pays capitalistes avec des droits de l´Homme trés réduits

si il existait un systeme ou la pauvrete n´existerait pas je serais pour à 100 %
malheureusement ce n´est pas le cas il y a des pauvres partout quelque soit le systeme economique

mais dans ce cas ,c´est dans le système libéral où les pauvres sont le plus mal loti
Il n´ont qu´à mourir dans un carton pour certains libéraux

Pour certains libéraux , comme Hayek ( lez plus libéral des libéraux) , les inégalités sont des signaux du marché, l´intervention de l´état pour tenter de les résuire serait innéficace voir dangereuse.

Je lui souhaite de ne jamais etre pauvre a ce type...

hisoka, sois sérieux et arrête de parler des taxes des entrepreneurs : encore cette semaine carrefour licencie 1700 personnes alors que le résultat de l´entreprise est en hausse et les exemples ne manquent pas...comment tu explique ça ?

ps : ce n´est pas en licenciant que le chômage diminuera désolé...

dentonhelios Posté le 26 novembre 2005 à 20:50:45
Pour certains libéraux , comme Hayek ( lez plus libéral des libéraux) , les inégalités sont des signaux du marché, l´intervention de l´état pour tenter de les résuire serait innéficace voir dangereuse.

--->

Von hayek, d´une part, vit dans le déni total de la misère et de l´urgence a y remedier. Si l´on en crois ce monstre froid laisserai, il faudrait par exemple laisser les SDF creuver a la rue et les laisser se demmerder par eux mêmes ...

D´autre part, Hayek commet la même erreur que la plupart des théoriciens libéraux ont fait avant lui (Bastiat entre autre). Ses théories sont basées sur le constat d´un homme bon et sur l´inexistance des rapports de force entre les êtres humains. D´ailleurs, il a beaucoup fait l´impasse sur les dérives probables de son idéal et son analyse et de ce fait en partie inachevée.

En plus Von Hayek est un anti-démocrate convaincu. Merci bien...

La democratie est opposé a la dictature de l´economie qu´appel de leur voeux les liberaux

C´est pas pour rien qu´Hayek a inspiré Pinochet.

Pourquoi devrait-on trouver un remède contre la misère ? Il s´agit d´un phénomène social qui agit comme un processus sélectif. Si l´on tente d´entraver le cours naturel des choses, on assiste à la prolifération d´individus crétins et dépendants de leur collectivité.

Par ailleurs, les libéraux conçoivent généralement l´individu comme un être responsable et respectueux de certaines règles fondamentales et inhérentes à la société dans laquelle il vit. J´éprouve dès lors des difficultés à valider les affirmations de mako.