Au passage en France le chômage officiel est de 10% mais réellement il est de 20%, n´oubliez pas que lorsque vous êtes radié vous ne faites plus partis des chômeurs même que vous en soyez encore un

C´est pas aux USA ou les gens doivent parfois cumuler deux boulots pour survivre?

Reste à savoir ce qui est pire, ne pas avoir de chomage mais sous-payer les gens, ou avoir du chomage et des gens qui vivent décemment?

Autre chose, à l´adresse du gars qui a sorti qu´il fallait moins de naissance pour diminuer le chomage:
La naissance (et l´immigration) crée de la DEMANDE, ce qui augmente la PRODUCTION, ce qui crée donc des EMPLOIS.
Donc moins de naissance => limitation de la demande => Pas de croissance et pas de création d´emploi, voir même suppression.

Puis on voit la gueule d´un état libéral, ou on détruit le rôle de l´état protecteur, et où chacun doit prendre ses initiatives personnelles et se débrouiller de lui même pour s´en sortir, résultat simple==>

Après katryna les riches ont pu se barrer tranquillos, et les pauvres(noirs en majorité) qui n´ont pas les moyens de se tirer(pour aller où?)restent comme des cons dans l´incapacité de bouger..

Sans compter l´absence d´assurance pour beaucoup et hop en cas de coup dur, ils sont ruinés et ont pas moyen ni de réparer leur maison, ou de se payer les soins nécessaires..

C´est beau le libéralisme

Le libéralisme : la solution ?
Le libéralisme : une solution ?

• • La pauvreté aux USA est calculé non pas par le gouvernement mais par des organismes internationaux sur des bases qui sont les mêmes pour tout les pays.

20% de pauvres qui n´existent même pas pour le gouvernement federal. **

Un taux de pauvreté calculé selon les même bases selon les pays: voilà la démonstration que ca ne vaut absolument rien. Comparer le degré de pauvreté en France et en Somalie selon les même critères c´est, au mieux, débile.

Taux de pauvreté fixé par Washington à 2000€/mois, 20% de gens en dessous et voilà.
En France j´ai pas la proportion mais je sais que c´est 700€/mois.

• • C´est pas aux USA ou les gens doivent parfois cumuler deux boulots pour survivre?

Reste à savoir ce qui est pire, ne pas avoir de chomage mais sous-payer les gens, ou avoir du chomage et des gens qui vivent décemment? **

Non c´est le pays où les gens ont le dynamisme de faire 2boulots en même temps si ca peut leur rapporter encore plus.
Les USA sous payent les gens mais lol au dernier quintile de revenus il y a un salaire moyen 150% plus élevé qu´en France.
Ca, ca sent encore la personne qui affabule sur les USA.

http://u-blog.net/liberte/note/57553

• • Puis on voit la gueule d´un état libéral, ou on détruit le rôle de l´état protecteur, et où chacun doit prendre ses initiatives personnelles et se débrouiller de lui même pour s´en sortir, résultat simple**

Dans notre social démocratie tu sais ce qu´il se passe, malgré notre Etat protecteur incapable de gérer une crise disons le, mineure ?

• • Après katryna les riches ont pu se barrer tranquillos, et les pauvres(noirs en majorité) qui n´ont pas les moyens de se tirer(pour aller où?)restent comme des cons dans l´incapacité de bouger.. **

Pas de bol, ceux qui ne sont pas partis sont ceux qui voulaient rester en majorité.
Ils auraient pu aller où ?D ans les dispositifs prévus par l´Etat fédéral...

• • Sans compter l´absence d´assurance pour beaucoup et hop en cas de coup dur, ils sont ruinés et ont pas moyen ni de réparer leur maison, ou de se payer les soins nécessaires.. **

Sauf que les propriétaires sont très largement majoritaires aux USA et que l´assurance, à ce stade, ne leur pose aucun problème. Si ils ne les ont pas prise c´est leur problème.
Le truc c´est que les assurances tirent une drole de tronche en voyant le montant à rembourser.

1. On ne peut pas comparer le nombre de chomeurs entre l´angleterre et la france, pour des raisons de méthode de calcule différente entre les deux pays. En réalité il y aurait environ 9% de chomeurs.

On peut dire tout et n´importe quoi avec des chiffres

2.Je vois pas pourquoi le régime totalitaire de Chine se dissoudrait. C´est un régime fort qui a déja montré dans le passé sa volonté de rester en plus (massacre à Pekin)

3. Peut etre qu´il y a moins de chomeurs dans d´autres pays, mais combien de travailleurs "pauvres", travaillant pour une misère ?

Pour la chine ,je suis d´accord . Comme le gouvernement controle les médias
Avec une forte croissance la majorité des chinois ne se plaignent pas
DOnc je ne vois pas de crise avant de nombreuses années sauf en cas de crise surprise d´une ex exptionelle importance

Quand le libéralisme économique ferra place au libéralisme des moeurs et a un besoin de liberté, la Chine (du moins l´Etat) ne tiendra pas une seconde.

Les chinois savent qu´en cas de révolte le soulèvement sera réprimé.

De plus le système subsiste depuis très longtemps, si bien qu´une révolution entraînera le pays dans une crise grave, ce dont les chinois ne veulent pas. Et après tout leur niveau de vie augmente petit à petit donc ils ne se plaignent pas.

La RPC a subie le grand bon en avant, la revolution culturelle qui fut bien pire, et le parti a tenu, alors que la Chine devient de plus en plus puissante, pourquoi cederait il ?

rien n´empeche d´etre "ultra libéral " au niveau économique mais dictatorial au niveau des droits de l´homme

J´avais vu que ce qui pourrait perdre le régime chinois ca serait une crise économique . Les chinios ne jugerait plus la dictature necessaire
enfin ce sont des suppositions

Je suis d´accord avec Amandria, le libéralisme est une solution, pas la solution. Je ne nie pas qu´il y a un problème avec le système social français, je ne nie rien, je ne suis pas dogmatique du socialisme, mais il est trop facil de présenter des chiffres sur le chômage aux USA et au Royaume-Uni pour faire passer la pillule du libéralisme à outrance. Je rappelle que le nombre de gens vivant sous le seuil de pauvreté est plus élevés (proportionnellement à la population) au Royaume-Uni ou aux USA qu´en France.
Je ne suis pas contre le capitalisme, mais j´estime que l´Etat a un rôle minimum a joué, notamment en ayant au moins 51% des entreprises nationales offrant les services et biens basiques modernes : transports, électricité, eau, poste ... Je trouve par exemple stupide de s´opposer à la privatisation partielle d´EDF (même si je ne souhaite pas que l´Etat en soit actionnaire minoritaire) ; il faut trouver un juste milieu, car si on veut répartir de la richesse, il faut déjà en créer, et pour cela être compétitif ; mais l´objectif au bout du compte doit quand même être une meilleure répartition des richesses.

Le libéralisme n´est pas LA solution. Mais il faut se donner les moyens de s´adapter à la société qu´il offre.

"->Chine: le parti communiste va péter c´est une question d´années voir de mois..."
où t´as vu que le PC chinois va éclater ?? c´est lui qui mène la direction économique néo-libérale de la Chine actuellement ! Toi il faut arrêter de rêver !

"->Inde: ils sont partis de bas et ne peuvent qu´être en croissance..." : avec un tel raisonnement, tu peux dire la même chose de 75% de la planète. En clair : c´est pas un argument !

"->USA et Angleterre: libérales !" : Et les millions de gens vivant sous le seuil de pauvreté, et ayant un (ou plusieurs parfois : il faut bien arrondir les fin de mois !) emploi précaire, tu les a comptés dans ton argument ?!

"->Irlande: superbe croissance avec un PIB par habitant supérieur à la France grâce à son libéralisme..." : c´est grâce au libéralisme ou à l´aide de l´Union européenne ?
Tu peux pas comparer la croissance de la France et de l´Irlande, car l´Irlande se contruit alors que la France est déjà une puissance ; si tu veux comparer pragmatiquement, compares leur PIB en volume, tu verras que celui de la France est beaucoup plus élevé que celui de l´Irlande, ou même de la Chine !

• • le seuil de pauvreté est plus élevés (proportionnellement à la population) au Royaume-Uni ou aux USA qu´en France. **

Le seuil de pauvreté aux USA permet beaucoup plus que celui en France.
Aux USA les critères de niveaux de vie sont si elevés que beaucoup de classes moyennes en France passeraient pour des travailleurs faméliques du XIXe siècle.

T´as rêvé ? où t´as vu ça mec !
La masse latinoamérocaine et noire vit dans la misère. Et tu veux me faire croire que les USA sont un exemple de réussite économique. C´est qu´on a pas la même définition de "réussite économique". Pour produire de la richesse, les USA sont les meilleurs, mais pour en répartir, c´est plutôt catastrophique.

en tout cas dans ce monde je vois pas d´autre moyen de croissence que l´économie de marché.
pour usa, une tres grande partie de la population vit tres bien. mais reste quand meme beaucoups de pauvres. je pense qu´en favorisnt l´augmentation des bas salaires (on peux pas obligé lol) et en mettant encore plus le paquet sur l´éducation on peux dans les prochaines générations diminuer la pauvreté. d´ailleur c´est aussi le meme pb cher nous. des jeunes gens sortent sans diplome. c´est pas la faute à l´état ou à la société francaise. quand quelqu´un ne veux pas étudier on ne peux pas faire grand chose. mais il est possible de donner envie au jeunes de mieu apprendre et travailler. des jeunes comme moi (en 1ere STI EL) ! car si on regarde ma classe c´est le bordel total, c´est difficil de travailler, et je ne suis pas dans un quatier sencible. c´est pas le débat, mais on évoque la pauvreté, alors revenons au sources, l´école. avec ce que j´appele le laxissme des profs (y en a qui mettent beaucoups de volonter) on laisse une classe échouer, meme avec 30% de réussite au bac l´année derniere. donc deja je peux voire qu´il y aura de futur pauvres dans ma classe!

GeorgeSoros Posté le 13 novembre 2005 à 21:19:39

T´as rêvé ? où t´as vu ça mec !
La masse latinoamérocaine et noire vit dans la misère. Et tu veux me faire croire que les USA sont un exemple de réussite économique. C´est qu´on a pas la même définition de "réussite économique". Pour produire de la richesse, les USA sont les meilleurs, mais pour en répartir, c´est plutôt catastrophique.
-----------------------------

Juste un chiffre, très simple:

en moyenne, les noirs US gagnent 133% du pouvoir d´achat moyen français.

Mais sachant que l´américain moyen gagne 160% du pvr d´achat moyen Français, il est vrai que l´on peut dire que les USA sont un pays où il y a beaucoup d´inégalités...

mais à mon sens, tant que les gens vivent bien, les inégalités ne sont pas grave. L´inverse l´est par contre (cf la france : bcp - d´inégalités mais bcp plus de pauvreté).

c´est pas la solution de donner tout pouvoir aux entreprises, parce que elles vont pas licencier pour embaucher dans les cités, elles vont se délocaliser, tout simplement (le gars qui a eu l´idée de la délocalisation devrait être pendu)

Oui, les noirs américains sont heureux, c´est bien connu!

1 Noir sur 8 est en prison aux Etats-Unis...

http://www.monde-diplomatique.fr/1998/07/WACQUANT/10652.html