Bon c´est parti pour un ptit coup d´épée dans l´eau mais qu´importe... :/
National socialisme
Socialisme marxiste
Socialisme utopiste
Socialisme progressiste ( celui d´auj quoi)
Quel est leur point commun, mis à part l´appelation socialiste?
C´est simple, c´est la vonté d´UN etat tentaculaire qui controle tout. Sur les plans économiques, soit en collectivisant ou en faisant intervenir l´Etat. Ce qui est sur c´est que cela n´a JAMAIS marché.
Tenter d´associer le socialisme utopique ( libertaire, associacioniste, mutualiste, tout ce que tu veux) avec l´idée d´un Etat tentaculaire, c´est un peu comme essayer d´enculer Maïté avec une anguille géante: on peut en rêver, en baver, mais on y arrivera jamais. Ca n´a strictement rien à voir, revoit tes classiques.
L´Etat est une construction moderne de la philosophie occidentale qui n´a rien à voir avec le socialisme; que des mouvances politiques aient pendant un temps considéré l´Etat comme un outil permettant d´instaurer le socialisme, c´est un fait. Mais tout est affaire de mot : ce que toi tu appelleras Etat fort, d´autres l´appelleront Etat fort, bien géré, bien assi, etc.... Depuis Rousseau, Kant, il est relativement admis ( sauf justement par certains socialistes libertaires, nommés aussi anarchistes!) que l´Etat est le lieu ( et le seul lieu) de la construction politique.
Volonté d´instaurer un ordre moral, souvent antireligieux.
Encore une fois, je te renvoie aux anarchistes et autres libertaires. Arrêtons le délire, cela n´a rien à voir avec le socialisme ( les partis de gauche ont souvent été plus progressistes sur le plan social, ce serait vain de le nier ( égalité des sexes, liberté des moeurs, divorce, etc...); et qualifier d´antireligieux les mouvements socialistes est un abus imbécile ( et les mouvements sociaux catholiques, pour ne citer qu´eux? ) ).
Il n´y a qu´à voir la bien pensance actuelle.
Bien pensance qui, dans la France petite bourgeoise capitaliste actuelle, n´a pas grand chose à voir avec des idées socialistes.
Il y´a tjs une pensée unique ds ces régimes
Quels régimes? Tu parlais d´idéologie, tu passes aux régimes. Tu sous entends l´Urss, je présume? Maladroite tentative visant à associer irrémédiablement " socialisme" et " russie soviétique".
il n´y a qu´à voir l´attachement à la " tolérance" et aux " dts de l´homme" de ceux-ci.
Le lien logique entre " pensée unique" et " droits de l´homme" me paraît nébuleux, sinon absurde . .. les droits de l´homme garantissant justement la liberté de conscience,d ´expression, de réunion, ils sont à l´opposé de l´imposition d´une " pensée unique".
L´Etat c´est nous disait lénine. Ce qui est sur c´est que pour eux c´est la société qui doit assurer l´existence de l´individu alors que dans les régimes libéraux, on donne plus d´autonomie à l´individu.
Absurde, tu traites la société comme une entité autonome et séparée. La société, c´est un ensemble d´individu, réuni par le " vouloir vivre ensemble" ( enfin c´est une définition s´appliquant plutôt à l´idéal poliade mais qu´importe, je le reprend à mon compte).
La société telle que tu la décris est une fiction intellectuelle pure.
Et le plus grave, c´est la volonté de créer un " homme nouveau" souvent par des méthodes diamétralement opposées ( eugénisme, métissage), ce d´un point de vue racial ms aussi culturel ( culte de l´intégration auj)
La création de l´homme nouveau, c´est plutôt un idéal fasciste, dans l´ensemble ; à part le cas de " l´homo sovieticus" ( qui était plus un homme idéologique que physique, donc eugénisme bof bof même s´il y a eu des cas).
Quant au métissage, il ne résulte pas d´une volonté politique lol, alors quel rapport avec le socialisme? Le PS donne une prime en euros sonnants et trébuchants quand tu niques une noire ou une asiatique, ptêt? Tu as du te gourer de porte, va dessoûler ta connerie et revient ensuite. Au passage, je ne vois pas en quoi le métissage est si effrayant, en général ça fait de beaux gamins au passage ( constatation empirique).
Internationalisme, les peuples ne doivent pas etre souverain, ce sont les grandes organisations qui doivent décider ( souvent le parti, voire l´ONU auj ds ce monde mondialisé)
LOL! Inversion complète de la réalité ; C´est la souveraineté nationale qui s´oppose à la souveraineté populaire, l´internationalisme est donc au contraire l´accomplissement ( en théorie) de la doctrine de la souveraineté des peuples. A l´inverse, les divisions nationales réalisent la nation ( qui n´est qu´une fiction politique), privant ainsi, par manipulation, le peuple de sa souveraineté.
