voici des liens sur le contrat nouvelles embauches

http://www.village-justice.com/articles/Contrat-nouvelles-embauches-fiche,1373.html

http://www.inforeg.ccip.fr/fiches/pdf/contrat_nouvelles_embauches.pdf

http://www.service-public.fr/accueil/travail_cne_QR.html

C´est très bon pour l´entreprise et l´économie.
De plus si le patron sait qu´il peut licencier en cas de coup dure il sera aussi plus enclin a engager du personnel.
De toute façon il faut arrêter avec les craintes de la précarisation du travail etc... chez nous le système est encore plus souple et tout le monde est content.
Un bon ouvrier/employé/cadre n´a pas a se soucier d´être licencié, et si c´est le cas il trouvera un autre travail facilement.

Voilà le problème en France:
Peu de chances d´être au chomage, mais si ca arrive t´es dans la merde.
Dans des pays plus souples, tu seras ptet au chomdu plus facilement en cas d´incompétence, mais tu trouveras aussi plus facilement du boulot.

je trouve cette vision est très ( trop?)optimiste .
La précarité a beaucoup augmenté en France depuis 20 ans , mais il n´est pas plus facile qu´il y a 20 ans de trouver un travail

Remplacer le chômage par la précarité. A supposer que cela soit le cas, ce serait remplacer le cholera par la peste . D´autant plus que, en ce moment c´est choléra+ peste. Le chômage ne diminue pas de façon significative contrairement à la précarité. Ainsi en France on a précarité ET chômage.

Au début , 30 millions d´actif et 3 millions de chômeurs ( chiffres imaginaires) . Alors le gouvernement a décidé de créer 3 millions de contrats précaires (remplacer le chômage par la précarité) . Ils pensait que comme ça il y aura , 30 millions d´actif stable ,3 millions de précaires mais 0 chômage. En fait il y eut plutôt 27 millions d´actifs stables, 3 millions de précaires mais toujours 3 millions de chômeurs. Ce serait d´ailleurs plutôt 20 millions d´actif , 10 millions de précaires , et 3 millions de chômeurs

Au final ,le chômage n´a pas baissé ,mais désormais , contrairement a il y a 30 ans ,quand on trouve un travail, ce qui est toujours aussi difficile , ce n´est pas un CDI mais un contrat précaire

Je préfèrerai toujours quelqu´un qui bosse au SMIC (en quoi c´est précaire..) plutot que quelqu´un qui ne bosse pas tout court.

L´emploi en France n´est pas forcément la joie, remerciez donc cette sainte Education Nationale aussi.

La précarité de l´emploi crée la précarité du chomage.

A garder en mémoire !! !

En effet, lorsqu´un patron peut facilement licencier, il va facilement embaucher. A l´inverse, lorsqu´un patron a des difficultés à licencier, il n´embauche pas car c´est dangereux. Donc il n´y a pas d´emploi, donc pas demande, donc pas de production et donc pas d´emploi... CQFD !! !

Il y a quand meme quelques réflexion intéressantes ici !! ! CF le message de l´inquisiteur (bien que ce nom soit inquiétant pour ma vision libérale de la société !)

Le CNE ne résoudra pas tout ! Mais il est une première mesure de bon sens parmis une foule de mesures libérales à fournir en urgence à la france !! !!

+1 avec Inquisiteur.

Je sais qu´analogie ne vaut pas argument, mais si nous pouvions acheter des articles, se les faire rembourser sur le champ si ils ne nous conviennent pas, on serait plus enclin à consommer.
Jusqu´à ce qu´on trouve l´objet idéal ;)

Comme chacun sait, quand un contrat ne marche pas, on le remplace par un autre. Je ne vais donc pas faire une révolution pour çà.

En ce qui me concerne, j´ai 24 ans, et grâce à ce contrat, je vais être embauché dans un 1 mois à l´issue de mons stage de DESS, ce qui n´aurait pas été possible avant.
En effet, en utilisant ce contrat, mon patron n´aura pas de mal à me virer si je fous rien, ce qui me parait tout à fait logique.
D´autre part, çà va me permettre d´avoir une bonne expérience et de rentrer sur le marché du travail.

La conséquence au niveau macro-économique est donc une diminution du chômage, puisque les entreprises auront moins peur d´embaucher, le risque de se voir traîné aux Prud´hommes étant écarté. Si çà permet de relancer la croissance, alors c´est parfait.

si on précarise l´emploie , on précarise le chomage ....
A voir . Depuis 20 ans on a précarisé l´emploi , mais pas le chomage . L´emploi stable a souffert , mais le chomage se porte toujours aussi bien .
En France , les contrats pércaires n´ont pas remplacé le chomage mais se sont surtout substitués aux contrats normaux

Sinon, avec le smic, on vie juste pour ne pas mourrir , ce qui n´est ni comptatible avec une société dévellopée ni avec les conventions des droits de l´homme

Tout dépend d´où tu habites aussi.
Personnellement j´ai déjà vécu seul avec moins de 400€ pendant 2ans (APL avec aussi).

En RP je suis convaincu que le SMIC n´est pas suffisant.
Je me demande si une abolition, ou une simple baisse du SMIC n´aurait pas un effet positif pour l´emploi SI il est doublé d´une déréglementation et d´un détaxage monstrueux de la fiscalité d´entreprise.
Du moins ca serait idéal je pense pour les jeunes qui se lancent sur le marché du travail, et pour les emplois sans besoin de qualification.
Comme comparatif, le salaire minimum à Seattle,WA aux USA est de 6$ et le chomage là bas est très, très faible... (Plus de 2X inférieur au notre).

Bref, un allègement des charges pour les entreprises, une meilleure utilisation de l´éducation en vue de l´entrée à la vie active autant qu´à la culture, un relachement fiscal global permettant la consommation, donc la demande, donc la production et l´emploi, ainsi que la baisse des prestations actuelles du chomage me semble au moins un strict minimum.

Jaguar>T´as un DESS en quel domaine ?M es sincères encouragements pour ton entrée dans la vie active

Si le libéralisme a permis de baisser le chomage dans les pays anglo saxons , il n´est pas certain que cela ait le même résultat en France . comme je l´ai déja dit , il y a eut plus de précarité ( ou de fléxibilité ) sans que le chomage ne baisse de façon significative

Cela dépend de ce que tu veux dire par vivre . On peut survivre avec 400 euros par mois. Mais dans ce cas , il faut avoir d´autres aides , car sans la moindre aide (genre APL ou autre) ,c´est la mort assurée . De plus avec 400 euros par mois c´est de la survie . c´est trés loin d´etre une vie agréable et épanouissante . je ne pense pas qu´avec 400 euros par mois , tu puisse acheter une voiture neuve ( parfois necessaire pour un travail ).Je ne parle même pas d´acceder à la propriété ...Quand à avoir une vie de famille ...

Avec le SMIC , on vie sans que cela soit de la surive dans la plus extreme pauvreté. par contre , il reste peut pour l´investissement autre que le neccessaire .Il n´est pas simple de pouvoir se payer des vacances .Acceder à la propriété est difficile . La vie familialle n´est pas non plus idéale .
On ne meurt pas dans la rue , mais on est trés loin de la vie épanouissante que l´Etat se doit de tenter d´apporter à ses concitoyen .
Avec le smic (ou moins ) la vie est plus de la survie ( peu de grand projets pour le futur ) qu´un réel épanouissement personnel.

honetement , je ne vois pas ce qu´une baisse des prestations chomage pourrait améliorer significativement au chomage en France . Ce n´est pas parce qu´on baisse les prestations chomage que l´employeur se met plus a embaucher .
Mais je crois qu´on s´écarte un peu du contrat "nouvelles embauches".

Alors question: au nom de quoi l´Etat se doit d´apporter une vie épanouissante à ses citoyens ?
Les protéger et faire respecter leurs droits oui, mais certainement pas assister les gens.

Avec 400€ par mois je ne survivais pas non plus, j´avais une petite marge, mais bon je ne finirai pas ma vie comme ca (ca correspond à du mi temps en SMIC, un peu moins), et je ne m´installerai jamais en couple avec des ressources aussi basses.

Sinon tu penses à quoi comme période de flexibilité stp ? Sans un système fiscal moins oppressant on ira pas loin.

PS: faut s´en prendre au gouvernement aussi si on nous oblige à bosser moins de 42H par semaine hein !I MHO si on veut bosser 16H par jour on devrait pouvoir, en tout cas rien ne devrait nous l´interdire.

Il faut responsabiliser l´employeur, surtout les multinationales, elles ont des devoirs a tenir.

Il est aberrant de pretendre que l´etat n´est qu´une potiche pour servir les interet d´une oligarchie d´actionnaires en bourse, l´etat doit assurer a chaqun l´acces a l´education, la santé, le logement, la culture.

C´est extremement important.

Messer Posté le 11 octobre 2005 à 18:55:09

Jaguar>T´as un DESS en quel domaine ? Mes sincères encouragements pour ton entrée dans la vie active

J´ai un DESS Droit des affaires & Fiscalité ! Et merci pour tes encouragements

Et toi, que fais tu donc ?

• • Il est aberrant de pretendre que l´etat n´est qu´une potiche pour servir les interet d´une oligarchie d´actionnaires en bourse, l´etat doit assurer a chaqun l´acces a l´education, la santé, le logement, la culture.

C´est extremement important.**

Non. La culture OK, la défense effective et le respect du droit oui.

Jaguar>Tiens tiens.. Même branche enfin un peu moins avancé ;)
Je te souhaite du courage tu risques de commencer par des boulots un peu pourri mais bon l´essentiel c´est de pouvoir prétendre à mieux ^^

l´Etat se doit de garantir le niveau de vie le plus élevé possible , et ceci depuis des milliers d´années . Le roi ( ou l´empereur ,enfin ce lui qui exeracit le pouvoir ) avait en charge le bohneur de ses sujets . Cela n´a pas changé depuis . les présidents prommessent aux electeurs une vie meilleure. Ils ont la responsabilité de leur peuple , et donc du bien etre de celui ci . Il faut donc leur accorder un niveau de vie aussi élevé que possible . Et ceci dans leur propre interet. Plus le niveau de vie est élevé et plus le pays et riche .De plus , un niveau ou il y peu de pauvre est bon pour l´économie . Cela évite aussi bon nombre de problèmes et augmente la cohérence nationale .

Pauvres , classe moyenne et gouvernement ,tous le monde a à y gagner

Sinon je pense comme kaji Ryoji , l´Etat se doit de tenter d´élever le niveau de vie de la population et de lui assuere aussi culture , loisir etc... Il le doit d´ailleurs en vertu des textes internationaux.

Sinon tu penses à quoi comme période de flexibilité stp ? Sans un système fiscal moins oppressant on ira pas loin.

je ne comprends pas la question désolé . Dois je dire quelle flexibilité je préconise pour l´économie ?

Le gouvernement limitte le temps de travail pour éviter les abus . Chacun doit avoir le temps de pouvoir s´épanouir dans une cativité autre que purement productive. Si il n´y avait pas de limitation du temps de travail , les abus serait à craindre , l´employé risquant de devenir esclave au service de l´employeur.

De plus rien ne t´empeche de travailler 16 heures ou plus par jour . Si on le souhaite on peut travailler en libéral 16 heures par jours . On peut aussi cummuler 5 emplois à temps plein aussi.

Le problème c´est que si quelqu´un travail 70 heures , il prend la place d´un chomeur
Mieux vaut 2 travailleurs a 35h , qu´un travailleur a 70 h et un chomeur

• • l´Etat se doit de garantir le niveau de vie le plus élevé possible , et ceci depuis des milliers d´années . Le roi ( ou l´empereur ,enfin ce lui qui exeracit le pouvoir ) avait en charge le bohneur de ses sujets . Cela n´a pas changé depuis . les présidents prommessent aux electeurs une vie meilleure. Ils ont la responsabilité de leur peuple , et donc du bien etre de celui ci . Il faut donc leur accorder un niveau de vie aussi élevé que possible . Et ceci dans leur propre interet. Plus le niveau de vie est élevé et plus le pays et riche .De plus , un niveau ou il y peu de pauvre est bon pour l´économie . Cela évite aussi bon nombre de problèmes et augmente la cohérence nationale .**

On ne peut rendre tout le monde heureux, il faut que l´Etat fasse des choix.
=>Choix arbitraire selon les capacités electorales. Plus le pouvoir politique est réduit à son strict minimum, moins il y a d´abus.
De plus les vieilles conceptions de l´Etat sont dépassé, écrasés même par ce que nous vivons en France..

• • Sinon je pense comme kaji Ryoji , l´Etat se doit de tenter d´élever le niveau de vie de la population et de lui assuere aussi culture , loisir etc... Il le doit d´ailleurs en vertu des textes internationaux. **

Source ?
A part la DUDHC qui proclame la liberté et l´égalité de droit..

• • je ne comprends pas la question désolé . Dois je dire quelle flexibilité je préconise pour l´économie ? **

Je voulais juste savoir ce à quoi tu pensais en évoquant des "périodes de flexibilité" ayant déjà eu lieu.

• • Le gouvernement limitte le temps de travail pour éviter les abus . Chacun doit avoir le temps de pouvoir s´épanouir dans une cativité autre que purement productive. Si il n´y avait pas de limitation du temps de travail , les abus serait à craindre , l´employé risquant de devenir esclave au service de l´employeur.**

Je préfère encore ca dans la pire des hypothèses que le citoyen soit esclave de son Etat.
Le salarié et son employeur sont liés par un contrat. Le citoyen est le sujet d´une obligation perpétuelle envers l´Etat.

• • De plus rien ne t´empeche de travailler 16 heures ou plus par jour . Si on le souhaite on peut travailler en libéral 16 heures par jours . On peut aussi cummuler 5 emplois à temps plein aussi.

Le problème c´est que si quelqu´un travail 70 heures , il prend la place d´un chomeur
Mieux vaut 2 travailleurs a 35h , qu´un travailleur a 70 h et un chomeur

**

Durée maximale légale de 42H/semaine désolé.
Sinon rien à foutre que ca prend la place d´un autre chomeur. C´est fait honnetement.
Et faux raisonnement, sinon pourquoi ne pas limiter le taf´ à 17H30/semaine ?
Le même patron ne voudra peut être pas (et sans doute même) du même employé 16H/jour pour des raisons évidentes d´efficacité.

hors sujet
je trouve trés agréable que l´on puisse discuter agréablement sans avoir le même avis
D´habitude c´est plutot "gros fachos de libéral qui répond à "sale communiste"

En général , il est juste de favoriser le plus de monde possible , et comme il y a plus de pauvre que de riches. C´est souvent aussi interessant au niveau économique ,enfin surtout si tu crois à la théorie du multiplicatier keynesien

En ce qui concerne la flexibilité , je ne vois pas l´interet . Il y a déja sufisament de contrats précaires . Le contrat nouvelles embauches ne fait que favoriser les dirigeants . Je crians que cela se fasse au détriment du salarié . Pour moi si l´employeur veut embaucher , il y a le CDI . Et même avec un CDI , on peut se débarasser de la personne
Par contre le contrat nouvelle embauche risque de "transformer" des contrats plus stables en contrats précaires . ce qui est génant pour la personne et aussi pour l´économie ? Avec un Contrat nouvelles embauches , peu de prés bancaires et il est difficile de se progeter dans le futur , ce qui n´est pas bon pour la consomation . cela dit comme tu l´a vus je suis plus un fan de la théorie de la relance par l´augmentation de la consomation que par l´aide aux entreprises
Dans ce sens , je ne peux que coir d´un oeil critique le contrat nouvelles embauches . Comme a priori tu préfère agir sur l´offre ( de travail ) le contrat nouvelles embauches te seble sans doute une bonne idée , bien qu´insufisante

"Je préfère encore ca dans la pire des hypothèses que le citoyen soit esclave de son Etat"

Aucun esclavage n´est bon . Mais si l´on peut éviter les deux .Un temps de travail raisoné a au moins pour avantage de limitter l´esclavagisme envers le patron

Je crois qu´il s´agit de la durée légale pour un seul travail . Je ne pense pas qu´il y ait une durée légale si l´on cumule les postes ( mais je peux me tromper. d´ailleurs si tu fais 35 heures dans un contrat a temps plein et 10 heures le week end ( temps partiel ) cela fait 45 heures . je ne crois pas que cela soit interdit

Disons que celui qui travaille le double et prend la place d´un chomeur n´est pas trés altruiste . Mais c´est trés génant au niveau économique .
Pour l´économie d´un pays, est il mieux d´avoir 30 millions d´actifs ( 0 chomeurs ) à chacun 35 heures par semaine , ou 15 millions d´actif(travaillant 70 heures) et 15 millions de chomeurs ?