"Je suis un Homme, un Français et loin derrière un Européen.

Peut être me traiterez vs d´anti-Européen, mais ds ce cas je dirai "Oui, et j´en suis fier""

Je ne vois pas où est le fait d´être anti européen...

Il y a plein de gens qui disent "je suis un Homme, un breton, et loin derrière un français", d´autres "je suis un Homme, un catalan, et loin derrière un espagnol." (etc...)
Et pourtant, ces personnes ne contestent pas leur nationalité française ou espagnole (ou allemande, s´ils viennent d´un lander).

De même, tu pourrais très bien être de nationalité européenne et dire "Je suis un Homme, un Français et loin derrière un Européen."
Ca ne serait pas de l´anti européanisme, mais juste du régionalisme.

Pour Si l´europe est une europe des nations

contre si l´europe est un société multiculturelle.

Moi, par exemple, j´habite dans la partie nord de la France, je suis attaché aux régions dans lesquelles j´ai vécu, je ne me sens pas particulièrement proche des marseillais par exemple (ils sont loin), pourtant, je ne remets pas en cause ma nationalité française.

Une Europe fédérale serait une Europe des nations (chaque nation conserverait son autonomie, tout comme les communautés autonomes espagnoles ou les landers allemands conservent une grande autonomie en Espagne ou en Allemagne).

Seulement, il y en a qui préfèrent se branler devant le drapeau national, pour reprendre l´expression d´Undeplus (en la détournant)...

Vive la France, on est les meilleurs, restons chez nous, les autres sont des cons...
Le coq, c´est l´animal qui chante cocorico les pieds dans la merde...

"Seulement, il y en a qui préfèrent se branler devant le drapeau national, pour reprendre l´expression d´Undeplus (en la détournant)... "

Heu....j´avais utilisé cette phrase pour répondre au sytle...un peu cru... d´un jeune gaucho d´en haut...personnellement je suis pas en faveur de l´emploi d´une telle expression en public...

MOI, je trouve que le drapeau TRICOLORE français est nettement plus beau qu´un drapeau vert au croissant islamique.

MOI je suis fier d´être blanc et français.

MOI je suis fier d´être Français.

MOI j´aurais honte si les Turcs devaient envahir la France.

Car la France, elle fut Gauloise, puis Gallo-Romaine, puis Franque et enfin Française.
La France ne fut JAMAIS arabe ni islamique.

Et n´oubliez jamais, chers gauchos ~~~

Je vote PS.
J´étais miterrandiste.
J´étais jospiniste ( paix à son âme )
En 2002 je n´ai pas pu aller voter.

Mais jamais je ne voterai FN.
Bizarre, hein, on peut voter PS et être ultra-nationaliste --> n´oubliez pas, chers gauchos, le PS est le PS DE FRANCE et ce parti est tout autant français que le FN.

Si un référendum sur la Turquie devait être organisé, je voterai NON.

OUI à la Turquie en Asie, OUI à l´amitié entre les peuples.
NON à la Turquie en Europe. NON à l´ISLAMISATION de l´Europe.

Je ne vois pas en quoi l´entrée de la turquie provoquerait l´islamisation de l´europe, tu devrait dire que cela pourrait provoquer egalement la christianisation de la turquie.

je plussoie fortement snake.

Et pourquoi tu refuses unpays musulman alors que tu t´en fous de ceux othodoxes ?

"Et pourquoi tu refuses unpays musulman alors que tu t´en fous de ceux othodoxes ?"

--> Elle est sérieuse ta question ou quoi ?

"tu devrait dire que cela pourrait provoquer egalement la christianisation de la turquie."

--> t´es pas non plus obligé de dire n´importe quoi juste pour me contredire.

bah dire que la turquie va islamiser l´europe c´etait pas très intelligent de ta aprt non plus... (quant a ta description de "ton" gauchisme je crois que je suis en plein dedans donc )

ben j´espère que tu as raison en fait.
Parce que le tchador et les mosquées, non merci, cela me fait vomir.

La question de la Turquie est une question à part (ce n´est pas "pour ou contre l´Europe et l´UE ?" , mais "quelles frontières pour l´UE ?" ).

Personnellement, je suis pro-européen, mais je pense que l´on aurait dû rester à 6 Etats membres. Pourquoi, parce que je ne veux pas d´une Europe a minima, mais d´une Europe intégrée (pas que dans le domaine économique : dans le domaine politique, social, militaire, etc...).

Plus il y a d´Etats membres de l´UE, plus il y a d´intérêts divergents qui s´expriment, plus il y a de voix qui se font entendre, plus cela devient ingérable.
De là, on comprend pourquoi les anglais (qui ne sont que pour une Europe du libre échange) poussent sans cesse en faveur de nouvelles adhésions (ex : la Turquie).
A la fin, cela va ressembler à l´ONU (une bonne idée, mais largement inefficace)...

Et puis, toutes ces adhésions nous coûtent très cher : si c´est la Norvège qui adhère, on ne déboursera pas un centime, mais si c´est un pays en retard (pays de l´Est, Turquie), il faudra débourser des sommes folles pour le remettre à niveau (ou tout du moins, pas trop à la traîne).

"De là, on comprend pourquoi les anglais (qui ne sont que pour une Europe du libre échange) poussent sans cesse en faveur de nouvelles adhésions (ex : la Turquie).
A la fin, cela va ressembler à l´ONU (une bonne idée, mais largement inefficace)... "

Intelligent, je n´avais pas pensé à ça.
Enfin une remarque intelligente.

Il y a aussi un point non négligeable : plus on est nombreux, plus la culture anglo-saxonne et la vision anglo-saxonne s´imposeront.

Quand on était 6 (France, Belgique, Luxembourg, Allemagne, Pays Bas, Italie), la culture francophone était prédominante (avec 3 Etats francophones + l´Italie avec une culture latine comme nous).

Avec les nouveaux Etats, on ne peut leur parler que dans la langue internationale, l´anglais... L´anglais s´impose donc dans les institutions, dans les échanges et, comme chacun le sait, une langue n´est pas neutre : elle véhicule avec elle des concepts, une culture...

On est donc voués à voir le contrôle des choses nous échapper.

Mais tout cela, c´est dû au au raisonnement à court terme des hommes politiques. Si De Gaulle était contre l´entrée de l´Angleterre dans l´Europe, ce n´était pas sans raison...

Sur le comportement de nos hommes politiques, il y a encore une chose qui ne va vraiment pas :

- Sur la question de l´adhésion de 10 Etats membres (question très sensible et aux conséquences énormes dans le fonctionnement de l´UE), on n´est pas consulté

- Sur la question de la constitution (qui, elle, apportait des améliorations, mais qui aura moins d´incidence que les adhésions), on est consulté.

Quelque part, on prend les gens pour des cons... (et, en retour, les gens votent non à un texte meilleur)

Si l´on voulait détruire l´idée européenne, on ne s´y prendrait pas autrement (et c´est ce qui se passe).

Et puis, il faut bien voir que, d´une façon ou d´une autre, il faudra que la réforme passe (notre système actuel n´est pas adapté à 25 Etats membres).
Le "non", c´était reculer pour mieux sauter (ou alors, faire tout sauter (bref, pas très constructif)).

Alors que les adhésions qui ont eu lieu, et sur lesquelles personne n´a jamais été consulté, elles ne seront jamais remises en cause...

On nous fait voter là où cela arrange...

Enfin, peut-être vaut-il mieux tenir un raisonnement simpliste ("bouh ! la constitution, c´est trop libéral"), et ne pas voir les vrais enjeux actuels de la construction européenne (car, ceux là, on n´en parle jamais).

Car si le peuple comprenait les enjeux et la gestion française (à l´image de leur retard dans la transposition des directives), les hommes politiques français seraient tournés en ridicule (les hommes politiques français raisonnent trop souvent dans un cadre franco-français, à court terme; mais bon, faut bien gagner les prochaines élections)...

ex : Sarkozy, quand il était ministre des finances (il n´y a pas si longtemps). On le voyait souvent devant les caméras, mais par contre il n´allait jamais aux réunions du Conseil des ministres européens des finances, à Bruxelles.
Résultat : la voix et l´influence de la France en la matière en Europe, c´était zéro (il n´y avait personne pour parler au nom de la France).

Pasfou: "Enfin, peut-être vaut-il mieux tenir un raisonnement simpliste ("bouh ! la constitution, c´est trop libéral"), et ne pas voir les vrais enjeux actuels de la construction européenne (car, ceux là, on n´en parle jamais). "

Désolé mais je considère que lutter contre une europe libérale (modèle anglo-saxon standard,avec ses pires conséquences) est un enjeu très important de la construction européenne. L´adhésion de la Turquie, c´est rien du tout par rapport à ça.Je suis ni pour ni contre, je m´en fous. Pour moi l´Europe est foutu depuis longtemps. On aurait du rester à une europe à 6 et définir A CE MOMENT LA, les objectifs de l´europe. (et la constitution)

Pour conclure, effectivement:
bouh ! la constitution, c´est trop libéral.