"Amandria Posté le 14 septembre 2005 à 21:31:09
La Norvège vient d´adopter une loi contraignant les entreprises à avoir au moins 45% de femmes dans leur conseil d´administration et autres hautes fonctions.

La question devrait aussi se poser en France où les femmes sont sous-représentées dans la direction des sphères économiques (moins de 10% des conseils d´administration, très peu de PDG) et surtout politiques (pas de Président de la République, 1 Première Ministre, 3% des sénateurs, 12% des députés : il y´a plus de femmes dans l´armée). 60 ans après que l´égalité de droit entre hommes et femmes a été acquise (c´est quand même très récent), force est de constater que beaucoup de choses restent à faire pour atteindre une égalité de fait. Le pouvoir politique fait preuve pour l´instant d´assez peu de volonté (multiplication des voeux pieux pour réduire l´inégalité salariale), doit-on pour autant laisser évoluer les mentalités (quoique je ne sois pas personnellement très optimiste sur ce point) ou doit-on essayer de déclencher l´évolution par en haut à l´aide de lois telles que celle citée plus haut pour établir l´égalité ? "

Si on devrait t´écouter on devrait faire une loi pour chaque groupe de population sous représenter.

L´humain est divisé en deux classes, l´homme et la femme.

Un statut social identique, c´est indispensable.
Mnt, faire avec les capacités physique et psychique de chacune des classes est primordial.

Amandria Posté le 14 septembre 2005 à 23:11:14
[...]
"Je te proposais d´uniformiser les jeux olympiques ou de régir le congé parental." Ca rejoint ce que je disais sur les différences physiques naturelles.
==> Tout est des différences physiques naturelles. Que l´homme soit plus "autoritaire" par sa force et sa prestance, c´est normal.
Que la femme soit plus douce et compréhensive, également.
Il n´y a pas de mieux ou de moins bon, il y a des différences et c´est indispensable !

Un statut social identique serait en effet l´idéal mais des lois comme en Norvège ne sont pas égalitaire. Elle force et favorise une catégorie.

Uniformiser els jeux olympique serait la meilleure manière de n´avoir aucun femme médaillée.

Bah oui, on est d´accord nook.

L´égalité du statut social mais pas l´égalité totale, c´est complètement stupide cette mesure -_-"
Et idem pour les JO, c´est le même problème.

"Amandria Posté le 14 septembre 2005 à 21:44:34
Bon, alors voilà la "provoc des esprits cucul un peu féminisé" : "si sa continue ces les femmes qui vont avoir le dessus" Et pourquoi pas ? Ca changerait un peu...
"

C´est ce genre de réactions a bannir car elle propose d´aventager l´un des deux sexes , ici les femmes. On se doute bien que ce genre de réaction ne peut faire que basculer le favoritisme social pour les hommes.

J´imagine les féministes après de tels JO, j´imagine qu´après elles chercheraient a se faire injecter des produits dopants ou des hormones pour "s´égaliser".

Mmmmmmmmmh, une femme qui ressemble à un mec. Tout ce qu´on aime

Vous oublier aussi dans ce débat dans la méritocratie.

Certaines inégalités ( pas toutes ) s´expliquent parce que certaines personnes ont eu plus de mérite que d´autres.

par exemple pendant que la femme à choisit de pas faire des études en espérant rencontrer un homme avec une position sociale élevé , c´eest normal qu´elle ne soit pas égal de l´homme niveau type de travail.

Je pense quand même que les femmes ne visant que des hommes avec une position sociale élevée sont devenus rare de nos jours. Etre assister sans cesse et ne vivre que par procuration , ça doit effrayer.

http://www.alphamenager.ch/images/miele_lave-vaisselle.jpg

http://aflille.free.fr/amanim.gif

http://www.georgeblowfish.com/prostitute.jpg

La libéralisation de la fonction féminine, c´est pour bientôt

C´est pas juste, en sport les filles doivent faire au moins 4 tours en 8min et nous hommes 5 tours !

Dès lors, on reconnait une infériorité féminine, et apres on dit "égaux égaux" !! !????

Inferiorité féminine sur le plan physique , c´est indiscutable.

Mais sur le plan sociale , c´est le mérite qui doit primer.

l´égalité homme femme est que cela pose des problèmes
Surtout avec les féministes qui veulent les avantages des hommes mais pas les inconvénients

les feministes manifestèrent pour obtenir le droit de vote .D´un autre coté cela ne les a pas dérangé d´etre exemptés du service militaire obligatoire . L´égalité de salaire est normale mais d´un autre coté , les féminsites ne sont pas pour l´égalité au niveau du droit de la famille ( que les femmes aient 100 fois plus prestation compensatoire et 10 fois plus souvent de garde d´enfant que les hommes ne les dérangent pas ).

Pour le salaire , est supérieur dans le privé pour un homme parfois (encore que pour celui qui touche le SMIC il n’y a pas de différence ) . Par contre les femmes ont aussi d’autre avantages aussi variées que la gratuité dans certaines discothèques, ou une espérance de vie plus longue

Par contre les avantages d’un « smicard » par rapport à une « smicarde », surtout si la fille est jolie, je n’en voit pas beaucoup ( j’en connais un ) .
Les travaux les moins qualifiés pour les hommes sont très durs, souvent plus pénibles que leur équivalent féminin ( au moins moins pénibles physiquement ).Il y a plus de SDF homme que femme par exemple .
Les femmes ont un taux de réussite aux examens supérieurs . Cela ne choque pas les féministes qui par contre se seraient offusquées que les hommes aient des résultats supérieurs

Etre un homme n’est pas l’idéal ou le paradis. De plus les femmes sont douces et gentilles alors que les hommes sont méchant . C’est très caricatural . Il y a des hommes bons et des femmes extrêmement cruelles. ( les impératrices n’étaient pas toutes des saintes ).

Donc pour moi les féministes ,sous le prétexte d’égalité cherchent surtout a entretenir une image dévalorisé de l’homme et une supériorité féminine

En plus appliqué l’égalité pose des problèmes

Au bac , 60% des ceux qui réussissent sont des filles ( exemple imaginaire ) . ce n’est pas égal . Il faut 50/50 . il faut donc faire tarer des filles qui devraient réussir pour faire réussir des garçons qui ne le mérite pas ?

90% de fille en psychologie et 90% de garçon en science. La solution pour rétablir l’égalité : forcer les garçons a s’inscrire en psychologie et forcer les filles à faire des sciences

Trop de filles dans le tertiaire et pas assez dans la mécanique ? Il faut alors contraindre des secrétaires a devenir mécaniciennes pour rétablir l’égalité

Ces mesures seraient dictatoriales et je ne crois pas que les femmes y soient gagnantes ( ni les hommes d’ailleurs ).

Hommes et femmes sont égaux mais différent. Un français vaut un japonais mais ce n’est pas pour autant que le français à le même mode de vie que le japonais ni que le français est identique au japonais

Le problème c´est qu´une femme qui veut un enfant doit souvent mettre sa carrière entre parenthèse

L´égalité est un objectif, pas un diktat

Il est totalement évident qu´il y en marre des partis qui préfèrent payer une amende plutôt que donner leurs chances aux femmes

Y en a aussi marre des pouffes de la téléréalité, et des video clips

Maintenant, y en a pareillement marre des féministes intégristes anti hommes

Nous sommes tous humains, faut pas croire, Barbara Bouche n´est pas un mec, Thatcher non plus

"les féminsites ne sont pas pour l´égalité au niveau du droit de la famille ( que les femmes aient 100 fois plus prestation compensatoire et 10 fois plus souvent de garde d´enfant que les hommes ne les dérangent pas ). "

Je suis d´accord sur ce point les femmes veulent garder leurs aventages , même si celui ci est abbérant.

Je dois aussi dire que les femmes forment la majorité de l´électorat en France et que pourtant il n´y a pas de femmes présidentes.

C´est parce qu´elles font plus confiance aux hommes peut être non?

Bah un homme est plus crédibilisant qu´une femme je trouve.

D´ailleurs quand on voit les femmes politiques... :S

Je voterai pour la personne que je croirai la plus disposer à remplir les fonctions pour lequelles elle sera éventuellement nommée.
Le sexe, la race, j´en ai rien à faire.
Mais ça joue dans l´apparence, tout le monde est influencé par l´apparence.

Ca c´est de l´auto sexisme

Dans ce cas un président noir serait malvenu, alors qu´aux USA les démocrates pourraient tenter le ticket Hillary + Obama : une femme + un jeune noir

Le pire : un autre vioque crâmé par les scandales

Ca n´a rien de sexisme, les hommes ont plus de charisme, c´est tout

Il peut y avoir des femmes politiques très compétente mais il faut voir que les femmes politiques sont assujettis aux même défauts et abus que leurs confrères.

Et puis en France ségolène Royale, Guigou , boutin , Aubry ne donnent pas envie de voter pour elles.

C´est vrai qu´un homme pourra plus facilement impressioner , et qu´aucune femme ne pourrait avoir la carrure de De villepin.

Je dois dire que Hilary est sans doute très compétente et qu´elle peut gagner.

En même temps la femme qui a le plus de charisme et de sympathie en France c´est arlette , donc une femme présidente ce n´est pas pour bientot.

De plus il est naturel pour une femme de trouver que Villepin ou Chirac a plus de carrure que Guigou.

Guigou ressemble à ma prof de latin, c´est pour dire si ça me plairait...

[hs, ok -_-"]