Idéalement chacun devrait être libre de faire ce qu´il souhaite, mais bon...

J´adore les utopies , elles servent a te montrer que des gens simplets et exagérément idéalistes existent encore au 21ème siècle.

Donc la liberté individuelle est une utopie et la femme doit donc obéir à la logique familiale qui veut qu´elle ponde un max de gosses et qu´elle ne fasse que ça. J´adore ta façon de penser.

Ce n´est pas ma façon de penser , tu carricatures.

Une femme est libre , bien entendue , mais selon moi elle devrait plus penser a sa famille ou a faire des enfants (pas forcément un max , 2,3,4,5 ça suffit) que progresser le plus vite dans sa carrière. Si après elle est allergique aux enfants , c´est son problème , mais c´est dommage en plus en periode de dénatalité.

C´est ce que je dis, tu oblitères complètement sa liberté individuelle au profit d´une espèce d´idéal de société qui consisterait à fonder obligatoirement une famille. En revanche l´homme aurait le droit de progresser le plus vite possible dans sa carrière. C´est bien ça ?

Le "obligatoirement" est de trop. Une femme devrait faire des enfants , quitte a ce que les grossesses la ralentisse dans sa progression professionelle. Un homme ne peut pas porter ses enfants , c´est donc plus facile pour lui.

Si une femme fait passer sa carrière avant son désir de fonder une famille , c´est son choix , mais je trouve ça franchement regrettable.

Je n´apprécie guère ta façon de vouloir m´enfermer dans un mode de pensée rigide que tu inventes , ma compagne (pourtant enceinte) travaille , ne reste pas a la maison pour tout faire , mais en même temps ne ferait jamais passer sa carrière avant sa famille. C´est très possible de concilier travail et famille , tout en pensant en priorité au plus important.

Je ne vois pas au nom de quoi tu imposes un "devrait", ça reste à l´appréciation de chacun, c´est tout.

L´appréciation de chacun , pour être heureux , mais aussi se rappeller franchement pourquoi on est fait. Je reste persuadé qu´une femme sera plus épanouie avec un enfant qu´avec le titre de meilleur employé du mois , a choisir.

Je le répète : c´est différent pour chacun ; de même il y´aura des hommes plus heureux avec un enfant qu´avec le titre en question, il y´en a qui seront plus heureux avec les deux ou sans aucun des deux. Tout le monde n´est pas totalement formaté de la même manière.

Tu aimes bien les raisonnements simplistes.

Ainsi , pour toi quelqu´un qui défend des valeurs universellement reconnue ,sauf par les féministes dont tu fait partie, est forcément un machiste , un sexiste qui souhaite voir sa femme uniquement a son domicile en train de "pondre des enfants" , expression qui montre a merveille ton manque de respect pour la fonction la plus naturelle et gratifiante dont la femme est dotée.

Et bien non , je ne suis ni machiste , ni sexiste , seulement réaliste et lucide.

Tenochtitlan Posté le 07 février 2006 à 18:22:53

Et bien non , je ne suis ni machiste , ni sexiste , seulement réaliste et lucide.

--> Conformiste un peu aussi.

Comment ça?

Salut,

Et bien, j´ai remarqué, dans mon entourage que les hommes sont raremment les premiers dans le couple à exprimer le souhait d´avoir un enfant. Dans un premier temps, si ils cèdent aux avances de leur compagne, c´est d´avantage par soucis de conformisme. Pour faire sinon comme tout le monde, c´est pour faire au moins comme papa et maman. C´est vrai chez tout mes amis en tout cas.

Et puis tu parle de carrière, or mettre sur le même plan d´égalité un caissière et une femme d´affaire et à mon avis une erreur. Je vois mal une caissière faire passer son travail avant sa vie de famille. Dans ce cas prècis, il me semble qu´il sagirait plutot d´un sacrifice que d´une carrière.

Tu as parfaitement raison, les femmes sont très souvent les premières a penser et aborder des sujets comme la vie commune , le mariage , les enfants. Je ne connais pas la raison précise , mais des hommes souhaitant se marier et avoir des enfants par amour , même si l´idée est lancée par leur compagne , ça existe et ce n´est pas du conformisme. Si pour essayer de fuir le modèle traditionnel il faut vivre seul dans la jungle a manger des boas pour être différent , anti conformiste si tu préfères , tu m´etonnes que les gens soient "conformistes".

Quand je parle de leur carrière , c´est de leur boulot en général, de l´athmosphère proffesionelle. Il ne faut pas que cela soit un obstacle a la fondation d´une famille , tu comprends?

Je ne suis pas anti conformiste entendons nous bien. Non en revanche, ce que je trouve dommageable en revanche, c´est d´inciter pécuniairement les gens à faire des enfants sous quelques pretextes de dénatalité ou de fièreté nationale par le nombre. On devine que ceux qui font "les frais" d´une telle politique sont souvent les milieux modestes.

Quels "frais"? Il n´y en a pas si l´on donne les moyens au familles d´avoir pus d´enfants. On me cite souvent que les femmes , plus impliquées dans leur carrière et leur métier , ont fait une "révolution" sociale et que les enfants ne els interesse plus comme avant, jene crois pas que se soit irrémédiable.
Des incitations finançières , des aides sociales améliorées , voilà qui aidera les milieux modestes a avoir tout les enfants qu´ils souhaitent alors que maintenant , ils sont souvent obliger de retarder la naissance d´un enfant a cause d´une situation financière mauvaise.

Je ne vois que des vainqueurs dans cette classe sociale. Pour moi fierté familiale et fierté nationale ne sont pas incompatibles. Le cout des aides sera largement compensés par ses bénéfices (large réduction de l´immigration et donc de ses coups, renouvellement de la population, etc...).

En définitive , il n´y a aucune raison pour que les femmes ne fassent pas plus d´enfants , aucune raison pour qu´elle privilégie leur carrière ou leur confort a leur famille , si elles sont bien aidées.

Les "frais", et bien il suffit de regarder les chiffres du chomage dans les banlieues. Malgrès cela, on continue, à l´image de Monsieur Fillon de dire : plus d´enfants, c´est plus d´écoles, plus de routes, plus de transports, etc, etc... donc plus de croissance. Logique, destructrice à mon avis.

Le pire, c´est que cela fait boule de neige. Ces enfants défavorisés, issus de familles nombreuses, deviennent bien souvent eux mêmes de futurs parents de familles nombreuses. Après, on va se plaindre que les bagnoles crames...

Il n´y a pas que les banlieues , et le chiffre du chomage tient surtout au fait que les populations y soient mal intégrés , puis que la réputation de leur quartier soit détruit. La natalité supprime de fait l´immigration , les enfants seront automatiquement intégrés. Je pense effectivement que la natalité entraine la croissance et stabilise le système social.

Mais on s´égare. Une famille nombreuse , venant d´un milieu modeste ne compte pas forcément de délinquant.

"Mais on s´égare. Une famille nombreuse , venant d´un milieu modeste ne compte pas forcément de délinquant."

Non tu as tout à fait raison. Je suis moi même issue d´une famille sinon nombreuse, du moins très modeste et je n´ai pas trop mal tourné. Mais d´une manière générale, la jeunesse dorée n´est pas très représentée en milieu carcéral.

Bref, je suis favorable à une augmentation des aides pour les 2 ou 3 premiers enfants et à une compensation pour les suivants (bon d´achats, aide matérielle etc...).

Pour ce qui est de l´immigration, le rapport entre pays pauvres et pays riches en terme de richesses et de de 1 à 20 et ne cesse de se creuser, je ne vois pas dans de telles conditions l´immigration s´estomperait. Lorsqu´il sera de 1 à 50 à mon avis il se posera un gros problème pour l´occident.

http://info.france2.fr/france/17985866-fr.php

Voilà un sujet au combien plus important et urgent que la recherche stupide de égalité absolue homme-femme.