ya ka balancer une bombe la bas et on en parle plus

Ben... l´Irak était l´Etat le plus progressiste du Moyen-Orient. Personne ne l´a soutenu quand L´ AS ou l´Iran les ont menacé...
Quand a la défaite des américains... qui la souhaite ? Cependant, Bush y va pour le pétrôle et les irakiens ne le souhaitent pas. Les islamistes combattent contre les américains et par l´antiaméricanisme, ils peuvent séduire l´irakien moyen pour de toutes autres raisons. Cependant ils ont un interet commun, combattre les américains ( meme si les non-islamistes n´´y vont pas pour les memes raisons. Ils s´allient et insèrent des groupes religieux sans être religieux où l´endoctrinement peut commencer. L´intervention des USA alimente le terrorisme indirectement. De plus, ils ne s´y prennet pas de la bonne facon. Mettre un programme d´agriculture sur pied ou construire des écoles ou encore des édifices...

Dire ca c´est pas être un enfoiré de gaucho je pense...

Je n´ai jamais écrit " enfoiré de gauchiste".
Les pays les plus progressistes du Moyen-Orient étaient le Liban et l´Iran du Shah, on a tous vu quelle fin était réservée aux progressistes arabes. Bush y va aussi pour le pétrole, paske si l´or noir venait à tomber aux mains de fous furieux c plus 50 dollar le baril que tu le paierais.
Les non-islamistes se raillient aux terroristes? C un tort.
Ils ne s´y prennent pas de la bonne manière? En les ridiculisant à la face du globe, tu crois que tu vas les aider?

Certes, mais en disant " vous" tu les désignes. Ce qui signifie que tu fais une généralisation. Pas Bien :p . Dire " La gauche c´est mal" est une attitude nullâtre, enfin passons.
Je te signale qu´en Irak dans les années 80-90, les femmes n´étaient pas obligées de porter le voile. Personne n´a gueulé ou n´a soutenu Saddam quand il s´est converti pour échapper a la fureur de l´Arabie Saoudite. Pk ? Faudrait pas fâcher l´Arabie Saoudite, ils nous filent le pétrôle...Beuh !
Enfin, les USA y- vont en libétrateur alors que l´Irak aurait pu devenir le modèle occidental au M-O si il avait été soutenu en son temps. Je n´ai pas envie de soutenir un mec qui est là-bas pour sa thune personelle. Quand tu pleures sur un journaliste égorgé, c´est 16 civils itrakiens qui meuret. Fais la part des choses. C´est de toutes facons l´Irak et le peuple qui perd cette guerre : si les USA gagne, le pétrôle c´est a eux pour longtemps. Si c´est les islamistes, ils l´ont dans le @@@ . Je veux soutenir personne. Quand l´ONU sera en Irak ce sera différent.

G pas dit " vous", g dit: " de la part de tous, y compris les anti-Bush, et les gauchistes des tous poils." Je généralise pas, je parle de la gauche dans sa pluralité. La gauche c pas mal, mais ya mieux.
Les femmes n´étaient pas obligées jadis, et elle ne le seront pas nn plus dans un Irak libéré des islamistes.
" Personne n´a gueulé ou n´a soutenu Saddam quand il s´est converti pour échapper a la fureur de l´Arabie Saoudite. Pk ? Faudrait pas fâcher l´Arabie Saoudite, ils nous filent le pétrôle...Beuh ! " Exactement
L´Irak de Saddam n´a jamais été un modèle occidental, c´était un allié laïque, point.
Bush est criticable pour son implication personnelle, mais Kerry restera en Irak aussi, mm si c pas pour son pétrole.
La guerre est et restera une saloperie. C pas une raison pour céder à la barbarie. Ces chiens de terroristes méritent qu´on les extermine.
C le peuple k´est perdant, hélas, comme toujours et comme partout.
Je préfère voir le pétrole aux mains des Américains, excuses-moi de prendre parti pour la civilisation.
Quand l´ONU sera en Irak, il n´y aura plus d´islamistes, sinon, l´ONU foutera pas un pied là-bas. Il faudra de toutes façons une armée d´interposition, mais composée de quoi tu crois et chapeautée par qui surtout?

Je voudrais vous faire l´édito du Monde de ce matin, qui résume assez bien mon point de vue sur la question qui nous occupe:

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3208,36-382421,0.html

Pareil pour moi. S´unir pour des otages en particulier est inutile pour moi. Il faut faire bloc contre les terroristes de manière générale. Mais bon, qui est contre ca ? ...

Personne n´est contre, bien évidemment. L´unité d´intention doit se matérialiser aux plus hauts niveaux de pouvoir, par l´affichage d´une position commune de tous les dirigeants européens. C le minimum, mais celà demande un saut en qualité de l´intégration européenne.

Intégration ? Mettrais-tu toi aussi la faute du non-bloc contre le terrorisme sur les 4% de musulmans européens, ou alors parles-tu du manque d´unité européenne des nations ?

J´abordais pour ma part l´aspect de l´unité européenne des nations face au terrorisme.
Mais puiske tu en parles, il est klair k´au niveau intérieur, le message doit être de la plus grande fermeté pour tous les résidents en Europe ki soutiennent moralement et matériellement les thèses islamistes. Chaque pays consacrerait la formule k´elle retient la meilleure pour y parvenir, mais pour ma part, c un acte de haute trahison que de ne pas s´alligner sans équivoques avec la démocratie.

oui, tout le monde doit condamner les méthodes terroristes aveugles , islomistes ou pas , et les hommes de sincères bonne volonté doivent se réunir autour d´une table

un bon début ce serait bien sur : Israêl Palestine

En effet.

A´ la limite on peut interdir à qqn d´exprimer ouvertement sa haine du prochain, mais aucune loi ne parviendra à faire en sorte que la haine se transforme en tolérance. Il faut des actes concrèts et symboliques pour matérialiser la concorde. Bref, tout sauf le courant d´air des bonnes intentions.

tiens c´est la nouvelle mode

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3210,36-385534,0.html

on est pas en Irak , ce sont pas des américains , même pas des occidentaux

Au fait, l´otage japonais a été décapité.

Rappelons que les japonais ne sont pas une armée d´occupation, ils viennt juste pour faire de l´humanitaire.

Vive la résistance irakienne !

L´armée japonaise est impliquée alors...

maximumuse Posté le 10 octobre 2004 à 14:33:47
oui, tout le monde doit condamner les méthodes terroristes aveugles , islomistes ou pas , et les hommes de sincères bonne volonté doivent se réunir autour d´une table

" Islamistes ou pas"

. ......pourquoi " ou pas ? ". Parce que moi à chaque fois que j´entends parler d´attentats suicides ou de decapitation c´est des Islamistes, alors arretons de faire semblant. On sait tous qu´il y a que les Islamistes integristes qui soient aussi retardés dans leurs pratiques !

Ils se croient encore au Moyen-Age et sont incapables d´évoluer. Les pays sous " gouvernement" Islamiste ont 800 ans de retard !

faudrait peut-être se décider à bombarder leurs nids, ca ne m´empechera pas de dormir. On peut pas tuer d´innocents d´accord, mais qu´on n´ait pas le droit de bombarder une mosquée aux mains des rebelles alors qu´on sait tres bien que dedans il n´y a que des terroristes....

La meilleur façon de lutter contre le terrorisme, c´est de le priver de ce qui fait ça force.

Malheureusement, il n´y a aucune volonté de réellement le faire, les USA ont besoin des terroristes pour justifier leurs ingérences a but de soutenir leur opression economique.

je suis farouchement opposé à la décapitation ! cette méthode est bien trop douce pour les vils manants menés au supplice! ils faut d´abord leur arracher les ongles avec un coutelas acéré, puis leur perforer la langue au moyen d´un vilbrequin, leur ôter les yeux à la petite cuillère, leur brûler la plante des pieds à même la flamme et enfin les empaller ! ceci est le châtiment pour les voleurs de poules ou toutes autres volailles; pour les vrais criminels, je crois que je serai frappé par cette marrauderie nommée censure si je la transcrivait ici....

point de justice sans châtiments corporels !

n´estes-vous point d´avis avec moi, le brave & valeureux taillefer le jongleur?