Oui, mais il y´a quand même eu de belles grèves en 47. Et puis la situation des mineurs à cette époque était bien meilleure qu´au milieu du XIXème siècle.

Et puis il faut garder le sens des proportions : on n´est absolument pas dans cette situation aujourd´hui. Bien sûr que les travailleurs des pays ruinés par la guerre ont accepté de nombreux sacrifices pour recnstruire leur pays, et c´est normal, mais c´est un contexte totalement différent

là je suis entièrement d´accord avec toi, nous sommes dans un contexte beaucoup plus détendu qu´à l´époque.

Mais gardons toujours à l´esprit que les plus grands maux des sociétés contemporaines sont toujours consécutifs à une économie chancelante ou en faillite.

Alors l´économie d´un pays est-elle plus importante que le caractère démocratique de ce même pays? Pour ma part, je réponds oui.

Et moi je réponds non...

Dans les années 30, les démocraties sont dans une situation économique critique : Etats-Unis, Angleterre et surtout France ; tandis que les dictatures européennes font preuve d´un fort dynamisme économique : Italie et surtout Allemagne. Vas-tu me dire pour autant qu´à l´époque tu aurais préféré dans ces deux derniers pays que dans les premiers ?

Pardon pour les mots manquants

Aurais-tu préféré vivre dans les deux derniers pays plutôt que dans les premiers ?

le dynamisme économique des ces pays venait du fait que toute la population travaillait ensemble afin d´atteindre un but plus important à leur yeux que leurs vies (l´histoire leur a démontré qu´ils ont eu tort).

Si nous pouvions reproduire cet état de conscience dans nos pays, il ne fait aucun doute que la situation économique et morale s´en trouverait améliorée. Mais ne pas sombrer dans la haine et le mépris des différence est un défi à relever.

Penses-tu vraiment que la situation de notre pays soit déplorable au point qu´un grand effort national de cette ampleur soit nécessaire ? Et quel serait alors le but suprême à atteindre ?

au niveau national, ce n´est pas urgent.

Mais ne négligeons quand même pas notre appartenance à l´Union Européenne. Et là il me semble qu´il y a encore trop de concurrence entre Etats au lieu d´une collaboration entre les pays membres.

Et c´est au niveau euorpéen et non national qu´il va falloir jouer car l´équilibre des puissances mondiales tend à changer.

Il faudrait donc que toute l´Europe s´unisse pour la guerre économique contre le reste du monde ?

ce serait déjà un bon début, mais des mesures structurelles préalables au sein du gouvernement européen seraient nécessaires.

Exactement bien que ca soit sinusoidalement anticonstitutionel

Exactement, à force de se désengager et de déréguler à mort, l´Etat finit par ne plus rien contrôler dans l´économie, surtout que le mouvement est accéléré par l´Europe elle-même. Et après c´est l´Etat qui doit indemniser les chômeurs qu´une économie totalement incontrôlable a créés

nous voilà, sinon d´accord, sur un terrain d´entente

C´est un bon début

Pour en revenir aux chômeurs, je pense qu´il faudrait créer une taxe spéciale sur l´activité économique qui servirait à indemniser les chômeurs, car après tout le chômage est un problème purement économique, alors je ne vois pas pourquoi ce serait uniquement à l´Etat de s´en charger

vive pes les enfants

Daskarine
Posté le 30 août 2005 à 15:24:53
Exactement, à force de se désengager et de déréguler à mort, l´Etat finit par ne plus rien contrôler dans l´économie, surtout que le mouvement est accéléré par l´Europe elle-même. Et après c´est l´Etat qui doit indemniser les chômeurs qu´une économie totalement incontrôlable a créés

c clair martins a une acceleration de folie de meme henry

Anelka, dans son temps avait une très bonne acceleration

Je trouve quand même que le Taboulet oriental "Super U´ est très gras, beaucoup plus que le "Pierre Martinet"

les fondements de base du capitalisme rejette l´idée d´une participation quelconque de l´Etat dans l´activité économique. Donc ce que tu dis est vrai. Mais là où ça coince c´est que si une taxe est créée, il faudra la prendre sur les revenus des salariés? Des patrons? Si tel est le cas, les ménagent ont un pouvoir d´achat restreint, les entreprises doivent vendre plus cher, donc il y restrictions de personnel et finalement chômage.

On entre dans un cercle vicieux.

Je pensais plutôt taxer les bénéfices des entreprises et les dividendes des actionnaires