Une démocratie ne peut être que laïque.

Hum...pas dans la définition de mon dico:

Régime politique dans lequel le peuple exerce sa souveraineté lui même, sans l´intermediaire d´un organe représentatif (démocratie direct) ou par représentants interposés. (démocratie représentative)

Or si le peuple souhaite ivre sous un régime religieux, la démocratie ne peut l´en empecher.

Il n´y a donc pas de contradiction.

Au sens strict, je te l´accorde bien volontiers Zech.
Ce régime de la démocratie implique très clairement le respect de certaines libertés individuelles, dont celle du culte. Admettons qu´une majorité favorable au retour d´une théocratie chrétienne se dégageait chez nous, je peine à concevoir que les libertés des laïcs, des athées et des autres croyants puissent être réduites à néant.

Hum....je suis tout à fait d´accord.

Mais si la démocratie souhaite retirer certaines libertés, c´est son droit.

Ce n´est pas en réel désaccord avec le principe de démocratie, mais plutot avec les droits de l´hommes, ceux ci seraient ils plus important que le principe de démocratie?

Arf on va dérivé en hors suejt il faudrait créer un topcis sur ce sujet.

Je vais créer un topics sur ce sujet ce weekend

L´Iran et Israel ont un point commun: Ce sont officiellement des "démocraties" (même si c´est contestable dans les deux cas), et le peuple est majoritairement très croyant, ce qui fait que les intégristes dirigent souvent ces deux pays.A mon avis, qu´ils aient l´arme atomique est très dangereux en raison de la folie que peut amener la religion chez l´homme.
Mais comme apparemment personne a prévu de contraindre Israel à désarmer, je vois pas pourquoi on le ferait avec l´Iran.

Parce que les Iraniens démontrent souvent qu´ils n´hésitent pas à tuer des innocents étrangers pour faire entendre leur voix.

saturnin12
Posté le 03 septembre 2005 à 15:34:29

L´Iran et Israel ont un point commun: Ce sont officiellement des "démocraties" (même si c´est contestable dans les deux cas), et le peuple est majoritairement très croyant, ce qui fait que les intégristes dirigent souvent ces deux pays.

Je vois que tu parle d´israél comme un biologiste parlerait de football

Il fait mieux bon vivre en israél quand iran tu appréciera et quand tu affirme que Israél est à majorité juif laisse nous rire lors des évacuations de gaza la majeur partie de peuple Israéliens approuvait cette évacution ils ont trés bien compris que pour lapaix il faut parfois faire des concessions ,concessions que les arabes n´ont pas encore faite pour parcontre bien entendu seuls quelques irréductibles fanatiques juif était contre...

Donc ne compare pas l´imcomparable !

L´Iran est officiellement 1 république islamique où les femmes doivent malheureusement encore porter le voile (Quel dommage!).
Même si c´est 1 droit légitime que de posséder l´arme nucléaire, cela reste très délicat pour eux de la posséder surtout dans ce climat de tensions intenses . En fait, c´est dommage car je pense que le peuple iranien est majoritairement contre la guerre et souhaite d´ailleurs se tourner vers l´occident (peugeot d´ailleurs vend bcp de voitures là-bas).Hélas le président veut que son pays paraisse fort et redoutable ,d´ou ma désillusion.

D´après ce que j´ai compris, il ne fait pas bon vivre quand on est arabe israelien.Inversement les iraniens ne sont pas forcément malheureux.

"tu affirme que Israél est à majorité juif "
Faux, j´ai pas affirmé ça.J´ai pour principe de ne pas mêler Israel et Juif dans les débats vu qu´on peut être l´un mais pas l´autre.
J´ai dis que l´avis des extremistes sont déterminant dans la politique d´Israel.Quand à l´évacuation de Gaza, c´est une goutte d´eau (que mette un peu trop en avant les pro-sionistes) puisque la colonisation se poursuit en cisjordanie, tout comme la construction du mur. (Il ne faut donc pas s´étonner si les palestiniens continuent les attaques.)

Nucléaire : l´Iran persiste, Américains et Européens s´impatientent

Dans un discours très attendu à l´Assemblée générale de l´ONU, Mahmoud Ahmadinejad a réaffirmé que son pays avait le droit de produire du combustible nucélaire, "un droit inaliénable" a martelé le président iranien à la tribune. Les Américains soupçonnent l´Iran de vouloir se doter de l´arme nucléaire sous couvert de programme civil, ce que dément Téhéran. Et pour rassurer la communauté internationale sur les objectifs pacifiques du programme iranien, le président Ahmaninejad a lancé un appel aux sociétés étrangères afin qu´elles prennent part à l´activité d´enrichissement de l´uranium qui a repris le mois dernier. Une proposition qui n´a convaincu ni la Troïka Européenne ni les Américains qui exigent l´arrêt pur et simple de l´enrichissement. Réagissant à ce discours la France, par la voix de son ministre des Affaires étrangères Philippe Douste-Blazy, a déclaré qu´un recours devant le Conseil de sécurité était toujours d´actualité. Européens et Américains, sceptiques, devraient en demander la saisine ce lundi pendant la réunion des Gouverneurs de l´AIEA, l´Agence internationale pour l´énergie atomique.

08h27 L´Iran a mis en garde dimanche contre le risque d´une "radicalisation" si l´agence de sûreté nucléaire de l´Onu, qui se réunit lundi, décide de le traduire devant le Conseil de sécurité

l´iran n´est pas une democratie mais une theocratie.c´est le guide supreme et le clergé chiite qui ont tous les pouvoirs.l´iran est egalement actionnaire d´eurodif a hauteur de 10%. ils ont signés le tnp et n´ont donc pas le droit de fabriquer de bombe mais si ils s´en retirent rien ne les en empèche et je suis pret a parier que d´ici 5 ans ils auront la bombe

Dans les défilés, les missiles israeliens ne défilent pas avec marqué dessus "l´entité perse doit etre anéantie", au contraire de l´Iran. le probleme c´est que le régime iranien montre des intentions hostiles a l´égard des pays voisins, de plus ce régime est porteur d´une idéologie dangereuse pronant la guerre planétaire...

en effet, je suppose qu´ils ne l´utiliseront pas s´ils l´avaient (meme si c´est un risque non négligeable), mais ils s´en serviraient comme arme de dissuasion pou exporter leur idéologie dans d´autres pays sans craindre de représailles, et c´est pour ca que c´est plus dangereux pour l´iran que pour la chine, vu que la chine n´est plus communiste, et que d´ailleurs plus personne n´est communiste, cette idéologie ne risque pas de s´exporter, au contraire de l´ideologie islamiste.
l´iran ne se revendique pas d´etre une démocratie, mais une république islamique, ce qui n´est pas du tout pareil, au contraire d´israel et de l´inde, qui sont des réelles démocraties multipartites, avec votes non truqués a bulletin secret ou chaque citoyen a le droit de vote (y compris les arabes israeliens).
De plus, a mon avis, meme si c´est un droit legitime pour une nation de posséder l´arme nucléaire, je pense que le régime iranien n´est lui pas légitime et un régime illégitime n´a pas de droits légitimes.

l´iran n´est pas prête pour avoir ce genre d´armes.

le régime iranien n´est pas moins légitime que les dictatures du golfe persique ou du maghreb ou de l´asie centrale ce qui gene les americains c´est qu´a la différence de ces régimes l´iran ne s´aligne pas sur les positions americaines

l´iran n´est pas prête pour avoir ce genre d´armes.

===> en tous cas elle y travaille.
les installations secretes decouvertes par les messieurs de l´aiea, c´etait pas une fabrique de bonbon........

et l´aiea joue sa legitimité sur ce coup. de meme que la troika européene...

je mets ma main a couper que l´europe se couchera lamentablement sur le sujet

je mets ma main a couper que l´europe se couchera lamentablement sur le sujet

===> j´y crois pas un instant. l´europe fait le forcing pour convaincre la chine et la russie de les rejoindre, car la troika et l´oncle sam craignent le"coup du veto" en cas de passage en force a l´onu. ils veulent donc aller a l´onu avec un consensus, pour eviter tout blocage et aussi eviter une désunifacation des acteurs internationaux, ce qui serait un net avantage pour l´iran.

Maintenant si les deux autres (ainsi que dd´autres pays qui refusent de s´aligner) persistent ils passeront en force a l´onu, et ils ont deja prevenue que dans ce cas ce serait avec une résolution "nettement plus dur" que maintenant. (et j´ai la furieuse impression qu´on risque d´y aller a ce clash....)

"Soumis à « l’insupportable inquisition » de l’AIEA, l’Iran se défend et mieux que cela, il attaque.

Prié de dire si Téhéran pouvait provoquer une flambée des cours du brut en représailles à un renvoi du dossier nucléaire iranien devant le Conseil de sécurité, Ahmadinejad a répondu: "Tout être humain intelligent et en bonne santé devrait avoir recours à tous les moyens disponibles pour préserver sa liberté et son indépendance".

Sous entendu : "attaquez-moi, exigez quoique ce soit devant le Conseil de Sécurité et le cours du brut va s’envoler". La conjoncture mondiale ne peut se permettre une nouvelle flambée des cours du pétrole.

Conséquence : Les Européens ont renoncé dans l´immédiat à saisir le Conseil de sécurité de l´Onu sur le programme nucléaire iranien, selon un nouveau projet de résolution à l´AIEA."

On a pas besoin d´une nouvelle hausse de pétrole.

si le dossier passe au coseil que se passera t´il? rien sanctions economiques?il faudrait etre gonfle a 67 dollars le baril .conflit armé?qui osera attaquer les usa? avec la situation en irak?

si l´iran riposte maintenant, ce n´est pas par hasard. Il veulent a tous prix provoquer les etat unis et voir leur réaction, conscient que ces dernier sont en partie bloqué par la guerre en irak, et que le petrole joue son role dans la balance.

Maintennant il y a beacoup trop en jeu, que ce soit pour l´AIEA comme l´expliquaientt hier douste blazy, jack straw et joschka fischer dans une tribune commune ou que ce soit pour bush et sa clique dans leur lutte contre la proliferation des ADMs ou dans leur plan pour redefinir le moyen orient. Sur le moyen terme il y a enormement de consequences au moins aussi fortes qu´une hausse du prix du petrole.

Je suis conscient que ca pese sont poid, et je suis peut etre stupide de penser comme ca, mais dans la configuration actuel de l´iran je ne pense pas que la bande des 4 se couchent si facilement. Je pense qu´on ira vers un vrai bras de fer politique si les choses restent en etat. Surement pas maintenant et surement pas armée, je ne sais pas quel forme ca prendra, mais il y a trop en jeu pour que cela s´arrete comme ca. Ou si c´est la cas, j´attends de voir la maison blanche renier la politique qu´elle mene depuis le 9/11 vis a vis des ADMs, des etats voyou et du moyen orient en general...

Et puis faut pas oublier qu´il y a israel a coté, qu´il ne sont vraiment pas pret a voir l´iran doté de la bombe, et qu´a mon avis c´est un facteur non négligeable. Ce la ne veut pas dire qu´ils iront envahir l´iran, mais ils ne faut pas les oubliers pour autant...