Che-Guevarra même les juifs savaient mais n´y croyaient pas tant c´était inpensable.

J´entends par là pas de bombardement de l´angletter et pas de combat en Afrique.C´est a dire tout les moyens disponibles utilisés contre l´URSS.

"ZarafII Posté le 25 août 2005 à 21:25:58
" Le_bourrin Posté le 25 août 2005 à 21:22:24
J´aurais bien voulu voir en 1941 si il n´y aurait eu qu´un seul front l´état de la russie... "

Ben il y avait qu´un seul front"

Et le front africain, ça compte pas ?

en effet, ceux qui etait sur le front affricains ne contait pas car c´etait les italiens.(mais comme c´etaient des incapables, l´affrica korps a ete envoyer la bas)

Che-Guevarra

solidarnosc je t´aime bien mais les ricains sont au courent depuis 1937 du camp d´auswhitz et qu´il n´ont jamais voulu bombarder meme lorsque les villes alentours etaient bombarde et c´est un lieutenant(ou capittaine) russe qui a trouver le camps presque par hasard et laisser moi vous dire que les prisonniers se foutaient royalement. de savoir si leur liberateur etaient communiste,liberaux ou musulmans

==> Tout à fait d´acc, les alliés (du moins ceux qui faisaient la guerre, pas ceux, les ptits soldats qui la subissaient) étaient au courants des camps d´exterminations, et ils n´ont rien fait pas de bombardements de rails de chemins de fers pas de consignes donnés aux résistants pour arrêter les trains a bestiaux dans lesquels se trouvait entassé des gens,...).

mAis commes tu le dis, les russes ont trouvél le camp par hazard. Tout à fait vrai car, pareil du coté russe, le soldat n´était pas au courant tandis que l´état majore le savait. Avec leur réseaux d´esions (cfr: nottament l´orchestre rouge), ils étaient sur de nombreux sujets, les mieux renseignés de la guerre.

Le_bourrin

J´aurais bien voulu voir en 1941 si il n´y aurait eu qu´un seul front l´état de la russie...
==> D´accord avec toi.

Laissez moi aussi rapeler que les FARCS traitent leurs otaes comme leurs membres et que le gouvernemt colombien fais d´apelle a des para nationaliste qui tirent sur tous ce qui bouge dzans les zones occupees.
==> excepté Ingrid Betancourt. Mais si tu le dis, je veux bien te croire. Seulement un hic se pose, le soutient des Farcs aux cartels de la drogue colombiens(c´est comme ça qu´ils peuvent être très bien équipé en achat d´armes de guerres).

" lemon_head Posté le 25 août 2005 à 21:28:07
"ZarafII Posté le 25 août 2005 à 21:25:58
" Le_bourrin Posté le 25 août 2005 à 21:22:24
J´aurais bien voulu voir en 1941 si il n´y aurait eu qu´un seul front l´état de la russie... "

Ben il y avait qu´un seul front"

Et le front africain, ça compte pas ? "

Boarf. La quasi-totalité des moyens étaient sur le front Russe

east-winds, l´Afrika Korps était en Afrique des mois avant l´invasion de la Russie.

"Boarf. La quasi-totalité des moyens étaient sur le front Russe "

Les allemands auraient utilisés toute la Luftwaffe je pense pas que moscou aurait résisté si longtemps que sa.De plus par des bombardements tactiques et précis l´avance aurait été beaucoup moins difficle du fait de la dispersion des moyens russes.

" Laissez moi aussi rapeler que les FARCS traitent leurs otaes comme leurs membres et que le gouvernemt colombien fais d´apelle a des para nationaliste qui tirent sur tous ce qui bouge dzans les zones occupees.
==> excepté Ingrid Betancourt. Mais si tu le dis, je veux bien te croire. Seulement un hic se pose, le soutient des Farcs aux cartels de la drogue colombiens(c´est comme ça qu´ils peuvent être très bien équipé en achat d´armes de guerres). "

Non pareil pour Ingrid Betancourt. Sinon je pense pas qu´ils soutiennent les plus grands barons de la drogue vus que ces derniers risquent gros dans ces cas-là. Mais par contre ils se servent bien de la drogue pour pouvoir financer leurs actions parce que maintenant ils n´ont plus de soutien financier de l´urss, de cuba ou autre..

ou_va-t-on
milosevic "était" un coco...

==> exact, il "était" un coco mais il s´est vite désolidarisé de ses compatriotes pour former bande à part avec des ultra-nationalistes serbes.

ZarafII, l´URSS a failli s´effondrer plusieurs fois. Les victoires russes ont souvent tenu à peu de choses et sans l´aide américaine et le fait qu´une partie de l´armée allemande ait été fixée à l´ouest, l´issue de la guerre à l´est aurait sans doute été différent.

En effet il faut arreter avec votre invincibilité soviet c´est ridicule

ZarafII

Ce ne sont pas les khers rouges ou pls proches de nous les révolutionnaires Népalais (le PCN maoistes, des véritabled assassins sue je trouve très très très dangereux), mais mes escuse, j´ai pas confiance du tout au Farc.

" Le_bourrin Posté le 25 août 2005 à 21:35:00
"Boarf. La quasi-totalité des moyens étaient sur le front Russe "

Les allemands auraient utilisés toute la Luftwaffe je pense pas que moscou aurait résisté si longtemps que sa.De plus par des bombardements tactiques et précis l´avance aurait été beaucoup moins difficle du fait de la dispersion des moyens russes. "

Pas exactement. L´ereur qu´à fait Hitler, c´est de ne pas croire ses généraux qui demandaient de concentrer toutes les forces à Moscou et non pas de séparer l´armer en trois flux vers Leningrad, Moscou et Stalingrad. C´est ça qui a fait perdre la guerre aux allemands. Quant aux moyens débloqués ils étaient maximums. Le reste de l´armée allemande était réduite au minimum pour contenir les territoires occupés.

Je suis de l´avis de ZarafII mais a long termes l´Allemagne aurait perdu sous le nombre des russes
Combien de russes tombés pour un allemand?

lemon_head

´URSS a failli s´effondrer plusieurs fois. Les victoires russes ont souvent tenu à peu de choses et sans l´aide américaine et le fait qu´une partie de l´armée allemande ait été fixée à l´ouest, l´issue de la guerre à l´est aurait sans doute été différent.

==> D´accord avec toi même si c´est vrai, c´est l´URSS qui a fait le plus gros des efforts (les 3/4 facilement)

lemon_head

´URSS a failli s´effondrer plusieurs fois. Les victoires russes ont souvent tenu à peu de choses et sans l´aide américaine et le fait qu´une partie de l´armée allemande ait été fixée à l´ouest, l´issue de la guerre à l´est aurait sans doute été différent.

==> D´accord avec toi. Ce qui est cependant exact aussi c´est que c´est l´URSS qui a fait le plus gros des efforts (les 3/4 facilement) et que finnalement, c´est elle qui a écrasé le nazisme (avec l´aide des alliés).

Bombardement de l´angletterre moyen aéro-terrestre toujours pret pour l´invasion,
Afrikakorps(c´est pas rien).

Quoiqu´il en soit en 1941 la Russie a failli vasiller,elle c´est remise de justesse,l´allemagne aurait augmenter ces moyens de peu meme tres peu et l´URSS s´écroulait

" Combien de russes tombés pour un allemand? "

Beaucoup, les pertes des Russes sont impressionantes.

" URSS a failli s´effondrer plusieurs fois. Les victoires russes ont souvent tenu à peu de choses et sans l´aide américaine et le fait qu´une partie de l´armée allemande ait été fixée à l´ouest, l´issue de la guerre à l´est aurait sans doute été différent. "

Ouaip mais bon en même temps les allemands ne pouvaient pas laisser les terres occupés sans présence militaire. C´est pas tout de conquérir, il faut aussi garder.

" Quoiqu´il en soit en 1941 la Russie a failli vasiller,elle c´est remise de justesse,l´allemagne aurait augmenter ces moyens de peu meme tres peu et l´URSS s´écroulait "

Ce n´est pas les moyens qui manquait à l´armée allemande, mais une meilleure stratégie.