La solution pour les voitures.
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-69-223895-1-0-1-0-0.htm

le charbon c se ki a de plus polluant

Durée du déclin : pour toujours.

Barils consommés mondialement par an : 29 milliards (2003).

Barils découverts mondialement par an : 6 milliards de conventionnels, plus 8 milliards de non conventionnels.

Proportion de l´énergie finale mondiale fournie par le pétrole : 40%.

Première fausse bonne idée : investir plus dans l´exploration pour trouver et produire plus. Après plus d´un siècle d´exploration géologique, les ressources pétrolières sont à peu près connues. Depuis plus de trente cinq ans le volume des découvertes diminue. Aucun investissement ne créera du pétrole qui n´existe pas.

Ce graphique montre qu´on ne peut compter sur de nouveaux gisements pour compenser l´épuisement de ceux existants : les découvertes sont plus rares et leur nombre décroit

Seconde fausse bonne idée : la technologie trouvera des énergies de substitution lorsque le pétrole déclinera. Vraie il y a trente ans (lorsque nous le disions pendant la campagne présidentielles de René Dumont), cette assertion est aujourd´hui fausse : il est trop tard pour substituer au pétrole, en moins de cinq ans, une énergie aussi bon marché, aussi transportable, aussi répandue, aussi facile et universelle d´usage. Les avions ne décollent pas avec de l´uranium ou de l´éolien. Lorsque le pétrole commencera à décliner pour toujours, de l´ordre de 3% par an, il n´y aura aucun fluide aussi énergétique pour compenser la déplétion annuelle de 900 millions de barils de pétrole. La seule alternative viable est la sobriété (décroissance de la demande globale), tandis que la population mondiale s´accroît annuellement de 70 millions de personnes. Inédit et sévère.

Troisième fausse bonne idée : le gaz naturel remplacera le pétrole. Le gaz ne représente que 22% de la consommation mondiale d´énergie finale. Il commence, lui aussi, à dépléter dans certaines régions (Amérique du Nord). Ses modes d´extraction, de transport, de stockage et d´utilisation sont assez différents de ceux du pétrole. Le gaz naturel ne peut pas être la matière première de substitution des centaines de milliers de produits de la pétrochimie. Par ailleurs, le pic de Hubbert du gaz adviendra quelques années après celui du pétrole.

Quatrième fausse bonne idée : une autre source d´énergie remplacera le pétrole. Le charbon ? Le nucléaire ? L´hydrogène ? L´hydroélectricité ? Le solaire et l´éolien ? La biomasse ? Oui, un effort considérable en faveur des renouvelables permettrait de se passer de pétrole dans cinquante ans, pas dans cinq ans.

et ben on utlisera l´huile de coude mon gars! comme en 14!

je sais que beaucoup me traiteront de parano, mais je pense bien que le pétrole sera un atout décisif durant la troisième guerre mondiale. En effet cette guerre opposera l'islamisme avec ces alliés (la chine et quelques autres) à l'occident et ses amis (inde et Japon). Je sais que beaucoup pense qu'une guerre totale est impossible encore aujourd'hui (on disait la même chose avant la deuxième guerre mondiale), car avec les extremistes islamistes qui sont au pouvoir et qui lave le cerveau de ses citoyens (ont les retrouves surtout en Iran (avec Amahdinejad)et en Arabie saoudite) puisque ce sont eux qui contrôle les médias et leur bourre le crâne de matériel anti-sémite et anti-occident. La raréfaction du pétrole sera surement, s'elle n'est pas la cause elle sera obligatoirement un atout dans cette guerre que les deux camps voudront s'approprier.

Mais l'épuisement du pétrole signifie aussi que les islamistes vont perdre leur pouvoir politique et leur capacité a faire chanter le monde et à avoir l'ONU à ses pieds. Et ça, au moins c'est un encouragement, car avec l'Islamisation de l'occident, les bonnes nouvelles se font rare par les temps qui courent.

Il y a + de pétrole que l'ont croit car il y a des gisements qui n'ont pas encore été exploré mais il sera de plus en plus difficile de le récupérer et vers 2030/2040, logiquement le prix de celui-ci devrai (malheureusement pour nous) être plus cher...

Par contre l'énergie du futur ne sera pas l'électricité, du moins pas pour les voitures car cela pose plus d'inconvénients que d'avantages, les véhicules du futur en 2050 rouleront... a l'Hydrogène.

toujours est il qu'il faut enormement d'electricité pour faire de l'hydrogene

avenir = nucléaire
à moindre mesure éolien et solaire si on optimise le rendement

l'alternative la plus triste sera sans doute le charbon ..
niveau écologie ca risque d'etre un désastre

"je sais que beaucoup me traiteront de parano, mais je pense bien que le pétrole sera un atout décisif durant la troisième guerre mondiale. En effet cette guerre opposera l'islamisme avec ces alliés (la chine et quelques autres) à l'occident et ses amis (inde et Japon). Je sais que beaucoup pense qu'une guerre totale est impossible encore aujourd'hui (on disait la même chose avant la deuxième guerre mondiale), car avec les extremistes islamistes qui sont au pouvoir et qui lave le cerveau de ses citoyens (ont les retrouves surtout en Iran (avec Amahdinejad)et en Arabie saoudite) puisque ce sont eux qui contrôle les médias et leur bourre le crâne de matériel anti-sémite et anti-occident. La raréfaction du pétrole sera surement, s'elle n'est pas la cause elle sera obligatoirement un atout dans cette guerre que les deux camps voudront s'approprier."

Fuuuuuh...

http://www.decitre.fr/gi/31/9782754006231FS.gif

avenir = nucléaire

à moindre mesure éolien et solaire si on optimise le rendement

Clairement pas. Avenir = solaire, géothermique, marin, éolien
Et dans un avenir plus lointain on pourra imaginer la fusion nucléaire qui est quand même la source d'énergie principale dans l'univers (et qu'on tente déjà d'implémenter dans une certaine mesure)

niveau écologie ca risque d'etre un désastre

C'est sûr que si on s'en remet corps et âme à la main invisible et capricieuse du marché, ca risque aps de s'arranger tout seul...

Quatrième fausse bonne idée : une autre source d´énergie remplacera le pétrole. Le charbon ? Le nucléaire ? L´hydrogène ? L´hydroélectricité ? Le solaire et l´éolien ? La biomasse ? Oui, un effort considérable en faveur des renouvelables permettrait de se passer de pétrole dans cinquante ans, pas dans cinq ans.

Raison de plus pour s'y mettre dès maintenant et pas quand il sera trop tard.

Geopolitiquement(j'éspère que cette adverbe existe vraiment ) il y a quelque chose de très intéressant.

Actuellement les gouvernement occidentaux et peut être d'autres sont forcés de protêger des gouvernements arabes islamistes et/ou soutenant le terrorisme(plus ou moins directement), comme la Lybie, l'Arabie Saoudite et ses Etats satellites, à cause de leur besoin en pétrole, l'ordre doit est maintenus par tout les moyens, notamment en surarmant ces pays, pour les mettre à l'abri de répresaille du peuple ou d'autres pays qui se moquent du pétrole. Les Occidentaux ne peuvent plus se permettre des bordels comme la crise de Suez, la guerre Iran-Irak, ou les chantages de l'OPEP qui font grimper le prix du baril.

Que va t-il se passer si ces objectifs disparaissent ? La politique va être chamboulée là-bas, des alliances vont se briser ou se créer, des gens vont relever la tête, d'autre la baisser. Tout ça peut mener à conflit, et vus l'armement actuel des pays arabes, qui continuent de se renforcer, on aura peut être de vrais guerres avec de vrais batailles et des dizaines(centaines ?) de milier de morts, y compris chez les troupes des USA ou de l'Europe.

Ne serait-ce que parce que notre économie va à la faillite il est effectivement probable qu'il y ait quelques guerres assez meurtrières.
Chaque pays qui en est capable voudra faire les bonnes alliances pour dominer.

Alors, comment le marche libre permet de gérer la rareté d'une ressource.
En consommant une ressource, qui se renouvelle sur des périodes géologiques très longues, on en réduit les réserves petit a petit. Diminuant l'offre pour une même demande ou une demande qui augmente, les prix grimpent. Ainsi, le pétrole est de moins en moins économique, et d'autres ressources plus chères, d'autres gisements de pétrole plus difficile d'accès ou qui nécessitent plus de transformation deviennent ainsi plus viables.
Et comme tout le monde s'attend a l'épuisement progressif du pétrole, des gens en achètent pour le revendre plus tard, ainsi les spéculateurs tirent le prix du pétrole vers le haut, excluant ainsi beaucoup de consommateur potentiel de pétrole, et ca diminue la rapidité de la consommation des réserves. C’est de l’anticipation.

A ce sujet, il existe le cartel des états interventionnistes, parfois même socialistes, des membres de l"OPEP. Par leurs quotas de production, ils restreignent artificiellement l'offre pour augmenter les prix, a la manière d'un spéculateur sauf qu'eux utilisent des armes et non le consentement des autres pour arriver a leurs fins.
Mais comme tout oligopole, les membres ont tendances a ne pas respecter les quotas, et vendre a la volée quelque barils supplémentaires afin de tenir les budgets du régime a une certaine réalité de la vie que les français vont essayer de défier dans un échec resplendissant pour les libéraux du monde entier (système de retraite collectivistes, autres merdes sociaales, et déficits chroniques maladifs). Ce qui rend cet oligopole éphémère. De plus, il existe des offres non affilies a l'OPEP, mais elles restent largement minoritaires puisque les membres de l'OPEP détiennent la grande majorité des gisements de pétrole actuels, et surtout ils détiennent les gisements dont les couts d’exploitation sont les plus faibles. De l’ordre du centime de dollar par baril au Moyen Orient, contre 10 dollar par baril dans les mers scandinaves. Le cout de production comme de distribution d’un baril au Moyen Orient est beaucoup moins cher qu’un même baril produit en Asie ou en Occident. Mais l’OPEP en faisant grimper ces prix, permet ainsi a de nombreuses exploitations de pouvoir répondre a la demande, qui sans ce cartel étatique et les spéculateurs qui font grimper les prix, n’auraient jamais été assez compétitif pour être choisi ou préféré par des consommateurs.

Donc, par cette effet d'augmentation des prix, d'autres énergies deviennent petit a petit plus économiques, et ainsi s'effectue la transition d'une ressource a une autre avant même que la dite ressource ne soit complètement épuisée. Ca c'est passe comme ca pour le bois, le charbon, et l'huile de baleine, il en sera de même pour le pétrole. Bien sur, pendant cette transition, il y aura des résistances. Les mangeurs de merguez de manif’ des raffineries de pétrole vont réclamer des subventions pour conserver leurs emplois aux dépends des autres par altruisme bien évidemment.

Alors bien évidemment, si on préfère la douce main (pour reprendre le tacle de nam0r) d'un régime totalitaire socialiste mené par Mélenchon, Robert Hue, Pezz, nam0r, et nos milliers d’autres alter-comprenants, on va devoir de leur propre aveu déclarer la troisième guerre mondiale pour s'approprier les ressources de pétrole des pays voisins. Ce qui ne manquera pas de nous ramener a l'âge de pierre vu l'arsenal en jeu. Faut pas déconner avec le pétrole, c'est bien, comme l'eau, une ressource dont le contrôle s'effectuera en paix par le marche, ou par la guerre par les planistes (qui font des plans bancales de socialisme scientifique)

Donc voila, pour survivre, on a le choix entre faire confiance aux mécanismes du marche, ou alors faire la guerre a toute la planète, dresser les humains pour les rendre soumis et peut être aptes a survivre dans un plan socialiste que personne ne sait dresser sans faire des erreurs catastrophiques. Bien évidemment, toute personne un peut correct a choisir entre ces deux maux prendra le marche libre.

Sinon, la troisième voie est l'interventionnisme. Il s'agit de subventionner a mort d'autres ressources, subventions qui vont détourner les ressources de capital d'autres secteurs, et on ne sera jamais ce quelles ressources ou gisements n'ont pas vu le jour a cause du développement par compulsion étatique d'autres industries énergétiques. C'est une méthode qui peut fonctionner et permettre le développement d'énergies, mais serait-ce meilleur - plus efficient - que les secteurs qui se seraient développés sous l'effet de la hausse du prix de pétrole a mesure qu’il se raréfie ? Ca reste à démontrer.

Ma vie s’éteint, la vue se brouille, il ne reste plus que le souvenir. Je me souviens d’un temps ou régnait le chaos, un temps de rêves brisés, de terres dévastées... Mais par-dessus tout, je me souviens du guerrier de la route. L’homme que nous appelions Max. Pour comprendre qui était cet homme, il faut revenir à une autre époque. Quand le monde tournait au carburant noir et que florissaient dans les déserts de grandes cités de tubes et d’acier.Disparues, maintenant, balayées... Pour des raisons aujourd’hui oubliées, deux puissantes tribus entrèrent en guerre allumant un brasier qui les dévora toutes les deux. Sans carburant, elles n’étaient rien. Leur empire était de paille. Le grondement des machines hoqueta et s’éteignit. Les chefs parlèrent, et parlèrent... Et parlèrent encore. Mais rien ne pouvait endiguer le désastre.

Wastelands

Ca risque pas qu'on finisse à sec, on commence à se rendre compte que le pétrole abiotique n'est pas un fantasme.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_p%C3%A9trole_abiotique

En vérité, c'est ça la fuite de BP... Les russes avaient fait la même chose y a une trentaine d'années.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Forage_sg3

Quand le pétrole épuisé, le monde se tournera vers d'autre énergie mais après avoir passé une crise énergétique mondiale. Le point positif sera que Les enfoirés de musulmans extremistes qui font chanter le monde avec leur pétrole se retrouveront alors sans un sous, cependant ils s'organiseront pour que la troisième guerre mondiale éclate avant l'épuisement et c'est l'issue qui décidera du sort de l'humanité.

"Mais l'épuisement du pétrole signifie aussi que les islamistes vont perdre leur pouvoir politique et leur capacité a faire chanter le monde et à avoir l'ONU à ses pieds. Et ça, au moins c'est un encouragement, car avec l'Islamisation de l'occident, les bonnes nouvelles se font rare par les temps qui courent."

Depuis quand les islamistes contrôlent le pétrole ?

Bah, on est pas à un amalgame près ^^

De toute façon, on a besoin d'un ennemi à combattre. Quand "les islamistes" seront plus vendeurs, on en trouvera un autre, voilà tout.