solidarnosc je suis pour a 100% comme pour les personnes vivants sur l´île de Paques en complete autonomie aucunes influences exterieures

Singe__Sucre

solidarnosc je suis pour a 100% comme pour les personnes vivants sur l´île de Paques en complete autonomie aucunes influences exterieures

==> Je ne suis pas du tout un spécialiste des "tribus".

J´ai cependant eu l´occasion de regarder un documentaire sur "l´homme des glaces".
Je ne serais plus dire exactement si on l´a nommé comme ça mais en gros, c´est un lointains encètres à nous qui a été découvert dans un glacier.
Divers scientifiques (archéologues, médecins légistes) ont expliqué quel devazit être la vie de cette personne.
Ils ont nottament expliquer, pour éviter la consanguinité, que les tribus, qui pouvait être en guerre par question de survie, étaient toujours disposés à "accueillir" des femmes non issues de leur tribu.

Tu pourrais me rétorquer que c´est differents car une ethnie n´est pas une tribu. Je te répondrais qu´à cette époque les termes ethnie et tribu se confondaient.

Tout ça pour dire que "le genre humain" a toujours été habitué au métissage et que personnes n´est issu d´une ethnie prilmaire.

Et puis, une société multiculturelle est tellement plus riche qu´une société monoculturelle.
Differentes cultures se croisent et se mélangent et quand celles-ci se mélangent, alors elles peuvent former d´autres cultures.
C´est de cette façon que l´humanité avance.

- Argument 1 - L´enrichissement culturel:

J´ai un gros gros doute: il est possible clairement sans communautarisme , hors c´est bien ça qui se passe , des quartiers qui recréent des petits bouts de pays d´origine, et une réelle difficulté à accepter les valeurs, langues , coutumes et Religion de l´HOTE ( celui qui a la grande bonté de vous ouvrir la porte).

Où est l´enrichissement si l´on fabrique des frontieres interieures ? ces attitudes sont coloniales , sans ambiguité ! et favorise les tensions pourquoi le nier ?

cet argument n´est qu´une illusion qui vise à faire passer la pilule.

- Argument 2 - le brassage génétique positif:

C´est exact que le melange génétique diminue les risques de maladies génétiques et favorise l´emergence de "nouveaux" profil.

mais bon c´est minime , à l´echelle d´un village la consanguinité est régressive , pas à l´echelle d´un pays où le brassage est énorme: c´est ridicule.

- Argument 3 - Le bouc émissaire:

le risque est réel , c´est vrai , est ce une raison pour ne pas en débattre sereinement ?? historiquement les sociétés multiculturelles et surtout multiconfessionnelles n´ont jamais marché, le pire désastre fût le laboratoire Libanais, toujours pas guéri d´ailleurs.

alors faut vraiement y réflechir

source
"ce matin, a 8h00 a l aeroport de tartampions-les-allumettes, un ulm a perdu un pneu au moment de l atterissage. les 2 passagers ont terminé leur course dans une marre a canard. heureusement le bilan ne fait etat que de 6 cotes cassées, 2 dechirures musculaires, 3 bras cassés, 2 traumatismes craniens et 1 fracture tibia peroné"
sarko faut faire quelque chose ca ne peu plus durer

une société multiculturelle est tellement plus riche qu´une société monoculturelle.

C´est vrai, mais doit on acceuillir les autres cultures sur son sol pour s´ouvrir a celle ci?
je m´interroge...car si l´on accepte plein de culture, les utilisateurs de celles ci s´interrese peu a la culture du pays hote: autant par la multitudes de cultures(trop de cultures differentes et une seule vie pour les connaitre:un choix doit etre fait) mais aussi par l´image qu´ils doivent vehiculer pour montrer que la leur existe(comment integrer une culture si tu doit, en meme temps, faire evoluer la tienne?).

Donc si le pays est emplit de multitudes de cultures, comment definir la culture meme d´un pays?celle qui est majoritaire?ou celle presente avant l´arrivé de la "majoritaire"?ou encore la conjugaison de toutes?
Doit on supposer qu´une culture peut ou doit en avilir une autre, afin d´en crée une nouvelle?et la cultutre qui disparait(par ces suppositions) n´avait t´elle aucun interet, pour disparaitre?
Tant de question sans réponse qui font que les tensions existe.

Donc la conclusion pouvant se baser la dessus, voudait que les cultures soit basé sur un site geographique et qu´il puisse communiquer avec d´autres sans pour autant denigrer la sienne;Juste prendre le "meilleur" des autres et offrir ce qu´on considere comme un point fort de notre culture.

meteque

Argument 1 - L´enrichissement culturel:

J´ai un gros gros doute: il est possible clairement sans communautarisme , hors c´est bien ça qui se passe , des quartiers qui recréent des petits bouts de pays d´origine, et une réelle difficulté à accepter les valeurs, langues , coutumes et Religion de l´HOTE ( celui qui a la grande bonté de vous ouvrir la porte).

Où est l´enrichissement si l´on fabrique des frontieres interieures ? ces attitudes sont coloniales , sans ambiguité ! et favorise les tensions pourquoi le nier ?
==> C´est exact, et qui fabrique ces frontières intérieures? L´état et sa politique de ghétotisation. Il faudrait repenser à une immigration plus seine dès la base en facilitant une meilleur intégration des immigrés au seins des populations autochtones.

Argument 2 - le brassage génétique positif:

C´est exact que le melange génétique diminue les risques de maladies génétiques et favorise l´emergence de "nouveaux" profil.

mais bon c´est minime , à l´echelle d´un village la consanguinité est régressive , pas à l´echelle d´un pays où le brassage est énorme: c´est ridicule.

==> C´est exact, mais en fait je voulais en venir à la conclusion, que tout homos sapiens sapien que nous sommes, nous sommes issus de brassage, que le terme de "race" (auquel je n´adhère pas) est le pur produit de mensonges et que la monoculture européenne est une vaste plaisanterie.
Puis, quand on parle de culture, je pense qu´on devrait avoir la sincrité d´admettre que nous sommes onfluencé par le modèle américain (nike, les fast food,...) et que le "français" de base, celui qui parle encore le patois et s´habille en peau de mouton est l´exception qui confirme la règle.

Argument 3 - Le bouc émissaire:

le risque est réel , c´est vrai , est ce une raison pour ne pas en débattre sereinement ?? historiquement les sociétés multiculturelles et surtout multiconfessionnelles n´ont jamais marché, le pire désastre fût le laboratoire Libanais, toujours pas guéri d´ailleurs.

==> Sur ce point, je ne suis pas d´accord.
Le principe même d´une dictature est de créer une société monoculutrelle avec les conséquances que l´on connait aujourd´hui savoir

- l´expension territoriale nazie dans le but d´unir les minorités allemande (tchecoslovaquie, Autriche) et par la même créer un reich "allemand"

- Les khmers rouges qui désiraient créer une race de souche Khmers, les khmers purs... S´ensuivit un des pires régimes que l´être humain ait eu à vivre. Le cambodge dans sa totalité fut un camp de concentration. 20 % de la population mourru (famine et extermination),n c´est à dire entre 1,7 à 2,4 millions de gens. Parmis ces "massacrés", les communautés non khmers de souches furent la cible de génocides; à savoir les khmers chams (musulmans), les khmers vietnamiens, etc.

- Idem avec le gouvernement génocidaire Rwandais, l´Akazu (cfr: la petite maison) qui voulait un Rwanda Hutu... 1000.000 morts en 100 jours.

- Idem avec le génocide arménien, ou le gouvernement auto-proclamé, la "sainte porte", de 1915 à 1917, a massacré entre 2 à 3 millions d´arméniens.

- etc etc etc.
==> Bref, l´envie d´une monoculture conduit invariablement à la dictature.

Le fait est que tout pays, sans exception est le produit de "mélange", que tout pays acceuil en son sein une culture majeure mais aussi d´autres cultures mineurs qui gardent certe leur racine, mais qui au fur et à mesure, s´intègre au sein de la population tout en gardent leur spécificité(même si cela peut prendre des décénnies).

Une culture c´est comme une couleur.

Des couleurs il y en a plein : rouge, vert, bleu, jaune, etc... Mais si on les mélange, il n´en restera plus qu´une : une couleur fade, laider et sombre. chaque couleur aura perdu sa spécifité et son éclat. Mais il restera qu´une couleur, donc plus de différence. Ce serait bête de ne plus avoir du rouge, du bleu, du vert, etc... ?

vladla

Des couleurs il y en a plein : rouge, vert, bleu, jaune, etc... Mais si on les mélange, il n´en restera plus qu´une : une couleur fade, laider et sombre. chaque couleur aura perdu sa spécifité et son éclat. Mais il restera qu´une couleur, donc plus de différence. Ce serait bête de ne plus avoir du rouge, du bleu, du vert, etc... ?

==> Génial ton explication.
(On a tous du sang rouge...).
Et puis, toutes les couleurs ça forme un arc-en-ciel et c´est loins d´être terne et sans éclat, c´est même tout le contraire.
Autre comparaison, la france perde chaque fois de son éclat lorsqu´elle enlève le bleu et le rouge de son drapeau.

C´est une invention européenne ça

l´immense majorité des pays , notamment les grandes puissances comme l´inde ou la chine sont trés trés trés largement oligoculturelle & oligoreligieuse

les minorités restent à leur place , ce qui est du bon sens

Que pensez vous de Chypre , cette petite ile qui résume à elle seule masse de probleme entre communautés, comme le liban:

http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/europe/chypre.htm

l´ile est coupée en 2 depuis 1974 suite aux troubles en chretiens et musulmans, et on se retrouve avec 2 états monoculturels !

le multiculturalisme n´existe pas , les USA sont un pays multilinguiste et multireligieux mais à dominante écrasante chrétienne.

idem pour l´énorme chine

idem pour l´enorme Inde

idem pour l´enorme pakistan

idem pour le monde arabe

etc etc etc ...

«Sommée de renier son histoire, la France apparaît comme une nation en état de coma culturel dépassé»

[30 décembre 2005]

Notre climat intellectuel, rongé par la culture de l´excuse, est paralysé par les tabous politiques. Cette lâcheté ordinaire atteint aujourd´hui ses limites. L´immigration que nous connaissons est-elle réellement une chance pour la France, ou seulement une colonisation à l´envers ? Il est temps de se poser sérieusement la question.

Sommée par ses minorités de faire repentance et de renier son histoire, la France apparaît comme une nation en état de coma culturel dépassé. Certaines périodes de notre passé ne peuvent plus être évoquées sans que se dressent les revendications agressives, les complexes historiques revanchards et les réflexes victimaires parfois concurrents, sauf sur un point : la détestation de la France et de son identité. Le sens du ridicule ne gêne pas ces iconoclastes haineux, qui s´acharnent à judiciariser la mémoire pour demander des comptes à nos ancêtres. Après des Croisades prétendument «génocidaires» et une oeuvre coloniale forcément négative, il faudrait aujourd´hui que les Français jettent Napoléon aux poubelles de l´histoire.

A la voirie, nos épopées nationales «ringardes», nos siècles chrétiens «obscurantistes», les soldats de l´Empereur «esclavagiste», les médecins au service du continent africain, les bâtisseurs de l´Empire. A la poubelle la France, cette «garce» dénoncée dans les textes de rap de nos banlieues. Les lueurs des incendies de novembre, les écoles et les églises incendiées, les pompiers caillassés, les bibliothèques brûlées, le racisme anti-Blanc ordinaire préfigurent un conflit culturel qui n´épargnera rien.

Au lieu de défendre notre identité que l´on suicide, on préfère diaboliser les élus qui s´inquiètent de l´avenir. Comme si la continuité française et l´avenir de nos enfants ne nous intéressaient plus. Par lâcheté ou par indifférence, selon la tranquillité toute provisoire de sa ville ou de son arrondissement, on chante les vertus d´un multiculturalisme mal défini. Lui-même d´origine africaine, l´archevêque de la ville d´York, en Angleterre, l´affirmait pourtant récemment : «Le multiculturalisme autorise les autres cultures à s´exprimer, mais il empêche la culture de la majorité d´exprimer ses victoires, ses combats, ses joies, ses souffrances.» Toutes les nations sont déterminées par une culture structurante, qui participe de la beauté et de la diversité du monde et sur laquelle les peuples conjuguent, à chaque génération, les fondements de leur identité. Nous vivons en France, pays héritier d´une histoire et d´une civilisation plus que millénaires, dont les joyaux de notre patrimoine, de notre langue, de nos coutumes nous rappellent sans cesse les merveilles renouvelées. Je soutiens que le multiculturalisme ne peut être qu´un état instable de transition entre deux cultures concurrentes.

A l´heure de la mondialisation, les cultures, les racines, les appartenances sereines et fortes sont les meilleurs remparts contre le racisme. Un pays sûr de son identité peut s´ouvrir aux autres sans peur. Pourquoi l´Amérique intègre-t-elle ses immigrés ? Parce que son identité et ses valeurs, appuyées sur une histoire pourtant récente, restent fortes et respectées. Ce n´est pas le cas de la France, dans laquelle trente ans de repentance et de masochisme soixante-huitard ont étouffé toute fierté, toute conviction sereine d´être soi-même. J´ajoute une chose : même si cela était, il existe un seuil d´immigration à partir duquel un pays se regarde dans le miroir sans se reconnaître. Faut-il balayer la définition de l´identité française d´après de Gaulle : «Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne» ? C´est Giscard d´Estaing qui parlait d´«invasion», Mitterrand de «seuil de tolérance», Rocard de l´impossibilité d´accueillir «toute la misère du monde». Paroles de bon sens, vite noyées dans le flot des aveuglements laxistes. Les Français, qui ne furent jamais consultés sur l´immigration de peuplement, subissent ces changements avec surprise et sans adhésion. Leur colère éclatera un jour ou l´autre.

La France est, depuis plus de mille ans, un pays d´héritage judéo-chrétien. A titre personnel je ne veux pas qu´elle devienne une «terre d´Islam». Nos 100 000 demandeurs d´asile par an (chiffre 2003), qui pour la plupart s´évaporent dans la nature, et les 130 000 arrivées régulières formées pour l´essentiel du regroupement familial ou de leur lien de famille avec des Français (l´étranger naturalisé qui va chercher son épouse dans son pays d´origine), sans parler des clandestins, viennent profondément modifier la nature de notre société. Mais les effets directs de l´islam sur la société restent inexplicablement tabous. A rebours des endormeurs médiatiques, je suis néanmoins persuadé que cette situation préoccupe gravement nos concitoyens. Leurs craintes concernent la place de l´islam à l´école, dans les administrations, mais aussi sa conquête de la rue et de la vie de tous les jours. La plupart des décideurs y font référence à la marge, sans aucune mise en perspective. Comme si l´islam, projet politico-théologique «totalisant», était un sujet neutre.

Comme si la vague migratoire extraeuropéenne, associée à la présence grandissante des musulmans en France, ne remettait pas brutalement en question le destin même et l´identité pluriséculaire de ce pays. Quant aux solutions proposées, elles ne résolvent rien. On parle d´immigration «choisie», sans voir que nous priverions ainsi ces pays de leurs élites, les maintenant dans une situation où l´émigration est une nécessité : hypocrisie. La mode de la pensée unique est à la discrimination positive, à la représentation exigée des minorités dans l´entreprise, les médias... alors même qu´il reste interdit en France de demander à l´occasion des recensements l´origine ethnique ou la religion des personnes interrogées : hypocrisie encore. La polygamie est interdite en France, mais largement pratiquée, et payée par nos impôts : hypocrisie toujours.

Notre société change, et c´est bien ainsi. Qu´elle s´enrichisse des apports de ceux qui souhaitent vivre chez nous et que nous acceptons librement ! Mais il ne faut pas oublier que vivre avec nous, c´est aussi vivre comme nous. Le premier devoir des immigrés est de respecter la culture du pays qui les accueille. Et ce n´est pas négociable. Nos «minoritaires ethniques» nous le rappellent : nous sommes, nous restons des «Gaulois». Aussi, il doit être possible d´affirmer qu´exercer librement sa religion dans des lieux de prière ne signifie pas pouvoir construire de nouveaux minarets, étendards d´un islam conquérant et d´une charia contraire aux lois de la République. Le débat sur ce sujet doit s´engager sereinement mais publiquement, dans le respect mais sans hypocrisie. Que les censeurs francophobes hurlent donc, qu´ils éructent, qu´ils fulminent leurs fatwas : les Français ne les écoutent plus. Ils l´ont montré le 21 avril. Continuons à nous excuser d´être nous-mêmes, et ils nous le montreront à nouveau.

• Député UMP-CNIdes Alpes-Maritimes

http://www.lefigaro.fr/debats/20051230.FIG0251.html?081211

je pense que si les autres politique dirait ça , la France changerais dans le bon sens

Sommée par ses minorités de faire repentance et de renier son histoire, la France apparaît comme une nation en état de coma culturel dépassé. Certaines périodes de notre passé ne peuvent plus être évoquées sans que se dressent les revendications agressives, les complexes historiques revanchards et les réflexes victimaires parfois concurrents, sauf sur un point : la détestation de la France et de son identité. Le sens du ridicule ne gêne pas ces iconoclastes haineux, qui s´acharnent à judiciariser la mémoire pour demander des comptes à nos ancêtres. Après des Croisades prétendument «génocidaires» et une oeuvre coloniale forcément négative, il faudrait aujourd´hui que les Français jettent Napoléon aux poubelles de l´histoire.

Alors plusieurs précisions, pour les Croisades le seul tolérant que l´on rencontre fut Saladin... Et la prise de Jérusalem en 1099 n´est pas racontée comme une joie immense des habitants de la ville trois fois sainte, loin de là...

La colonisation? elle n´est pas négative... pour les colons et uniquement pour eux. Napoléon est esclavagiste dans le sens où il a réinstauré l´esclavage aboli dans la déclaration des Droits de l´Homme et du Citoyen de 1789.

Pour les siècles chrétiens, évidemment qu´ils furent obscurantistes, l´Inquisition, l´Index se chargeaient de la véracité des dogmes, condamnant, comme les autres branches chrétiennes, les "fous" qui tentaient d´imposer des idées révolutionnaires. tu veux deux exemples? Galilée et Michel Servet.

"A la poubelle la France, cette «garce» dénoncée dans les textes de rap de nos banlieues"

Aujourd´hui la Garce, autrefois pour l´Action française la Gueuse, la république Française n´a jamais été vraiment aimée de tous...

"Je soutiens que le multiculturalisme ne peut être qu´un état instable de transition entre deux cultures concurrentes."
ce qui s´appelle l´acculturation en ethnologie... Et ce qui a été le cas plusieurs fois déjà pendant l´histoire ( Gaulois et Romains, Romains et "Barbares" germaniques, chocs des cultures après les croisades et l´épopée de Christophe Colomb....)

"Leurs craintes concernent la place de l´islam à l´école, dans les administrations"
oui avec la Loi de 1905, on a tout à craindre....

"Aussi, il doit être possible d´affirmer qu´exercer librement sa religion dans des lieux de prière ne signifie pas pouvoir construire de nouveaux minarets"
oui vous avez le droit d´être musulmans, mais pas de bâtir avec vos deniers vos lieux de cultes... Qu´ils aillent donc prier dans les eglises c´est sans doute ce que sous entend l´auteur à l´entendre...

Encore un exemple de la banalisation d´idées extrêmistes par la récupération d´anciesn frontistes par l´UMP... youhou

Aujourd´hui la Garce, autrefois pour l´Action française la Gueuse, la république Française n´a jamais été vraiment aimée de tous...

oui c´est bien de faire semblant de ne pas comprendre

oui avec la Loi de 1905, on a tout à craindre....

tu es au courant que dans certaines cantines scolaires ou professionnelles ne servent plus de porc ,bientôt le financement public des mosquées, la réforme du calendrier et de ses fêtes religieuses,la discrimination "positive" pour les emplois publics ou les logements sociaux, etc...

et encore un hypocrite , 1

On peut vivre en société multiculturelle, moi ça ne me dérange pas. D´ailleurs, nous avons un tas de minorités ethniques en France qui vivent en toute tranquillité
Ceux qui se sentent laisés ou mals, n´ont qu´a partir, l´Europe est grande et d´autres pays peuvent les acceuillir.

tu es au courant que dans certaines cantines scolaires ou professionnelles ne servent plus de porc ,bientôt le financement public des mosquées, la réforme du calendrier et de ses fêtes religieuses,la discrimination "positive" pour les emplois publics ou les logements sociaux, etc...

le financement public des mosquées? tant que l´on ne touche pas à la loi de 1905, il est impossible à justifier...
la réforme du calendrier? Pourquoi n´y aurait-il pas de suppression de fêtes d´origines religieuses dans un pays laïque? Et si on les garde, quel argument vas-tu sortir pour t´opposer à l´instauration de fêtes religieuses d´autres cultes? ( sans tomber dans ton racisme primaire bien évidemment) La discrimination positive? l´idée est très loin de faire l´unanimité à ce que je saches

Hypocrite Non simplement amusé de voir un jeune fachiste s´enfermer dans son carcan de préjugés... Comme j´ai cité l´Action Française, sache que elle aussi critiquait une république souvent décriée dans les chansons de raps. Et elle utilisait des arguments que ton cher député, comme toute une bonne partie des extrêmistes de notre politique française n´a fait que réactualisé, changeant le pays d´origine des migrants...

Il faut intégrer tout le monde sous une meme et grande culture .

ce qui me gene le plus (ca n´est pas la seule chose, loin de la !) dans le multiculturalisme, c´est que c´est un etat qui ne dure pas.
c´est un etat qui prefigure un autre etat, dans lequel les cultures se sont unies.
on peut citer par exemple le bresil, qui est le fruit de la fusion de plein de cultures.

et le probleme, c´est qu´a force de fusionner plein de cultures, on en arrive a une culture unique, a la perte de la richesse de chacune, a l´uniformité.
un forumeur a posté precedement une comparaison (malheureuse, car connotée a cause des couleures, mais elle explique bien ce que je pense) avec l´arc en ciel, en disant que c´etait beau. oui, peut etre, mais si tu melange tou, tu te retrouve avec une couleure maronatre, fade au possible, la ou avant tu avais du bleu, du rouge, du jaune...

et bien ca n´est pas ce que je veux !
le multiculturalisme mene a la perte de la diversité et des identités.

De" toute façon, la france est à la base un pays multi culturelle, l´Europe est multiculturelle. Dire que la société multiculturelle ou multiconfessionnelle est une fumisterie, une stupidité. Déjà rien que le terme multiconfessionnelle... C´st bien connu, la France est restée au XXème siècle le lieu d´atroces guerres civiles entre cathos, protestants, juifs, uniates, orthodoxes, zoroastriens, animistes, bouddhistes... Rejeter une société multiculturelle, c´est s´enfermer dans un carcan traditionnaliste, donc immobiliste, ce qui revient à plus ou moins long terme à condamner sa culture

je n´ai pas dit qu´un peu d´ouverture ne faisait pas de mal, mais simplement que l´ouverture quasi totale actuelle va conduire a une perte de l´identité francaise.

sinon, oui bien sur on doit etre un peu ouvert, afin de s´enrichir, d´ajouter des nuances a notre base culturelle.
EN N´OUBLIANT PAS CETTE BASE.