merci mr nook. Tu a vu, 85% des pertes de l´armee allemande sont dues aux Russes.
EN plus sa relance un autre debat: les americains ont ouvert un nouveau front tout sa parce que les russes venaient de plus en plus vite vers l´ouest!

Mourir pour son pays n´est pas une alternative, mais un devoir.
Comment pourrait-on vivre dans un pays que l´on a délibérement trahi ?

Personellement je pense que les anglos saxxons ont débarqués pour précipiter la chute des nazis, pris en tenaille ils ont résisté bien moins longtemps , bien qu´a l´est ils étaient en déroute.

mourrir pour son pays sa sert a rien: il vaut mieu mourrir pour une cause juste ou pour defendre ses propres idees. C´est exactement ce qu´a fait le CHE.

Mr_Nook Posté le 14 août 2005 à 12:24:22
Personellement je pense que les anglos saxxons ont débarqués pour précipiter la chute des nazis, pris en tenaille ils ont résisté bien moins longtemps , bien qu´a l´est ils étaient en déroute.
---------
ce n´est pas ce que laisse dit l´article que tu a mis: a l´ouest cetait que des vieux ou des tres jeunes.On aurait pu se passer de l´aide des americains a l´ouest.SI il avaient debarque a l´est, les camps de concentrations auraient libere plus tot(c´est un capitaine de l´armee rouge qui a troue auschwitz presque par hasard) et l´avancee sur berlin aurait ete plus rapide et la fin de la guerre plus tot.
et puis les dernieres ligne de l´article laisse sous entendre que les americins sont arrives pour arreter l´expension communiste.

Je ne m´appuie que sur les chiffres. De plus les américains ont pensés a leurs interêts , laisser la France et l´allemagne aux soviétiques n´en faisaient pas parti.

Ensuite l´armée rouge aurait vu d´un mauvais oeil l´aide américaine. Ils avançaient déja très vite sur des territoires immenses.

Le débarquement a l´ouest puis en provence étaient d´un interet tactique remarquable. Mais la puissance nazi avait déja été saignée a blanc par les Russes.

L´URSS nous a quand même débarasser du nazisme en tuant les 2/3 des soldats alelmands morts pendant la 2eme guerre mondiale.

s´ils sont morts c´est facile de les tuer

ensuite les américains n´ont pas été tendres non plus. Ils ont tué énormément de français lors des bombardements ( puis de Kosoviens, d´Irakiens, d´Afghans, bientot d´Iraniens, de Corées du Nord...) ils ont tué 200 000 civils à Dresde sans raison, assassiné 150 000 civils au Japon ( 2 bombardements atomiques...). Certes ils nous ont débarassé du nazisme, mais faut pas les croire tout gentils non plus. Idem pour les russes qui ont laissé des massacres se faire en Pologne sans réagir...

Est40
Posté le 14 août 2005 à 10:50:40 Avertir un administrateur à propos de ce message !
Sincèrement non.
Pour defendre les valeurs de la France oui, mais pour defendre la France en tant que zone territoriale non.

>> même chose. Pour des valeurs telles que la liberté, ou l´égalité, oui! Pour des territoires, non. J´émigre!

oui je serais prés à mourrir pour le peuple Français, pour l´état je ne sais pas.

Mourir pour une cause ou des valeurs comme le dit Che, oui. Mais mourir juste pour l´état non

On t´enverra en 1ere ligne lekhan, compte sur nous.

" mourir pour le peuple, oui
vivre avec, non."
ça résume bien mon avis sur la question