" -soit faire pression en brauqant toutes les armes sur eux, donc course à l armement
-soit faire attaque surprise sur leurs principeaux complexe militaro industriel, et ainsi paralysée leurs forces militaires et atomiques."

-> Je tape 1

Mattanza Posté le 10 août 2005 à 15:31:41
Ok. Qui a la bombe, doit penser pour l´humanité, obligatoirement. Contrairement à ce qui s´est fait avant Hiroshima.

La bombe d´Hiroshima c´est une poussière comparée à la puissance des armes actuelles.
Un conflit nucléaire ne peut plus avoir lieu tout le monde serait perdant.

Ok. Qui a la bombe, doit penser pour l´humanité, obligatoirement. Contrairement à ce qui s´est fait avant Hiroshima.

===> oui mais ca c´est clair qu´en bombardement atomique entrainera des consequences non voulues et sur un tres longue periode, mais ca les gens ont tendance a l´oublier

===> Mais alors on fait comment ? Si on me propose une solution credible pourquoi pas, mais j´en vois pas pour l´instant

la plume plus forte que l´épée ca te dis quelque chose? deja tu arrete de depenser des millions dans la course a l´armement pour t´occuper de ton pays et etre un modele niveau social et niveau economique, et tu aide les pays vraiment dans le bseoins de maniere sincere et non pas du style " petrole contre nourriture" si tu vois ce que je veux dire
t´inquiete pas que es habitants des pays voisins prendront ton pays pour modele si justement il a la carrure d´etre un modele pq lmes gens savent ce qui est bon mais on tendance a l´oublié
qui va t´attaquer si tu es ami avec tout le monde, si tu es le mediateur?
bon c´est clair qu´il faut avoir du courage c´est a nos risque et perils... mais bon, je le repette le jeu n´en vaut pas la chandelle?

rien ne nous tombe dans la main c´est sur, c´est pour ca qu´on doit se bouger le cul a n´importe quel niveau

si ton pays marche vraiment mieux que les autres, tout le monde aura envie de l´envahir pour s´en approprier les richesses. nan la solution au contraire c´est tu jette toutes tes armes et aprés tu pourris ton économie genre somalie ou niger en pire comme ca personne aura envie de t´envahir, ca couterai trop cher de reconstruire... l´amitié n´existe pas en politique étrangere, il n´y a que des alliances d´interets.

bah si tes richesse c´est un systeme economique et social viable, qui tiens la route, je vois pas pkoi on va t´envahir? pour te prendre quoi? La solution que tu as trouvée?

" Pour combattre ces fou de guerre, comme je l ai di au dessus, il faut:
-soit faire pression en brauqant toutes les armes sur eux, donc course à l armement
-soit faire attaque surprise sur leurs principeaux complexe militaro industriel, et ainsi paralysée leurs forces militaires et atomiques."

Oui bien sur, une fusée nucleaire s´envoi dans la minute qui suit. Et tu oublie les soumarains nucleaires.

que ce soit par fusée, par silos, par sous marin, par porte avions, par bombardier ou même par chasseur tactiques, les conséquences sont les mêmes, et peu importe la maniére dont c est lancé, ca reste une bombe.

non mais tout ca pour dire que paralizer le systeme nucleaire est extremement difficile

d´attaque pas de defense

si ? ?

c´est pour cela qu´il faut une frappe surprise, soudaine, spontanée et massive.

Donc il nous faut l´aide des etats unis pour le massif

non pour l´attaque massive, une attaque limitée et conventionelle sur les sites de production devrait suffire. l´autre ne pourra pas faire de riposte nucléaire car alors il y aurait une contre riposte, nucléaire elle aussi. a partir de la il ne pourrait que faire des ripostes conventionelles et sa capacité de production serait réduite. on peut supposer que le fou de guerre ne sera pas assez fou pour faire une riposte disproportionnée... donc on n´a pas besoin des états unis pour réussir...

j´ai apris ke seul les anglais en francais son authorisé a avoir l´arme atomique :s

france 370 ogive + anglais : 320

= 690

comparer au usa : 8000 et russes 6000 environs ( chine 400 par contre)

le rapport ?

la dissuasion nucléaire = paix

me dis pas que personne va nous envahir sinon je te dis 39-45 puis les rouges

certes, on balance notre armement. un pays " x" nous menace, ben on l´a en étoile... soit on meurt tous soit on lui appartient

remarque un pays nous menace, on le mneace aussi.. le premier balance la sauce et l´autre riposte... resultat : un joli holocauste nucleaire lool

vous pensez pas qu´il y a d´autres alternatives a part la loi du plus fort? et vous vous dites civilisés?

Vous etes completement à coté de la plaque vous deux
Les gueguerre entre armée et entre pays c est fini !
Maintenant c est la guerre d espionnage, la guerre du pétrole, de l´eau, la guerre politique, la guerre commercial.
On se bat à coup de replique, des gros billets vert, a coup de stylo et avec des satellites.
Tout le monde à consicience qu´une guerre de front entre deux armée serait les conséquences:
-économie desastreuse pour les pays
-démographie en baisse, donc moins d habitants que prévu ne ferait qu empirait la crise économique suivant la guerre
-au final ca n´avancerait a rien, on envahit pu les pays comme au moyen age, il y a l´ONU, l´ OTAN, le G8 et tout.

Bref une guerre de front est impensable car elle n´avancerait à rien.
Par exemple une guerre pensable entre les etats unis et la chine serait de l´ordre economique, de facon à affaiblir l autre et garder le monopole ( par exemple l occupation actuel de l irak par les USA pour le petrole)

je ne suis pas d´accord, une guerre est toujours possible entre puissance nucléaire, mais soit elle se déroulera sur une partie limitée du front ( voire cachemire), soit elle aura lieu par pays interposé. ceci dit le volet économique a en effet maintenant beaucoup plus d´importance qu´avant

nan mais franchement qu elle serai l interet que deux puissance ( oui je parle bien de puissance, pas de boulet comme la corée du nord ou l iran) comment veut tu que deux puissance s affronte directement ? et surtout a quoi ca avancerai ?
tout le monde en à conscience de cela.

avec un raisonnement comme ça il ya aurait jamais eu de guerre. Au cachemire , l´inde et le pakistan se sont fait la guerre alors qu´ils avaient tout 2 l´arme nucléaire.
http://www.ladocumentationfrancaise.fr/dossiers/inde-pakistan/cachemire.shtml