Quand la mort te prends la main, tu es egal a l´homme le plus riche et puissant du monde. Pour l´unique fois, l´ultime fois.
Donc le materialisme ne mene a rien. CQFD

l'anarchie,c'est la loi du plus fort...

vous me direz qu'elle existe déjà et je vous dirais oui

1. poiuytrewq Voir le profil de poiuytrewq
2. Posté le 14 mai 2008 à 14:33:53 Avertir un modérateur
3. Quand la mort te prends la main, tu es egal a l´homme le plus riche et puissant du monde. Pour l´unique fois, l´ultime fois.

Donc le materialisme ne mene a rien. CQFD

nan, y'en a qui mourront dans la souffrance et d'autres dans la plénitude ,ceci n'est pas une question de richesse.

faut arrêter de tout ramener au pognon.

1. l'anarchie,c'est la loi du plus fort...

vous me direz qu'elle existe déjà et je vous dirais oui
Nan l'anarchie, c'est pas la loi du plus fort. Certes elle peut y mener, mais anarchie ça veut pas dire loi du plus fort.

1. lighthohenheim Voir le profil de lighthohenheim Ignorer lighthohenheim
2. Posté le 14 mai 2008 à 16:21:42 Avertir un modérateur
   1. l'anarchie,c'est la loi du plus fort...

1. vous me direz qu'elle existe déjà et je vous dirais oui
2. Nan l'anarchie, c'est pas la loi du plus fort. Certes elle peut y mener,
3. mais anarchie ça veut pas dire loi du plus fort.

Je dirai plutôt que ce n'est pas moins la loi du plus fort que la démocratie, mais du moment que le plus fort à l'intention d'imposer sa loi aux autres, c'est la loi du fort. (que le plus fort soit celui qui est le plus grand et gros, le mieux armé, le meilleur orateur ou le plus nombreux ne change rien à l'affaire). Si tu ne veux pas que la loi du plus fort s'applique à toi, tu te dois d'être le plus grand, gros, armé, beau parleur et nombreux, autrement dit tu ne peux pas refuser de t'y soumettre.

ps: poiuytrewq serais-tu sanksion ? :D

+1 a partir du moment ou tout le monde fait ce qu'il veut y'aura toujours un dominateur qui voudra asservir les autres.

y'a juste a regarder les ETATS-unis y'a 300 ans c'était l'anarchie puis les anglais sont arrivés et on connait tous la suite...

Deux citations en rapport avec le sujet :

« L'anarchiste croit que le gouvernement est la limite de la liberté. Il espère, en détruisant le gouvernement, élargir la liberté. Mais la vraie limite n'est pas le gouvernement mais la société. Le gouvernement est un produit social comme un autre. On ne détruit pas un arbre en coupant une de ses branches. » (Petit Manuel individualiste, 1903)

« La société est inévitable comme la mort. Sur le plan matériel, notre puissance est faible contre de telles limites. Mais le sage détruit en lui le respect et la crainte de la société comme il détruit en lui la crainte de la mort. Il est indifférent à la forme politique et sociale du milieu où il vit comme il est indifférent au genre de mort qui l'attend.[...] Le sage sait qu'on ne détruit ni l'injustice sociale ni l'eau de la mer. Mais il s'efforce de sauver un opprimé d'une injustice particulière, comme il se jette à l'eau pour sauver un noyé. » (Petit Manuel individualiste, 1903)

Elles résument bien pourquoi il n'y a rien a espérer pour tout les gens qui veulent simplement qu'on leur foute la paix, sans qu'on leur dicte leur conduite tout comme il n'aspirent qu'à foutre la paix aux autres sans les asservir.
L'Homme est un animal social, il ne se sent bien que si il a un esclave et un maitre, à partir de là, tout les courants anarchistes/libéraux/individualistes ne peuvent qu'être récupérés par des gens qui y voient un moyen d'asservir d'une autre manière.

topic interessant.

je suis d'accord sur le fait qu'il ne faut pas stigmatiser les anarchistes comme des jeunes punks ou que anarchie = chaos , bien que je ne sois pas anarchiste.

Je pense que l'anarchie au niveau de "l'idée" n'est pas trop male mais qu'au niveau du monde entier , il faut une minimum d'organisation (il faut que le "peuple" soit organisé pour que leur situation avance). L'anarchisme est peut-être un peu trop " individualiste" à mon gout. Puis je ne prone pas la disparition totale d'un Etat mais que l'Etat soit les citoyens du pays eux-même ( incarné quand même par quelques représentants au niveau internationnal )

C'est si simple de croire à l'anarchie quand on est dans une société structurée, tranquillement installé chez soi... C'est utopique.

Mais l'Etat maintiens quand meme l'ordre général. Sans lui, il faut que TOUS jouent le jeu, sinon qu'est ce qui empecherai des milices de se former pour prendre le pouvoir?
Comment s'en protéger?

Car dire que l'Homme n'est qu'amour est faux, l'Homme passe sa vie a chercher le bonheur, et pour certains c'est le pouvoir qui leur apporte le bonheur, chose qu'ils ne pourraient pas avoir dans une société anarchiste autogérée.

Les Etats ne sont pas parfaits certes, mais au moins cela permets d'avoir une cohésion d'ensemble.

un milice qui prend le pouvoir ?
On appelle pas ça un Etat ?

"l'Homme passe sa vie a chercher le bonheur, et pour certains c'est le pouvoir qui leur apporte le bonheur, chose qu'ils ne pourraient pas avoir dans une société anarchiste autogérée."

Là, il cherche à cóté ce qu´il a deja. Le bonheur est spirituel, pas dans l´argent et l´or. Une fois que l´Homme aura capté, il aura deja moins de probleme et la paix regnera.

poiuytrewq tu dis que "le bonheur est spirituel", c'est tres joli, mais si tu as faim du matin au soir et que tu dors sous les ponts, le bonheurs spirituel tu l'échangerais bien contre un toit et à manger.

Le bonheur spirituel c'est bien, mais là aussi c'est malheureusement utopique. On est dans la réalité, pas dans un reve...

Quand à l'exemple des milices, c'est l'Etat qui les empèches d'exister, dans une société anarchiste (Et donc autogérée) sans Etat qu'est ce qui les empecherait de prendre le pouvoir localement? Rien ni personne.

parce que 100% du temps que tu travailles, c´est pour manger ? Dans ce cas, il vaut mieux directement produire sa nourriture. Tu as très bien compris ce que je disais, la voiture ne fait pas le bonheur.
Je suis heureux, comme beaucoup, sincèrement. Et pas grace à l´argent. C´est meme plutot une entrave.

Une société anarchique et autogestion sont deux choses différentes et non fusionnées.
Les mafias existent et l´Etat ne les gene pas. Par exemple, on sait que Al Capone arrosait l´Etat pour continuer à prohiber l´alcool, principale source de revenu de ce monsieur.
D´autre part, les miliciens existent, on appelle ça "Police, vos papiers s´il vous plait " Tu sais, les gars qui se croient virils car ils ont un uniforme, qui ne sont pas très polis et plutot arrogants.

poiuytrewq si pour toi l'argent est une "entrave", pourquoi ne vas tu pas vivre en foret, en montant ta petite société anarchiste avec des personnes qui pensent comme toi?
La il n'y aurait plus aucun problème d'argent.

Une société anrchique sans leader, que des individualité ne peut rien produire de bon, les hommes ont progressé depuis toujours en s'aliant les uns aux autres, pas en faisant dans l'individualisme. C'est ça la force de l'homme.

Quand aux "milices", ne confonds pas tout. Certes la Police n'est pas parfaite, il y a des personnes qui en font trop mais comme partout.
Je connais des policiers, et bien je trouve qu'ils sont tres polis par rapport à tout ce qu'ils vivent dans une journée de travail.

la plupart des gens en autarcie ne vivent pas en foret. Et si je suis actuellement supposé etre en train de bosser, c´est pour des raisons personelles qui n´ont rien à voir avec l´argent. Je n´ai pas decidé de me mettre à genou devant des clients et des patrons et des fournisseurs afin de m´acheter les merdes dont je n´ai pas besoin.

"Une société anrchique sans leader, que des individualité ne peut rien produire de bon, les hommes ont progressé depuis toujours en s'aliant les uns aux autres, pas en faisant dans l'individualisme. C'est ça la force de l'homme."

Oui, mais là encore il existe une différence entre anarchie - refus d´autorité - (qui ne produirait rien, certe, mais rien de bon ni de mauvais) et l´anarchie capitaliste.

Tu confonds un peu autogestion, anarchie, et les films de SF sur l´anarchie.

"Je connais des policiers, et bien je trouve qu'ils sont tres polis par rapport à tout ce qu'ils vivent dans une journée de travail"
Oh les pauvres petits, bah fallait pas signer si rester planter à un carrefour avec des jumelles c´est dur.

Il me viens une idées, pour éprouver un systeme il faut le mettre en difficulté, car si tout va bien, tout fonctionne en général.

Si dans une société anarchiste il arrivait un tremblement de terre comme en Chine cette semaine.
Qui envoie des secours? Qui envoie de la nourriture?

La région est dévastée, il n'y a pas d'Etat pour gérer la crise, les personnes/structures qui pourraient agir localement ont étés touchées elles aussi...

Avec un Etat, les vivres sont envoyés, l'armée est mobilisée, de grand travaux sont lancés tres rapidement pour tout rebatir.
Dans une société anarchiste comment cela se passerait sans perosnne pour tout gérer, coordonner?

euh je crois pas que la plupart des catastrophes naturelles ne sont pas gérées par l´Etat mais en fait par des ONG. Comme aux Etats Unis, j´ai oublié la region innondée, l´Etat n´a rien fait. En meme temps, je ne lui en veut pas, c´est pas sa mission de sauver le monde.

oula, j´ai utilisé deux négations dans la meme phrase, il faut en enlever une, la première.

• je crois que la plupart des....

Désolé

N'exagère pas, l'armée ce ne sont pas les ONG quand meme.
L'Etat interviens, envoie de la nourriture et des soins, des équipement de première necessité.

Les ONG interviennent bien sur, mais c'est l'Etat qui fait le gros du travail.

l´armée, les gens qui tuent ?

Le Tsunami, l´Etat était ou ? Nul part. La crise a été on ne peut plus gérer par des organisations non étatiques.

L´Etat est comme moi et toi : Remplaçable.