ucapustanza Posté le 22 juillet 2005 à 22:05:17
si tu me connaissais ( je t´aime bien aussi, j´apprecie notre reconciliation ) bien tu saurais que j´execre non seulement la gauche mais aussi toutes les généralisations
l´irak n´aurait pas de petrole, les USA y serait penses tu?
--------
oui,l Afghanistan n en a pas.

je rejoins l avis de stratege politique,qui disent qu ils veulent occupé l Irak pour avoir une tête de pont et ensuite attaqué l Arabie Saoudite(nid de terroriste),ou bien l autre gros danger:l Iran

LeSagePo62 Posté le 22 juillet 2005 à 22:06:07
Faire référence à Napoléon en parlant de bush est légérement abusé ne trouves tu pas?
----------
je m en doutais que un crétin allait me faire dire se que je n ai pas dis...

Merci à vous tous de me rendre plus brillant que je ne le suis.

au faite kanza,pourquoi tu m avais filer ton pseudo pasteqman a une époque?

el petito, mais l´afghanistan est un endroit stratégique pour installer leur pipeline ^^.

Et pourquoi attaquerait-il l´arabie saoudite?? ce sont leurs grands amis après tout

el petito, chirac avait pourtant prevenu les ricains dans un communiqué special pour eux que cela attirerait les terroristes et susciterait plein de vocations de petits ben laden, c´etait plus que previsible

El-Petito Posté le 22 juillet 2005 à 22:05:44
la Corée du nord c est comme l Allemagne Nazi.
------------
JEDI LIGHT a encore frappe.

Kanzaki est a encore été frustré aujourd´hui.

Oh c´est trop gentil de me traiter comme cela mais venant d´un être tel que toi cela ne m´atteint pas ^^

El-Petito
Posté le 22 juillet 2005 à 22:08:36
au faite kanza,pourquoi tu m avais filer ton pseudo pasteqman a une époque?

Il contenait trop de médiocrité.

LeSagePo62 Posté le 22 juillet 2005 à 22:08:41
el petito, mais l´afghanistan est un endroit stratégique pour installer leur pipeline ^^.

Et pourquoi attaquerait-il l´arabie saoudite?? ce sont leurs grands amis après tout
------------
et Ben Laden aussi etait leur amis...

El-Petito Posté le 22 juillet 2005 à 22:07:10
ucapustanza Posté le 22 juillet 2005 à 22:05:17
si tu me connaissais ( je t´aime bien aussi, j´apprecie notre reconciliation ) bien tu saurais que j´execre non seulement la gauche mais aussi toutes les généralisations
l´irak n´aurait pas de petrole, les USA y serait penses tu?
--------
oui,l Afghanistan n en a pas.

je rejoins l avis de stratege politique,qui disent qu ils veulent occupé l Irak pour avoir une tête de pont et ensuite attaqué l Arabie Saoudite(nid de terroriste),ou bien l autre gros danger:l Iran
----------------------
fais pas ta mauvaise foi, l´afganistan abritait impunément ben laden, et l´irak? il est là le noeud, pas de rapport direct, incroyable que des gens ont gobés ça!

Il va etre temps de te débarasser de celui la alors.

" le probleme n est pas qu il ne savait pas reconstruire,c est surtout qu il ne s attendait pas a se qu il y ait des resistants,ils s attendaient a être acceuilli en libérateur pas en conquérant. "

Oui peut-être. Enfin je pense quand même que les plus hautes sphères de la direction américaine s´attendait à la résistance.

" oui,l Afghanistan n en a pas.

je rejoins l avis de stratege politique,qui disent qu ils veulent occupé l Irak pour avoir une tête de pont et ensuite attaqué l Arabie Saoudite(nid de terroriste),ou bien l autre gros danger:l Iran "

Je suis à moitié d´accord ( c´est déjà ça ) . Faut pas oublier que pour l´Afghanistan c´est surtout une question d´orgueil. Il fallait répondre à l´attaque du 11/09. Alors même si Ben Laden était sur Pluton ils auraient envoyé des troupes là-bas. Sinon pour l´Irak, le pétrole était le plus grand mobiles. Je suis d´accord que ce n´était pas le seul. Par contre attaquer l´Arabie Saoudite c´est hors de question pour les américains.

Aujourd´hui, j´ai lu deux livres.
J´ai mangé un sandwich jambon-fromage blanc salé.
J´ai onanisé au moyen d´un geste machinal.
J´ai regardé un peu de Tour de France.
J´ai pris un bon bain, bien frais et relaxant.

Tout ça dans le désordre, bien entendu *wink*

Tout ça pour vous dire que ma journée a été très satisfaisante.

Mais si tu me parlais plutôt de la tienne, toi, l´ambassadeur du cynisme puant ?

ucapustanza Posté le 22 juillet 2005 à 22:10:55
El-Petito Posté le 22 juillet 2005 à 22:07:10
ucapustanza Posté le 22 juillet 2005 à 22:05:17
si tu me connaissais ( je t´aime bien aussi, j´apprecie notre reconciliation ) bien tu saurais que j´execre non seulement la gauche mais aussi toutes les généralisations
l´irak n´aurait pas de petrole, les USA y serait penses tu?
--------
oui,l Afghanistan n en a pas.

je rejoins l avis de stratege politique,qui disent qu ils veulent occupé l Irak pour avoir une tête de pont et ensuite attaqué l Arabie Saoudite(nid de terroriste),ou bien l autre gros danger:l Iran
----------------------
fais pas ta mauvaise foi, l´afganistan abritait impunément ben laden, et l´irak? il est là le noeud, pas de rapport direct, incroyable que des gens ont gobés ça!
------------------
incroyable de gobé les biens pensants quand ils nous disent que les USA allaient pour le pétrole alors qu on peut compter le nombre de baril sortit d Irak...

El-Petito Posté le 22 juillet 2005 à 22:07:10
l´Iran est un danger selon toi, tu es un epu intoxique je trouve.

" l´irak? il est là le noeud, pas de rapport direct, incroyable que des gens ont gobés ça! "

Tt tu te trompes Uca: http://www.communisme-bolchevisme.net/images/clearlink.jpg

east-winds Posté le 22 juillet 2005 à 22:12:31
El-Petito Posté le 22 juillet 2005 à 22:07:10
l´Iran est un danger selon toi, tu es un epu intoxique je trouve.
-----------
ha bon,c est pas les gauchistes qui prennent du prosaque?

" incroyable de gobé les biens pensants quand ils nous disent que les USA allaient pour le pétrole alors qu on peut compter le nombre de baril sortit d Irak... "

T´inquiètes pas qu´ils ne sont pas cons. Ils distribuent tout simplement les droits d´exploitation à des compagnies américaines. C´est quand les américains se seront retirés que les barils devraient, en principe, arriver. Maintenant rien ne nous dit qu´ils ne se servent pas directement