On peut retourner le problème dans tous les sens, tout le monde sera d´accord pour dire que:

- Pas de justification au terroristes ( ça veut dire d´arreter de les faire équivaloir avec l´ED européenne, ça n´a rien à voir)
- Qu´il faut des mesures pour les arreter et les isoler efficacement ( dans les limites de la démocratie, tant que c´est possible),
- Que l´Islam reste licite malgré tout.

Les questions de politique internationale sont d´un autre ordre.

El-Petito Posté le 22 juillet 2005 à 21:57:04
a par que allé en Corée c est comme vouloir se suicidé...
-------------------------------
ben je croyais que bush and co voulaient america...heu nn democratiser le monde?
ils n´en ont pas les moyens?
faudrait qu´ils apprennent à rester dans leurs ranch ou fermer leurs gueules nn?

Ahhh el petito, donc lesUSA sont des lqchesm ils s´attaquent au pays qui ne peuvent pas se défendre, ah bah bravo, pour l´armée la plus puissante du monde, c´est pîtoyable...

La connerie de certains semble être confirmée à l´annonce de cette nouvelle. ( oui, je parle bien de toi, Dark Nihilist... entre autres. )

LeSagePo62 Posté le 22 juillet 2005 à 22:00:08
Ahhh el petito, donc lesUSA sont des lqchesm ils s´attaquent au pays qui ne peuvent pas se défendre, ah bah bravo, pour l´armée la plus puissante du monde, c´est pîtoyable...
-----------
la je n ai aucune objection,si se n est que attaqué la Corée pourait être dangereux pour la planete entiere.

je vopulais dire laches, mon clavier est passé en qwerty pour je ne sais quelle raison :/

ucapustanza Posté le 22 juillet 2005 à 21:59:54
El-Petito Posté le 22 juillet 2005 à 21:57:04
a par que allé en Corée c est comme vouloir se suicidé...
-------------------------------
ben je croyais que bush and co voulaient america...heu nn democratiser le monde?
ils n´en ont pas les moyens?
faudrait qu´ils apprennent à rester dans leurs ranch ou fermer leurs gueules nn?
________________
je t aime bien,mais tes clichés gauchos tu pouvais nous en dispensez...

mattanza tjrs+1
mais tu dois rajouter que pour combattre efficacement les intégristes ET les radicaux ( au fait il est pu là momo?)il fo l´appuis inconditionnel des modérés
juste ou pas?

" en effet,mais Saddam c était Staline si tu vois se que je veux dire. "

Oui bien sûr. Mais avant tout il fallait être assuré d´avoir la logistique nécessaire pour reconstruire l´état après la chute du régime de Saddam. C´est là que les américains ont pêché. Pour détruire ils savent faire, mais construire et protéger c´est une autre histoire. Bien sur c´est pas une mince affaire. Mais ça vaut toujours mieux que de se retrouver dans l´état actuel.

el petito, d´accord, donc on va attaquer la suisse, la belgique, le portugal, et on finira par le sénégal, qu´en pensez-vous?

" LeSagePo62 Posté le 22 juillet 2005 à 22:01:06
je vopulais dire laches, mon clavier est passé en qwerty pour je ne sais quelle raison :/ "

Censure américaine sans doute

LeSagePo62 Posté le 22 juillet 2005 à 22:00:08
Ahhh el petito, donc lesUSA sont des lqchesm ils s´attaquent au pays qui ne peuvent pas se défendre, ah bah bravo, pour l´armée la plus puissante du monde, c´est pîtoyable...

>> Heu, la Corée possède la bombe nucléaire, et est un pays sur-militarisé, je ne m´y risquerait pas.

uca> évident.

LeSagePo62 Posté le 22 juillet 2005 à 22:01:57
el petito, d´accord, donc on va attaquer la suisse, la belgique, le portugal, et on finira par le sénégal, qu´en pensez-vous?
---------
que sa n arrivera jamais...

lol zarafII, c´est un mot qu´il ne fautsans doute pas dire lorsque l´on parle des USA.

Et el petito et armafr, sadam était cencé avoir la bombe nucléaire, donc tout aussi dangereux ^^

ZarafII Posté le 22 juillet 2005 à 22:01:54
" en effet,mais Saddam c était Staline si tu vois se que je veux dire. "

Oui bien sûr. Mais avant tout il fallait être assuré d´avoir la logistique nécessaire pour reconstruire l´état après la chute du régime de Saddam. C´est là que les américains ont pêché. Pour détruire ils savent faire, mais construire et protéger c´est une autre histoire. Bien sur c´est pas une mince affaire. Mais ça vaut toujours mieux que de se retrouver dans l´état actuel.
-----------
le probleme n est pas qu il ne savait pas reconstruire,c est surtout qu il ne s attendait pas a se qu il y ait des resistants,ils s attendaient a être acceuilli en libérateur pas en conquérant.

Napoléon disait lui même qu il est plus facile de conquerir un pays que l occupé.

si tu me connaissais ( je t´aime bien aussi, j´apprecie notre reconciliation )bien tu saurais que j´execre non seulement la gauche mais aussi toutes les généralisations
l´irak n´aurait pas de petrole, les USA y serait penses tu?

LeSagePo62 Posté le 22 juillet 2005 à 22:04:09
lol zarafII, c´est un mot qu´il ne fautsans doute pas dire lorsque l´on parle des USA.

Et el petito et armafr, sadam était cencé avoir la bombe nucléaire, donc tout aussi dangereux ^^
------------
oui mais pas une grosse armé pour le défendre.

la Corée du nord c est comme l Allemagne Nazi.

Faire référence à Napoléon en parlant de bush est légérement abusé ne trouves tu pas?

LeSagePo62, sadamm possédait pas l´arme nucléaire, seulement les célèbres " armes de destruction massives". Dans le cas de l´Irak, c´est clair que les USA ont exagéré sur ces armes.