Le sénat n´est pas très utile, mais il peut faire office de contre pouvoir en cas d´égémonie.

Historiquement le sénat était auparavant le bastion des hommes politique de qualités. Du temps de De Gaulle le Sénat était de gauche et il était le front de la contestation. C´était à l´époque aussi des garants, des «sages» beauoup d´hommes politique de la 3ème républiques y étaient.
Le problème c´est que ce sénat est désormais un refuge où l´on place ses amis...

L´autre particularité du Senat est son renouvellement par tiers. Cette élection est due à la volonté de faire échapper le Sénat aux aléas des retournements de la vie politique. Le problème c´est que ce contre pouvoir est devenue un ralentisseur inouie faisant trainé les lois...

Au final le sénat est inutile au fonctionnement mais un garant psychologique et qui créer le débat. Seul contre pouvoir et reste du parlementarisme.

" le Sénat représente le sentiment profond et durable de la France. Il ne change pas d´humeur a chaque élection et marque une stabilité a toute épreuve."
Quand au cours d´une élextion municipale, une ville d´1000000 d´habitants passe à gauche et que pendant ce temps, 5 villages de 2000 habitants passent à droite, quel est le " sentiment" de la France?
Dans un pays démocratique et équitable, où une personne=une voix, vu qu´il y a 1000000 de personnes d´un côté et 10000 de l´autre, il me paraît juste et logique que les 1000000 comptent plus que les 10000, même si ces 10000 habitent dans plus de localités.

Le sentiment de la ville d´ 1 000 000 d´habitants ne doit pas engager celle de la france rurale.

La France ce n´est pas la course a la zone la plus peuplé.

C´est un instruments de pouvoir décentralisé , un bastion de la lutte anti jacobisme.

" Pourquoi réformer le Sénat alors qu´il ne pose aucun problème? C´est simplement un levier de contre pouvoir qui peut tempérer la fougue parfois déplacé de l´assemblée national. "
Chacun a son avis mais je trouve qu´il pose des problèmes(quand il devient le porte-parole de lobbies contre l´intérêt général(exemple des sucreries dans les écoles)). Et le jour où tu penseras qu´il en pose, on ne pourra le réformer que s´il le veut bien!

Je veux bien qu´au début du régime, l´Assemblée Nationale faisait preuve de " fougue", mais je trouve franchement que vu la lenteur pour faire passer une loi ( sans les ordonnances), et vu le côté rétrograde et conservateur des députés(majoritairement des hommes de plus de 50 ans), je ne vois pas ce qui permet encore de trouver de la fougue aux décisions prises par cette Assemblée.
J´ai un sentiment de décalage entre les élus et le peuple, mais pas dans le même sens: je trouve que les élus sont plus conservateurs que le peuple.

" La France ce n´est pas la course a la zone la plus peuplé.
"
La France est la somme des Français. Si ceux-ci habitent plus dans les villes que dans les campagnes, je ne vois pas au nom de quoi les campagnes auraient plus de pouvoir que les villes, même dans une seule des deux assemblées.

La France est la somme des Français , mais aussi des territoires qui la composent. On ne peut pas faire un trait sur la diversité qui existe entre les régions.

Et les régions n´ont aucun pouvoir législatif , le sénat est donc là.

Les députés ne sont pas conservateurs , sauf quand la droite a la majorité. Or les sénateurs sont toujours conservateurs , preuve que la France l´est aussi.

Le Sénat est un modèle de stabilité alors que l´asemblée nationale peut basculer a chaque scrutin.

le Sénat peut etre conservé ( pour raison historique) mais le nombre de sénateurs doit dimunué de moitié

" Les députés ne sont pas conservateurs , sauf quand la droite a la majorité. Or les sénateurs sont toujours conservateurs , preuve que la France l´est aussi."
Les députés de gauche sont également conservateurs. Par exemple, pour voter le PaCS, la majorité de gauche a été obligée de faire jouer l´autorité des partis sur les députés pour les obliger à revenir en nombre suffisant pour que cette loi passe. Au premier essai, les députés n´étaient pas assez nombreux, ils ne voulaient pas voter une loi"pour les pédés"(je l´ai entendu dans la bouche d´un député PS dont je ne me rappelle plus le nom ).

" cait_sith921 Posté le 19 juillet 2005 à 19:59:12
le Sénat peut etre conservé ( pour raison historique) mais le nombre de sénateurs doit dimunué de moitié "

ça ne servirait a rien , sauf a affaiblir le sénat , ce qui n´est pas souhaitable , vu qu´il est déja en dessous de l´assemblée nationale.

Les députés socialistes ne sont pas conservateurs , ils ont voter les 35 heures , une loi a l´initiative des communistes ( censurée par le conseil constitutionel).

Et maintenant une majorité d´eux voteraient le mariage gay.

Quand je vois ça , je me dis heuresement que le sénat est là pour tempérer des mesures dont la population ne veut pas.

oui supprimé le sénat comme ça la majorité politiuqe porra passer ces lois tranquilement sans opposition

Tu sais, cette opposition n´est que temporaire. Dans les navettes au sein du parlement, c´est toujours l´assemlbée nationale qui gagne... C´est juste une perte de temps.

je ne vois pas ce qui permet encore de trouver de la fougue aux décisions prises par cette Assemblée.
-------------------
c´est le fait que l´assemblée peut basculer d´un coup de tête du peuple ou du président, le Sénat ne peut pas.

---------------------------
mais je trouve franchement que vu la lenteur pour faire passer une loi
--------------------------
ce n´est pas le vote qui est forcément le plus long, surtout que souvent à part pour les lois polémiques il n´y a pas de pb entre les deux chambres. MAis après il faut que les décrets d´application paraissent au journal officiel... Et le temps qu´on les écrivent, qu´on trouve comment les appliquer etc... surtout avec le fait que les députés ont de plus en plus de lois ( lois dictées par l´opinion et les médias), ce qui n´aide pas à accéléerer le vote des lois ^^´

---------------------------
Dans un pays démocratique et équitable, où une personne=une voix, vu qu´il y a 1000000 de personnes d´un côté et 10000 de l´autre, il me paraît juste et logique que les 1000000 comptent plus que les 10000, même si ces 10000 habitent dans plus de localités.
------------------------------
ça tombe mal, même chez les députés ce n´est pas le cas :P ( oui je pinaille ^^)

lekhan a dit

oui supprimé le sénat comme ça la majorité politique porra passer ces lois tranquilement sans opposition.

Tu sais si tu es pas content, tu attends 2007 pour voter PS qu´il change les lois.

je trouve ça complétement con de voter et mettre un gouvernement au pouvoir et les empecher de faire passer des lois.

c´est pas étonnant de voir autant de gens dire " ça sert à rien de voter, les politiques font rien".

C´est sûr si on empeche les politiques de faire passer leur loi, ca bouge pas et on a l´impression que le pouvoir politique est immobile.

en plus le sénat n´est pas représentatif des français et ils ont le pouvoir de bloquer les lois.

ce n´est pas le vote qui est forcément le plus long, surtout que souvent à part pour les lois polémiques il n´y a pas de pb entre les deux chambres. MAis après il faut que les décrets d´application paraissent au journal officiel... Et le temps qu´on les écrivent, qu´on trouve comment les appliquer etc...

tu sais si ils votent les lois c´est qu´elles sont déjà écrites, les députés votent pas des lois qui n´existent pas. et quand la loi est adoptée par les deux assemblées et le conseil constitutionnel, ça ne prend que 2 semaines pour paraitre au journal officiel.

Le--Mediateur Posté le 19 juillet 2005 à 20:38:38
Tu sais, cette opposition n´est que temporaire. Dans les navettes au sein du parlement, c´est toujours l´assemlbée nationale qui gagne... C´est juste une perte de temps.

d´un c´est faux, de deux quand elle gagne c´est que la lois a était modifié et qu´elle convient aux deux parties.

désolé mais ça met plus que deux semaines pour le journal officiel, car le décret d´application, ce n´est pas la loi mais les modalités d´applications de la lois.

comme je l´ai déjà dit, certaines lois de 1981 ne sont pas appliquées en France car le décret n´est jamais paru.

Pour prendre un exemple moins extrème la loi qui autorise les couple à choisir entre le nom du père et celui de la mère ( ou les deux) pour leurs enfants est parue au journal officiel plus d´un an après le vote....

d´un c´est faux, de deux quand elle gagne c´est que la lois a était modifié et qu´elle convient aux deux parties.
------------------
en cas de désaccrod c´est quand même l´assemblée qui a le dernier mot.... mais en général un compromis est trouvé avant d´en arriver là

lekhan Posté le 19 juillet 2005 à 21:11:23
Le--Mediateur Posté le 19 juillet 2005 à 20:38:38
d´un c´est faux, de deux quand elle gagne c´est que la lois a était modifié et qu´elle convient aux deux parties.

Non, l´assemblée a le pouvoir d´imposer son texte. Sinon a ton avis comment le gouverneemnt Jospin s´y serait prit avec un sénat de droite de 1997 à 2002 ?

" Dans un pays démocratique et équitable, où une personne=une voix, vu qu´il y a 1000000 de personnes d´un côté et 10000 de l´autre, il me paraît juste et logique que les 1000000 comptent plus que les 10000, même si ces 10000 habitent dans plus de localités.
------------------------------
ça tombe mal, même chez les députés ce n´est pas le cas :P ( oui je pinaille ^^) "

Parce que ce n´est pas non plus équitable pour l´election des députés, on ne doit rien changer à celle des Sénateurs?
Et s´il est vrai que les députés ne représentent pas tous le même nombre de citoyens, au moins ils sont élus par le peuple. Le vote indirect accentue les inégalités.

" Les députés socialistes ne sont pas conservateurs , ils ont voter les 35 heures , une loi a l´initiative des communistes ( censurée par le conseil constitutionel).

Et maintenant une majorité d´eux voteraient le mariage gay.

Quand je vois ça , je me dis heuresement que le sénat est là pour tempérer des mesures dont la population ne veut pas."

Le problème est que le Sénat, vu qu´il est toujours de droite, ne tempère que les politiques de gauche et est très discret quand la droite est au pouvoir ( on va pas se tirer dessus entre amis )