Topic inutile car non politique, moi aussi je eput le faire jean yves²

pk ne pas faire comme au Danmark?(je pense)
cad mettre des eoliennes dans la mers,et c est loin de gache le paysage,p-e que sa ne suffirait pas pour la France mais se sera deja sa

non au danemark ils se servent surtout de l´énergie hydro électrique ( il y a plein de fjord) puis on ne peut pas les mettre trops loin les éoliennes ça couterait énormément d´argent de faire des cables sous-terrain de plusieurs Km de long pour un apport en énergie minim et ça gâche le paysage c´est horrible

ben une central aussi sa gache le paysage

oui mais pas autant que des éoliennes qu´on tappe sur une colline pour qu´elle prenne plus de vent en allemagne ils en mettent beaucoups on se rends pas compte à quel point c´est gigantesque

quand tu sais qu´il faut 100 éoliennes pour faire UN réacteur nucléaire

et encore les toutes grandes éoliennes qui font 50M de haut

quand tu sais qu´il faut 100 éoliennes pour faire UN réacteur nucléaire

et toi tu sais qu´un reacteur nucléaire pollue infiniment plus de fois que 100 000 éoliennes ?

bah il n´y a pas de sollution économiquement abordable actuellement pour changer d´énergie et les milliers d´éolienne tu veux les mettres ou ? ??

Sugar-Monkey > tssss...

Les Eoliennes ne produisent pas assez.

Comme l´as dit j´sais plus qui, il y a les centrale hydrolique qui peuvent produirent énormement d´energie, a condition que les pays s´y mettent.

100 eoliennes ? masi tu plaisantes la ! ! bien + que ça ! !

et puis personne n´a évoqué le bruit que fait une éolienne je vois...
C´est monstrueux !
de +, il faut les placer a des endroits bien particuliers...

Un projet a été imaginé, une tour géante comme un building percé d´orifices a panneaux mobile partout, captant le vent et simulant a l´interieur un cyclone avec des élices qui capteraient la puissance du vent.

Mais le problème reste surtout le financement, une telle centrale couterait des milliards.

"100 éoliennes = 1 centrale nucléaire" ?
N'importe quoi, il faut se renseigner avant de balancer des infos bidons.

Une éolienne produit une puissance moyenne de 1 à 2 MW/h (dépendant de son modèle, de son emplacement, mais c'est une moyenne). Une centrale nucléaire produit une puissance allant de 1000 à 1500 MW/h, sans être soumise aux variations du vent.

Faites le calcul, il faut entre 500 et 1500 éoliennes pour remplacer une centrale nucléaire.

Quant à la pollution due au nucléaire, il faut arrêter de rabâcher ce qu'on a entendu sans réfléchir.
L'énergie nucléaire est à ce jour l'énergie la plus adéquate. Pourquoi cela : elle pollue extrémement peu, contrairement aux idées reçues, les quantités de déchets radioactifs sont très faibles, un exemple :
Les Etats-Unis produisent 2000 tonnes de déchets radioactifs par an. L'industrie dans ce même pays rejette dans la nature 500 fois plus de tonnes de déchets toxiques et dangereux ( résidus de l'industrie chimique en tous genres, mercure ... ), qui passent inaperçus à cause de la médiatisation des déchets radioactifs.
Et c'est sans compter les émissions de gazs toxiques, beaucoup plus difficiles à mesurer. Si les déchets radioactifs sont effectivement un problème, ils ont au moins l'avantage de ne pas se répandre dans l'air. Le fait qu'ils soient localisés dans l'espace les rends bien plus inoffensif : "il suffit" de les stocker dans des installations prévues pour ça. Malheureusement ce n'est pas toujours le cas. Et bien sûr, le nucléaire n'est pas une solution à long-terme, mais c'est une excellente solution de transition en attendant l'arrivée du générateur à fusion à la fin du siècle.

De plus pour tordre le coup à d'autres idées reçues :

-Non, l'énergie photovoltaïque n'est pas, à ce jour, une source d'énergie propre. Il faut arrêter un peu de faire l'éloge du photovoltaïque.
Une cellule photovoltaïque est principalement constituée de silicium, élément dont la production est tellement polluante qu'il faut plus de 5 ans pour que le panneau soit estimé comme "écologiquement rentable". Evidemment, si l'on ne s'intéresse qu'au cycle de vie, alors le photovoltaïque, c'est magique, c'est tout beau tout propre ... Il faut aussi regarder la production. C'est là le défaut principal de bien des gens : ne pas prendre en considération toutes les données d'un problème.
De plus le photovoltaïque coûte très cher par rapport à l'énergie produite.

Quant aux barrages, puisque je vois que le sujet a été abordé, ils n'ont rien de propre.
Un barrage, c'est une rivière ou un fleuve qui disparait, et la création d'un lac. Avec donc des effets désastreux sur l'écosystème local... Sans compter l'aspect dégradation du paysage. Construire un barrage n'est plus une chose que l'on peut faire à la légère de nos jours. Il y a 40 ans, quand tout le monde se fichait pas mal de l'environnement, c'était possible, mais maintenant...

L'énergie marémotrice, c'est comme les éoliennes, c'est cher et ça ne produit presque rien.
Je ne dirais rien de la géothermie car je ne suis pas assez compétent sur le sujet. Je sais juste que l'installation d'une centrale géothermique est très couteuse car elle nécessite des forages profonds. Je me renseignerai sur ce point.