J´ai lu ce matin dans le journal que pour les 18 ans de Tchernobyl ( ça me rappelle un virus que j´ai eu en 1999, le 26 avril donc : CIH 1003, mais c´est hors sujet)

bref, que des militants anti nucléaire voulaient toute les fermer...

Il est vrai que y´a bcp de risques, cependant, il faut pour qu´ils soient crédibles a mes yeux qu´ils proposent une idée alternative...

Car savez vous combien d´éoliennes il est nécessaire de poser pour fournir la meme puissance qu´une centrale nucléaire ? ( a quelques dizaines de milliers pres ? )

Il est clair que ces protestations anti-nucléaires sont inconsidérées car il n´existe, à ce jour, aucune réelle alternative.
Quand aux éoliennes, ils seront les premiers à râler parce que cela détruit le paysage. Je ne suis pas anti-écologiste, bien au contraire, mais il faut considérer chaque problème dans son ensemble.
La seule réelle solution est la fusion nucléaire, mais à ce jour...
Quand aux risques, ils sont assez minimes à mon sens : le véritable problème vient des déchets qui s´ammoncellent...

J´avais lu quelque part qu´il était impossible qu´un accident comme Tchernobyl se reproduise

c

Fausse manip, dsl

Ca c´est ce que l´on dit tjs ( et ce que les politique & co veulent nous faire croire), mais on est jamais a l´abri de quoique se soit.

oui les eoliennes sont pas vilaines, mais il reste le projet du futur réacteur expérimental à fusion thermonucléaire Iter sans doute pour le japon, devant cadarache, mais cela devrait les remplacer à therme efficacement.

Je vais enfoncer une porte ouverte et beaucoup l´on fait avant moi.
Suite à la " crise du pétrole" ( beaucoup à dire là dessus), de grande campagnes médiatiques pour l´économie d´énergie ont été lancées. Depuis plus rien.
Certains d´entre nous laissent sans doute volontiers le P.C. allumé plus la télé plus la chaîne hifi pendant qu´ils bouquinent !

vi c kler. Mais dans ce cas, on ne vit plus. les economies, d eau, de loisirs, on a plus de pc du tout, c est un loisir avant tout, à domicile.

Donc on ne touche pas à ces minces plaisirs, mais on agit en grand. Meme si tu as parfaitement raison sur le principe. Disons qu il y a je pense une marge de tolerance.

Niveau energetique, personne ne fait de réels recherche d´alternatives, le lobby du pétrole et du nucléaire empeche toute tentative d´aboutir.

Energie marémotrice, solaire, géothermique, hydraulique...

Ca ne manque pas les solutions.

La solution est toute simple.
Actuellement l´energie hydroelectrique représente 19% de l´energie produite dans le monde, mais seulement 15% du potentiel hydroelectrique est exploité dans le monde.
Faites le calcul, si on exploitait a 100% le potentiel hydroelectrique du globe on pourrait couvrir l´intégralité de nos besoins energetiques et on disposerait encore d´une enorme réserve de 25%. Et voilà un monde qui fonctionnerait avec de l´énergie non polluante, respectueuse de l´environnement et qui contribue à la réduction des gaz à effet de serre.

erystel Posté le 27 avril 2004 à 13:07:48

vi c kler. Mais dans ce cas, on ne vit plus. les economies, d eau, de loisirs, on a plus de pc du tout, c est un loisir avant tout, à domicile.

Au cas ou ca t´aurait échappé, là je suis devant mon PC. Le parle pas de restrictions je parle de " chasse au Gaspi".
Il se trouve que la socièté de consommation nous dit:
" ce que tu payes t´appartient"
" ce que tu payes tu as le droit ( sinon le devoir) de le gaspiller"
Tant que nous vivrons sur ces precepts je doute que nous nous en sortions.
J´attends avec impatience que la Chine, l´Inde et tous les autres puissent faire adopter ces principes à quelques milliards d´habitants supplémentaires.

Notre mode de vie est valable pour une minorité privilégié, mais de quel droit interdirions nous a 1 milliard de chinois de rouler en 4x4 et d´avoir 3 voitures comme aux USA ?

le__revelateur
Posté le 27 avril 2004 à 13:18:12
La solution est toute simple.
Actuellement l´energie hydroelectrique représente 19% de l´energie produite dans le monde, mais seulement 15% du potentiel hydroelectrique est exploité dans le monde.
Faites le calcul, si on exploitait a 100% le potentiel hydroelectrique du globe on pourrait couvrir l´intégralité de nos besoins energetiques et on disposerait encore d´une enorme réserve de 25%. Et voilà un monde qui fonctionnerait avec de l´énergie non polluante, respectueuse de l´environnement et qui contribue à la réduction des gaz à effet de serre.

Que fait tu des pays ne possedant pas ou très peu d´eau a disposition ? Et t´as une source pr ce que tu dit ?

http://perso.chello.fr/users/g/glecq/planete/energie/renouv_hydrau.htm

pour la source.

Sinon je donnais un cas extrême, bien entendu on n´exploitera jamais 100% du potentiel hydrauelectrique du globe, mais en les combinant avec des centrales solaires, geothermiques et eoliennes on a largement les moyens de se passer du nucléaire et des energies fossiles polluantes.

Pour les pays possédant peu d´eau il reste les autres sources citées plus haut, et bien entendu l´achat d´electricité a d´autres pays limitrophes ( sache qu´il revient pas plus cher a un pays d´acheter son energie que de le produire lui-même )

Merci por la source.

" Sinon je donnais un cas extrême, bien entendu on n´exploitera jamais 100% du potentiel hydrauelectrique du globe, mais en les combinant avec des centrales solaires, geothermiques et eoliennes on a largement les moyens de se passer du nucléaire et des energies fossiles polluantes."

C´est sur que c´est très interesant mais je doute que les gouvernements acceptent ça. Peut etre a cause des lobbys ou je en sais quoi qui feraient perdrent de l´argent a certaines personens au non profit de la sécurité de la nature...

" Pour les pays possédant peu d´eau il reste les autres sources citées plus haut, et bien entendu l´achat d´electricité a d´autres pays limitrophes ( sache qu´il revient pas plus cher a un pays d´acheter son energie que de le produire lui-même ) "

Je te crois sans problème. Mais ceci ne marchera que si la 1ere chose est acceptée partout, ce qui est loin d´être le cas.

Je classerais ceci dans le registre " utopie".

Une utopie pas sûr. Le peuple commençe a se révolter contre le système actuel et il finira par gagner, ça prendra des années ou des décennies mais le combat en vaut le coup. Si encore on avait absolument aucun autre moyen de se fournir en energie que le nucléaire et les energies fossiles j´accepterais la chose, mais on sait bien que c´est pas le cas.
Je suis pas un écolo pur et dur mais sur certains points ils ont raison, et je leur apporte mon plein soutien.

Put1, serieux je crois que la canicule cette année va etre terrible, c´est a la limite si j´allais pas fondre dehors
Jespere qu´il se depeche de trouver une autre source d´energie parce que la c´est mal partis

Avec tous les imbéciles ( pardon à eux ! ) qui vont acheter des ventilateurs... Franchement, si les USA se bougeaient, on pourrait éviter tout ça.

il n´y a aucune preuve que le réchauffement climatique viennent de l´activité des hommes se ne serait pas la premièer fois que la terre subirait un réchauffemnt au temps des hommes de l´age de pierre le pôle nord s´étendait jusqu´au pays-bas

Aucunne preuve ? mais tu rigole la