Je te répète que ça n´a rien a voir. La propagande islamique n´a aucun relais au Parlement , la propagande européenne si.

de la propagande est de la propagande qu´elle vienne de mars ou du curé du coin, je n´en veut pas.

ce site regroupe les hymnes , en langues officielles hélas pour les textes ( lyrics)

http://www.national-anthems.net/index.html

Hypocondriaque tu es hors sujet. Nous ne parlons pas d´islamistes.

et tu as de serieux problèmes de lecture.

Beaucoup de gens croient que le " sang impur" a une connotation raciste alors que c´est faux.

Il est tout à fait vrai que l'Union Européenne use de propagandes pour salir notre Hymne national, tout est bon pour faire ravaler notre fierté d'être français !

Et dire que déjà en 2005 des gens s'en rendaient compte, mais en 2013 c'est toujours pas mieux quand on voit tout ces stupides qui veulent changer les paroles...

Moi on ne me l'a jamais appris à l'école l'hymne. Soit disant les paroles étaient trop violentes pour nous.

Je suis effectivement très important.

Plus sérieusement, tout citoyen français devrait connaitre au moins les deux premières strophes.

Pourquoi ?

Bah c'est ton pays, tu devrais connaitre sa Culture, son Histoire et son Hymne.

PS: Je suis pas pro-FN

Connaitre son histoire, oui, clairement. Connaitre sa culture aussi, pourquoi pas, mais l'hymne non, ca sert à rien. Il y a plein d'autres chansons historiques beaucoup mieux.

"On a déja envoyé se saigner a blanc une generation entière en 14 18, on a déja donné pour ce qui est du patriotisme."

Donc tu vas envoyer au combat (dans une hypothétique guerre de type conventionnel) nos faibles troupes professionnelles ? Et après ? Les bouches à feu avalerons en un temps record nos effectifs matériels et humains, autant au niveau matériel il s'agit d'une atrophie du secteur militaro-industriel national autant le facteur humain est relatif. En effet, la conscription permet de disposer d'une infanterie en grand nombre et d'une qualité proportionnelle au temps de service et à l'investissement financier adjoint. Cependant, comme nous ne disposons plus de la conscription le remplacement des pertes ce fera par l'engagement de volontaires sans formation ni expérience qui seront décimés au front ou simplement maintenus dans des casernes, la guerre étant déjà perdu ...

Moi je dis que nous avons déjà trop donnés aux pacifistes idiots qui prônent la paix, mais n'acceptent pas de la garantir alors même que la conscription est le sommet d'une doctrine militaire fondamentalement rattaché à l'opinion du peuple français et donc favorisant des comportements largement anti-impérialistes (il n'y a qu'à voir en Suisse). Alors qu'au contraire les troupes professionnelles ce résumes par des forces de mercenaires gonflés au patriotisme mais envoyés combattre pour des intérêts bien loin de ceux des citoyens de notre nation, moralité ? Si vis pacem para bellum, le premier pas en direction de la guerre c'est le désarmement d'une seule et unique entité.

Le pire, c'est que nous sommes dans le tumulte d'une crise qui ne fait que débuter et dont les sources proviennent du siècle dernier, nous ne savons pas ce que l'avenir nous réserve mais certains prétendent que nous n'avons plus besoins de forces conséquentes en cas de pépin ? J'attendrais de voir l'Europe dans une décennie pour me prononcer ...

PS : en 1914 ce sont les tactiques et doctrines d'emploi qui furent responsables des massacres, en rien la conscription qui avait pourtant produit une quantité élevé de soldats compétents. En 1939/1940 l'armée allemande était composée de conscrits, cela ne l'a pas empêcher de l'emporter sur les puissances européennes avec des couts fort modestes en hommes. De même l'Union Soviétique disposait d'un système de conscription de trois années et réussit grâce à la mobilisation des anciens conscrits à rétablir une armée après la saignée de 1941 (également due à des tactiques et doctrines inadéquates, des matériels de communication inexistants, une qualité très relative des matériels et les conséquences des purges staliniennes).

Non mais si une guerre éclate ça se règlera en 5 minutes à coup de bombes, de missiles, et d'avions. Chaud de croire que c'est des conscrits qui y changeront quelque chose. Après on peut être pour à partir d'un argumentation "patriotique" mais militaire : .

Vous saviez que Rouget de Lisle était monarchiste ?

En tout cas recréer un service militaire ( ou civil ) obligatoire de 6 mois comme en Suisse me semble plus que nécessaire pour apprendre à certains ce qu'est l'armée et a quoi elle sert.

Si y'a bien une proposition que j'aimais bien chez Ségolène Génie Royale c'était ça.

"En tout cas recréer un service militaire ( ou civil ) obligatoire de 6 mois comme en Suisse me semble plus que nécessaire pour apprendre à certains ce qu'est l'armée et a quoi elle sert."

Clair. Si il y en a qui ont encore des illusions sur l'armée, un bon séjour chez les bidasses pour les en dégouter ferait un super effet

Msieur-bulle

1. L'arme nucléaire est une arme de dissuasion et non de combat, raison pour laquelle les forces de l'OTAN et du pacte ce sont lancés à une course à l'armement conventionnel afin d'établir une suprématie absolue dans un délais fort court (2semaines à 1 mois en Europe pour l'URSS par exemple).

2. Un avion ce fait abattre par des systèmes AA, les missiles stratégiques en grand nombres sont les cibles privilégiés des intercepteurs et plus encore des batteries lourdes (comme les S-300 par exemple).

3. C'est au contraire un argument militaire, l'argument patriotique ç'a n'existe pas.

4. Bien le troll ?

H3i_Bug un service militaire aussi court c'est juste de la chair à canon, sa ne sert A RIEN. Un conscrit compétent c'est 2 ans de service, de préférence 3 années. Là c'est bien une vision plus patriotique que militaire, car dans les faits ça ne faire reluire que l'orgueil de quelques uns, mais ce serait un boulet monstre pour les forces armées.

M'enfin ... tu dois être le Toukhatchevski du 21ème siècle, dont l'avis n'a jamais été proposer depuis la première guerre mondiale (suprématie de l'aviation sur le terrestre) et dont l'argumentation fait loi et détrône les doctrines de l'OTAN et du Pacte de Varsovie établies sur des décennies de réflexions :cœur:

FBI Il ne s'agit pas de disposer d'une armée d'invasion non plus.

Notre armée professionnelle ( ~300 000 hommes de mémoire ) suffit à la défense du territoire, il ne faut pas oublier que face à une armée gouvernementale notre armée est bien équipée grâce à un complexe militaro-industriel performant ( Rafale, Leclerc, Famas, Felin...etc ).

Le problème, à mes yeux, c'est que notre armée ne serait pas capable actuellement de faire face à des guerrillas urbaines sur le sol français, à l'image de ce qui se passe en Syrie.