Puck, il me semble avoir été clair: j´avais bien dit que la fusion au laser demande plus d´énergie qu´elle n´en produit. Il n´empêche, c´est de la fusion et ça marche, on est donc sur la bonne voie.

Les déchets nucléaires sont partiulièrement toxiques. En France, on parle de 20 g par habitant et par an.
Sauf que cette dose est suffisant (des milliers de fois suffisante) pour déclancher des cancers.
Sauf que ces déchets ont une durée de vie très longue (24 000 ans pour le plutonium en temps de demi-vie).
Ce serait irresponsable de laisser ces déchets et de continuer à les stocker en laissant le soin de les gérer aux générations futures.
1200 tonnes par an en France. A quel moment considère tu que c´est un problème ?

liberal Posté le 08 février 2007 à 15:59:09 Puck, il me semble avoir été clair: j´avais bien dit que la fusion au laser demande plus d´énergie qu´elle n´en produit. Il n´empêche, c´est de la fusion et ça marche, on est donc sur la bonne voie.

En fait je réagissais à l´étude citée par takechi

Aaaaah ok ^^

L´Europe peut miser sur la biomasse pour son énergie.

En 2010, l´Europe pourrait tripler sa production d´énergie à partir de la biomasse.

Ce n´est pas le problème le plus préoccupant actuellement.

Les déchets de combustible nucléaire ne sont pas un véritables problèmes, tant ils sont peu nombreux. Les déchets radioactifs vraiment dangereux doivent tenir en Europe sur un terrain de foot.
La radioactivité est de toute façon partout: l´Uranium et d´autres corps radioactifs sont disséminés en très petite quantité dans toutes les roches terrestres, voir même dans les êtres vivants.
Les quantités de radioéléments dégagées par l´industrie nucléaire (et par le passage du nuage de Tchernobyl en France) représentent des doses très faibles.

C´est un faux problème. A partir de l´instant où ils sont confinés loin de l´environnement et de l´homme, il n´y a pas d´inquiétude directe à avoir et il vaut mieux laisser les chercheurs travailler - ce qui implique l´utilisation de centrales - pour passer à une énergie encore plus propre.

Les déchets nucléaires font l´office de spectre levé pour détourner l´attention de problèmes écologiques bien plus graves, et surtout bien plus embêtant pour l´industrie.
Certains écologiques préfèrent encore le charbon, c´est pour dire.

ça reste largement insuffisant, comme les énergies éoliennes ou solaires, mais de toute façon je doute qu´une utilisation exclusive d´une source d´énergie soit très malin à long terme.

Certains écologiques préfèrent encore le charbon, c´est pour dire.

Sortir du nucléaire ?

Un stade de foot enfoui. Les déchets ne pose pas de problème immédiat, mais dans plusieurs milliers d´années, qu´en sera-t-il ?
Quid de la dégradation des contenants ?
Quid d´un éventuel accident dans les centres d´enfouissement (tremblement de terre par exemple ?
Ce n´est pas parce que certains écolos soixanthuitards sont caricaturaux que tout leur discours est idiot. Les déchets sont un problème éthique : "Peut on laisser aux générations futures le soin de gérer nos erreurs ?"

Habitant à 10 minutes de Cadarache, je peux vous dire que les agences immobilières se frottent les mains.

Sinon, niveau risque...selon le père d´un ami qui travaille là-bas, ça serait moins dangereux que ce qu´il y a déjà. Et niveau sécurité, Cadarache n´a rien à se reprocher. Impossible d´y accèder si on y travaille pas. Que ce soit par la route ou par les airs.

Puck21 >>> Les déchets sont censés être dans des piscines et contrôlés chaque jour.

Sinon j´ai cru entendre qu´on pouvait les supprimer en les brulant, quelqu´un à une idée là dessus ? (j´ai aussi entendu que c´était bcp trop cher pour qu´on developpe ce qu´il faut)

A ma connaissance, à l´heure actuelle, la piste la plus envisagée est celle du stockage souterrain profond par confinement géologique.
Les piscines poseraient le problème de l´eau, qu´en faire ? Peut être cette solution est utilisable pour le stockage en surface des produits à durée de vie courte.

Je crois pas qu´il y ait des problèmes avec l´eau sachant que les centrales en rejette en vapeur à longueur de journée.

C´est juste un bon isolant.
Enfin je crois.

L´eau rejetée des centrales est de l´eau des système de refroidissement, elle n´est pas en contact direct avec les produits radioactifs.

On ne peut pas faire grand chose contre les déchets nucléaire. Il est certes possible d´accélérer la désintégration des isotopes, mais les chances que la réaction parte en sucette sont trop grandes.
Et s´il est vrai que certains éléments radiocatifs sont naturellement présents sur terre, et crééent même des problèmes de santé(par exemple le radon 222), l´apport de l´homme n´est pas négligeable. Ne croyons pas que le fait qu´il existe naturellement des isotopes radioactifs justifie une prolifération des centrales à fission.
Par contre, ce serait bien si on pouvait remplacer les centrales à fission par des centrale à fusion, énergie beaucoup plus puissante, et surtout produisant beaucoup moins de déchets.

http://www.dailymotion.com/relevance/search/iter/video/xopb7_le-reacteur-iter

dsl de cassé l’ambiance mais iter a peux de chance de devenir un jour l’énergie de demain !

de une comme certain le dise iter n’est pas sans déchets même si c’est moins qu’une centrale conventionnel il y’a toujours des déchets radioactifs .

et de deux a cause d’une instabilité (me demander pas je suis pas scientifique) il semblerais qu’iter ne marchera jamais plus de quelque minute.

Une alternative : la Zmachine

j’ai pu lire que c’étais un canular mais non (enfin je crois pas
http://fr.wikipedia.org/wiki/Z_machine )
il y a peux d’info et on en parle peu, normal ça intéresse pas mal les militaires.

En même temps, pour produire beaucoup d´énergie, il faut forcément quleques déchets (je ne parle pas des éoliennes évidemment)
Le projet iter, même s´il devait marcher, les centrales a fusion ne verrait alors leur appartition que vers 2050 je crois pour maitriser completement la fusion
La fusion est plus avantageur que les fission (centrales nucléaires actuel).
Pour la fusion, deutérium et tritium et on en trouve beaucoup (dans l´eau je crois)
Peu de déchets radioactifs (moins que les centrales nucléaires actuels)
Une quantité plus importante en énergie.

Le seul problème, c´est de commencer la fusion, le temps que le deutérium et tritium fusionne a 100 millions de degrés je crois

Ce genre de topic me fait vraiment halluciner.

La France a l´immense privilège de développer sur son sol la techonologie qui résoudra certainement tous les problèmes énergétiques mondiaux dans les siècles à venir, et au lieu d´en être fiers, il faut trouver le moyen de continuer à se flageller pour je ne sais quelles raisons... (tout comme on aurait du être fiers de notre parc nucléaire, qui n´a jamais connu le moindre incident, et qui nous met à l´abris des aléas du prix du pétrole, hélas la classe jacquettante a encore réussi a imposé sa dérision)

Déjà l´auteur du sujet devrait se renseigner, cette technologie n´a rien à voir avec ce qu´on connait: elle n´utilise pas de matières radioactives ni n´en produit, elle n´utilise que des gazs parfaitement communs, et ne rejette rien d´autre que de l´eau...

Cette technologie devrait à terme nourrir le monde entier, quel qu´en soit le prix, alors s´il vous plait, un peu de fierté pour nous d´avoir l´occasion de développer ça sous le drapeau Français.

mugar_sonkey, désolé de te contredire sur un point, mais il y a quand même des déchets radioactif mais beaucoup moins que pour une centrale nucléaire normale.

Mais cette technologie est presque la seule sur laquelle on peut compter pour être écologique tout en produisant beaucoup d´énergie.
Ne comptez pas sur les éoliennes en france, il n´y en a pas assez pour que ce soit réellement efficace, a vrai dire celle qui sont présentes font presque de la figuration tellement elles ne sont pas assez nombreuses, il faudrait des champs entier d´éolienne (comme au pays bas je crois) pour que ce soit efficace.

De toute façon, Iter n´est pas sur de marcher, mais si ça marche, il faudra attendre pas mal d´années avant de trouver des centrales telle qu´Iter.