http://www.futura-sciences.com//img/Iter.jpg
Petit schéma de la bête.
Sinon, la fusion est moins polluante que la fission.

énergie propre, ressources inépuisables.
Que dire ?
BRAVO bien sûr!

Pas tout à fait propre mais déjà mieux que rien. (puis bon c´est très peu de déchets)

A terme c´est possible avec son grand frère qui fonctionne avec un mélange B-H.
Problème de température pour le moment.

Yaura toujours un tout petit peu de déchet, il faudra changer les pièces, l´interêt c´est de les changer le moins souvent possible.

Sinon ya aussi le Projet Z machine qui semble être un vaste canulard.

Pis sinon ya les bombes H, mais bon dur de récupérer l´énergie, et en plus faut faire péter une bombe A

Comme le dit paulop, il reste le problème de température. On arrive pas encore à produire les 150 millions de degré nécessaires à la fusion, enfin si mais actuellement ça demande plus d´énergie que ça n´en produit.

Cf la fusion par laser...

Pis sinon ya les bombes H, mais bon dur de récupérer l´énergie, et en plus faut faire péter une bombe A

Il y a un projet pour les activer avec un laser ("liberal" vient de le dire).

Il y a aussi des résidus dûs à la combustion de tritium je crois, mais les déchets générés ont une durée de vie moins longue que les actuels déchets nucléaires.
Il est illusoire de croire que l´homme pourra se contenter d´énergie éolienne, solaire ... A terme, le projet ITER annonce des centres de production d´énergie qui résolvent bien des problème du nucléaire.

Les déchets radiactifs meurent plus vite si on les met dans un métal.

En esperant qu´on trouve un moyen de détruire nos anciens déchets.

Laissez tomber, pour le tritium, j´ai dit une connerie.
Effecivement le problème des déchets, c´est la contamination des infrastructures (pour le démantelement) et les déchets dûs aux changements de pièces.
A noter que cela représente tout de même 30 000 tonnes au total, dont 90% faiblement radioactifs.
Ca reste néanmoins beaucoup mieux que les centrales actuelles.

Takechi, les produts radioactifs sont des métaux

takechi >> Non, et en plus selon le métal et l´élément radioactif, ça peut traverser le tout comme du beurre.

En général on utilise du plomb ou du bore pour arrêter les neutrons, on met le tout dans du béton, et dans de l´eau (l´eau attirant très bien les neutrons, d´où le fait que les êtres vivants craignent la radioactivité)

C´est vrai.
Ne pas les enterrer, mais les implanter dans du métal.

Dommage que je ne puisse scanner le n°1071 de Science & Vie.

Quelqu´un sur ce forum oserait-il contredire Claus Rolfs et son équipe ?

Sauf erreur le temps de neutralisation d´un déchet nucléaire dépend de son temps de demi-vie, le temps que met un élément à perdre la moitié de son activité radioactive.
Je ne crois pas que des facteurs extérieurs aient une influence sur ce temps de demi-vie.

J´ai pas de scanner et j´ose pas recopier le passage (droits d´auteur).

Théoriquement et avec ce que je sais c´est ça puck, mais peut être que ya du nouveau. J´en sais fichtrement rien.

Effectivement,une expérience a été concluante.
http://forums.futura-sciences.com/thread91591.html
Je te rappelle quand même que cela pose d´autres problèmes :
1/ La cible en question est de quelques milligrammes, on est très loin d´un procédé industriel (en théorie, on a aussi réussi à dépasser la vitesse de la lumière)
2/ Quelle est la consommation énergétique de ce genre de procédé ? S´il consomme trop, il deviendra inefficace car le traitement des déchets génèrera d´autant plus de déchets)
3/ Le métal ainsi perdu sera-t-il réutilisable ?
4/ Le plus simple n´est il pas de réduire les déchets produits, et de ne produire que des déchets à période de demi-vie comparable à celle de la vie d´un homme ?

Il n´y a pas tant de déchet nucléaire que ça, n´exagérons rien.