lol

pous7 Posté le 30 juin 2005 à 14:41:09
Faudra pas s´étonner de voir un jour une catastrophe nucléaire en france vu qu´on a potentiellement le plus de risques d´en avoir.

->et egalement la meilleur securité....va voir les autres pays de l´est, la tete des centrale et des risque...

en France en 2001, 131 personnes ont été irradiées a Cattenom. A Three Mile Island aux USA ya 30 ans le coeur a partiellement fondu contaminant une zone de 10 km2 environ ( 2eme plus grosse catastrophe apres Tchernobyl). Au Royaume-Uni, en 1959 il y a eu une fuite de combustible nucléaire dans la nature tuant des dizaines de personnes.

Certes dans les pays de l´est, le systeme RBMK est a la base instable mais en France aussi le risque est très élevé de catastrophe nucléaire, dautant plus qu´EDF entretient mal ses locaux

Certes dans les pays de l´est, le systeme RBMK est a la base instable mais en France aussi le risque est très élevé de catastrophe nucléaire, dautant plus qu´EDF entretient mal ses locaux

->je n´est jamais dit le contraire, mais nous avons toutes les cartes en mains.

Il me semble tout de même que ce réacteur est d´un nouveau type ( et de coopération internationale==> moins de risque)
De plus c´est un réacteur à fusion, les risques ne sont pas les mêmes, et apparament il peut pas exploser lui lol.

Par contre, je me demandais, on ne peut pas fissionner, puis faire fusionner les atomes ? Ca serait de l´enrgie infinie ^^

( a quand les voitures avc leurs minis centrales nucléaires dedans )

a quand les voitures avc leurs minis centrales nucléaires dedans
->lorsqu´on saura canalisé et neutralisé les radiation, lors de choc violent...

The_Fonz Posté le 30 juin 2005 à 14:49:59
je sais bien qu´en France, la sécurité des sites atomiques est élevée mais jusqu´au jour où il se produira une explosion et on entendra dire: " oui il y avait des risques qui n´ont jamais été revelés" etc...

Tout ce que tu dis se base sur des suppositions: tu inventes ta propre version des faits pour lire ce que tu veux lire.

D´abord, renseigne toi sur ce qu´est la fusion nucleaire: ca n´a rien a voir avec la radioactivité. La fusion ne pollue pas, elle rejette juste des gazs rares ( inoffensifs).
Ensuite ca n´est pas une reaction qui s´emballe, donc le mecanisme n´a RIEN A VOIR avec la fission nucleaire.

Arrete de faire le parallele avec les centrales existantes, il n´y a aucun rapport.

Cette nouvelle energie sera quasi-illimitée, non polluante et remplacera tout ce qui pollue, mais comme d´habitude, les ecolos stupides vont encore trouver quelque chose à redire par principe...

Par contre, je me demandais, on ne peut pas fissionner, puis faire fusionner les atomes ? Ca serait de l´enrgie infinie ^^

TOus les noyaux ne fissionent pas, ni ne fusionnent...

Ceux qui fusionent ne permettent pas de fission et inversement.

" Cette nouvelle energie sera quasi-illimitée, non polluante et remplacera tout ce qui pollue, mais comme d´habitude, les ecolos stupides vont encore trouver quelque chose à redire par principe..."

je ne vois pas pourquoi tu qualifies les écolos de stupides ? ?
Premièrement je ne me qualifies pas " d´écolo" mais de quelqu´un intéressé et respectueux de l´environnement.
Deuxiemement, si on écoutait un peu plus les " écolos stupides" comme tu le dis si débilement, je pense que beaucoup de catastrophes ( nucléaires ou autres) auraient pu être évitées et la planète aurait un peu plus de perspectives d´avenir réjouissantes..
Troisièmement.. tu dois faire partie de la catégorie des gens " stupides" qui pensaient que le nuage de Tchernobyl s´était arreté aux frontières françaises comme le leurs avaient dit les autorités de l´époque.

Vous voulez fournir de l´electricité à 60millions de personnes avec des éolliennes ? l´avenir c´est le nucléaire c´est out ya rien à dire ya pas d´autre solution

l´avenir . .. c´est la fusion pour la majorité qui demeurent en ville et le solaire pour ceux qui vivent a la campagne . Si j´arrive a faire ce que je veut et aller vivre dans ma maison en province il est clair que j´opterais pour la solution solaire

Les centrales à fission pouvaient provoquer des risques nucléaires. Avec les centrales à fusion il n´y a pas de déchets radioactifs.

Sinon concernant tchernobyl, l´explosion était due à quoi concrétement? Infrastructure peu adaptée ou erreur humaine?

Zaraf tu propose quoi en altérnative ? tu veux que l´humanité se privent se la plus grande source d´énergie qu´elle dispose car il y aurait de tres faible risque d´accident ? heuresement que tu ne gouverne pas

Heu Iluvatar.. je suis pour la fusion..

Oula j´ai mal lu comme d´hab dsl je fais souvent ca vraiment dsl honte sur moi

J´ai le droit de gouverner alors?

Merci The_Mugar je savais pas

Pour Tchernobyl, c´était un essai pour alimenter toute l´Ukraine à partir de cette centrale ( un test de puissance) manque de bol ils sont allés trop vite, ils ont pas pu refroidir la fission ==> perte de controleet je ne sais pas pourquoi : Boum ca a peté ^^

Ah ok. Entre temps j´ai trouvé ça:

" ... La raison principale de l´accident était la culture faible des ouvriers de la centrale nucléaire. La question est non dans la qualification, mais dans la culture de la discipline interne et en se sentant responsable " (le document 29, le 7Mai 1986).

" L´explosion s´est produite en raison de quelques infractions approximatives, à la technologie et à la négligence de travail des 4ème bloc de sûreté des réacteurs " ( le document 31 datant du 11Mai 1986).

ok le réacteur sera a des million de degré et la reaction thermonucléaire ne devra pas toucher de matiere grasse a un systeme magnetique !
c´est par ailleur sur se systeme magnétique que vas d´abord servir iter !

n´oubliez pas une chose . .. le japon voulait aussi ITER, pourtant le japon est certainement le pays le plus critique sur la question du nucleaire pour des raisons historiques . ..

Plus exactement c´est le plasma qui ne devra pas toucher de matière. Aucun matériau ne peut résister à cette température.