Sans vouloir défendre les anglais, c´est vrai qu´ils ont un taux de chomage exemplaire. La bas, on passe pas des heures a remplir des papiers pour bosser , embaucher et débaucher.
Il n´y a pas non plus de chomeurs professionnels et pour cause.....
entre les deux extrémes France-Angleterre il fallait choisir.....

pour ma part je prefere l´angleterre

et pour le debat PAC/remise c´est ridicule la position d´ El Chi.. un peu de bon sens, je vous prie.

Marabounta > Ah ben oui c´est sûr, je pense que tu serais ravis d´aller chercher un boulot toute les 2 semaine pour faire quelque chose qui sort de tes qualifications. Après tout livrer des journaux avec bac + 5 c´est toujours marrant hein.

Dostix > > Ce qui est ridicule, c´est la position des deux.

Paulop:tu te trompe , j´ai pas envie de bosser chez les anglais, ils ne me comprendraient pas
Mais faut quand m^me essayer de piger pourquoi ils réussissent la ou nous échouons. et inversement

marabounta Posté le 19 juin 2005 à 16:32:55
Sans vouloir défendre les anglais, c´est vrai qu´ils ont un taux de chomage exemplaire.

J´ai jamais compris la position française en matière d´emploi.
Vous voulez un emploi ultra-sécurisé alors que la réalité du marché ne le permet pas, et vous fustigez le modèle anglais qui permet de licencier n´importe quand mais qui permet presque le plein emploi.
Ce paradoxe a la française m´a toujours laissé interrogatif.

Ils réussissent pas justement, ils jouent sur le fait que l´homme a besoin d´un travail pour être honorable, dans le monde actuel c´est totalement vrai ( a vrai dire ça l´a toujours été plus ou moins) a ce compte là tous le monde bosse, rajoutes à cela que les aides sont supprimé si tu ne cherche pas de travail et que tu prend le premier qu´on te propose ( tout et nimporte quoi).

On force les gens à bosser pour s´en sortir, alors bon là c´est toi qui voit, soit tu trouves ça normal, soit non.

Bon après faut pas se fier aux chiffres rendus par l´UK, parce qu´ils font comme en France, prènent les chiffre les plus bas, ne comptent pas les malades et handicapés comme personne au chomage ( même si elles cherchent) enfin bref, c´est une jolie vitrine mais après.

( A tous les pro Anglais, j´ai pas envie de débattre là dessus, alors s´il vous plait, me dites pas que je dis des conneries)

" Ce paradoxe a la française m´a toujours laissé interrogatif."

t´a pas finis de t´interoger

Depuis quand on donne le plein emploie en licensiant à tord et à travers ? Ah ben oui, quand on compte plus les gens viré comme personnes au chomage pardis. ( Toute façon finiront bien par se foutre une balle dans la tête)

Les francais cherchent un plein emplois a contrat indéterminé, sécurisé, bien payé sans trop de responsabilités.
Le réve.
C´est possible pour tout le monde.
Mais faut payer avant, et pour ça, tout le monde n´est pas pret.

En permettant de licencier sans trop se perdre dans l´adminsitratif, on permet aux entreprises de passer facilment les moments difficiles. Après quand l´activité reviens, on réembauche. Et faut avouer, ça marche en angleterre, au Danmark....

Et donc privilégier l´économie à la dignité des gens ?

De plus c´est totalement impossible si les entreprises délocalisent. Et qu´on me dise pas qu´elles délocalisent parce que les charges sont trop forte en France hein.

Le système d´emploi suisse est l´un des plus libéral au monde, le licenciement est permis pour des raisons telles que " incompatibilité d´humeur", ou encore " raison economique ( sans autre précision ) *

Ca n´empêche pas que nous ne changerions pour rien au monde ce système, un contrat de travail est un accord entre 2 personnes, lorsque l´une des 2 parties souhaite y mettre fin il est on ne peut plus normal qu´il puisse le faire.

Hors problèmes economiques il s´avère qu´il n´y a aucune raison de casser ce contrat si chacun apporte satisfaction a l´autre.

exemple; je me répète, dans mon équipe:3 francais sur dix, salaire minimum :3000euros pas mois

y sont ou les francais?????

Le problème, c´est qu´en Suisse, des usines Lustucru qui vire 200 personnes pour aller voir ailleurs, y´en a pas des masses.

marabounta > ? Pas tout compris, mais le chomage touche tous le monde, même les pas français, et ce sur autant de génération que tu veux

Paulop Posté le 19 juin 2005 à 16:58:20
Le problème, c´est qu´en Suisse, des usines Lustucru qui vire 200 personnes pour aller voir ailleurs, y´en a pas des masses.

Et pourquoi donc ?
Parce que les enreprises y trouvent un climat d´exploitation positif ?

Non parce que on y trouve a majorité des Société de services n´ayant que peu d´employés.

Le reste étant des multinationale, côtés en bourse, elles fonctionnent avec, et ont rarement besoin de virer des employés, vu qu´il n´y a pas de personnes aussi qualifiés et moins chère ailleurs.

Paulop Posté le 19 juin 2005 à 17:07:06
Non parce que on y trouve a majorité des Société de services n´ayant que peu d´employés.

Ah bon ?
Nestlé : 250´000 employés.
Novartis : 82´000
UBS : 64´000
Adecco : 30´000

etc...

Nestlé ? Le même qui a fermé des usines en France ? Pour se replanter en pologne ?

( Et au fait, tu me donnes le nombre d´employé dans le monde).

Paulop Posté le 19 juin 2005 à 17:22:19
Nestlé ? Le même qui a fermé des usines en France ? Pour se replanter en pologne ?

Et ?
Nestlé n´a pas comme objectif de faire dans la charité, si la situation de l´emploi en France était plus flexible peut-être qu´il n´aurait pas délocalisé