Dostix tu pourrais me répondre là dessus? et sur la responsabilité du liébralisme économique actuel là dedans?

Les gens qui ont gouté au communisme n´ont aucune envie d´y regouter.

L´Amérique latine reste relativement arrierée d´où me succès des populistes.

En réalité, ils vont vite s´apercevoir de leurs problèmes quand, comme au Vénézuelan, ils verront leur PIB baisser trois ans de suite.

lekhan >>

Dans les pays d´Amérique du Sud que tu as cité, c´est les riches, les exploitants, les patrons qui grognent contre l´occident qui se protège avec ses barrieres économique. Les pauvres restes toujours pauvres, notamment au Brésil avec ces fameux "Paysan sans terre"...

Les barrières économiques viennent surtout d´Occident.

Free Trade Powaaa

"Les gens qui ont gouté au communisme n´ont aucune envie d´y regouter."

Faux, il reste des nostaligiques en Russie, en Allemagne de l´Est et ailleurs et pas que les "élites" de l´époque, les ouvriers aussi.

Les ouvriers, la politique, la démocratie ils s´en foutent totalement pour la plupart. Sous le communisme il avait une retraite confortable, un travail sur, bref pas de sousis. Il vivait pas dans le luxe, dans une semi-pauvreté mais il vivait.

Aujourd´hui il ne peuvent plus payé l´accès au hopitaux, les transports... ça crait de la nostalgie... Malheureusement vu la transition dans certain cas, ça ne m´étonne pas.

les nostaligiques se trouvent surtout en russie et c´est dû à d´autres facteurs... même si hitler était russe, la plupart des russes le soutiendraient par national-atavisme.

Oui mais le Brésil a été trahi par Lula.

Quand au Venezuela le PIB ne baisse pas, et les acvantages sociaux augmente, le peuple est content. Je pense que al Bolivie est le pays le plsu prometteur dans les nouvelles gestions politiques, Morales à un trés bon bras droit, un sociologue.

Mais que me réponds tu sur le rôle du libéralisme économique dans les exemples concret de la page d´avant, sénégal, tanzanie, bangaldesh, thailande, etc etc.

Désolé de te faire lire si tu ne l´as pas fait mais ça m´intéresserai vraiment.

"les nostaligiques se trouvent surtout en russie et c´est dû à d´autres facteurs... même si hitler était russe, la plupart des russes le soutiendraient par national-atavisme."

Non en Allemagne et en Tchéquie je te garantie qu´il y´en a, surtout chez les retraités et les ex-ouvrier.
Une minorité mais y´en a...

"Mais que me réponds tu sur le rôle du libéralisme économique dans les exemples concret de la page d´avant, sénégal, tanzanie, bangaldesh, thailande, etc etc. "

Politique du FMI desastreuse, tout simplement...

le PIB a baissé pendant trosi ans au Vénézuala sous Chavez mon pote.

"les acvantages sociaux augmente"

comprenez: l´esclavage conquiert de nouveaux territoires

"le peuple est content."

le peuple n´a pas de volonté propre.

"Morales à un trés bon bras droit, un sociologue. "

perche du nil tu dois déjà savoir que je plaiderais non coupable..

la thaïlande: voir Bastiat et robinson crusoé.

barrage: l´expropriation est un crime de la pire espèce pour un libéral, tu le sais très bien.

le peuple a plébicité, l´auto gestion et les avancés sociales au venezuela et en bolivie.

La sociologie est surement le meilleur moyen de faire de la bonne politique.

je me répète: le peuple n´a pas de volonté propre.

Le vote n´exprime pas une volonté?

la volonté de la majorité de la population.. et??

la majorité de la population, c´est le peuple??

Oui, puisque c´est la majorité de celle ci. Mais on sera pas d´accord sur la notion donc ne débattons pas plus là dessus.

Par contre si tu pouvais me répondre sur la responsabilité du libéralsime économique dans les exemples que j´ai cité dans la page précédente, ça m´interesserai vraiment.

la majorité d´un groupe, c´est le groupe??

donc la minorité du groupe n´a aucun droit???

dément comme façon de raisonner.

le reste j´ai déjà répondu.. brièvement mais il ne faut pas trop me demander ce soir.

La minorité à le droit de débattre de s´opposer, de fairze changer la majorité. mais dans toute relation il y a un dominant et un dominé ;)

Bon je te ferrais un récapitulatif des exemples demain ça sera plus simple que de tout relire ;) mais enfin je veux quand même ton avis dessus.

mais j´ai donné mon avis.

et sinon je ne vois pas pourquoi la majorité devrait dominer la minorité.. et ne me réponds pas "c´est ça la démocratie".

"Le problème est donc le suivant : A partir de quel moment la situation est suffisamment dangereuse pour que l´entreprise doive licencier ?"

En fait, je dirais que le problème ne se pose pas comme ça. Le but assumé de l´entreprise est d´optimiser le profit, et elle le fait quoi qu´il arrive, en exploitant les resources qui lui sont fournies. A partir de là, on considère que l´entreprise licenciera systématiquement dès que ça lui est considéré comme favorable.

Le rôle de l´état, c´est de fixer un juste milieu entre la compétitivité de ses entreprises, et la protection de leurs employés.
Là, le problème des échanges internationaux entre en jeu, à cause des avantages absolus (législations différentes par exemple), qui devraient nous pousser à nous spécialiser plus, ce qui, évidemment, n´est pas toujours possible ou souhaitable.
A court-terme, la meilleure solution pour gagner en compétitivité, c´est la réduction des coûts, ce qui passe par les licenciements, autorisés par notre système, et la baisse des charges, prônées par la droite (a noter qu´une appréciation/révaluation du taux de change peut causer une baisse des coûts aussi). A long-terme, on peut très bien gagner en compétitivité en améliorant la qualité de nos produits, en investissant dans la recherche, et dans l´éducation ; la combinaison des deux politiques devrait être mise en oeuvre pour permettre aux industries françaises de s´étendre et donc d´accroître leur besoin de production.
D´autre part, il faut limiter les excès des entreprises en intervenant au cas par cas, donner les moyens aux chômeurs de trouver un nouveau travail, soit en leur offrant une formation, soit en leur permettant les déplacements qui leur sont nécessaires. Le problème qui se pose alors est alors, comment éviter que les caprices du marché ne requièrent une trop grande mobilité du capital humain ?

"Un autre problème rentre en compte, c´est la consommation. Pour résumer, si l´entreprise vire, elle baisse le pouvoir d´achat des futurs chômeurs qui consommeront moins et ralentiront la consommation nationale. Cercle vicieux, là, c´est l´entreprise qui fera moins de bénéfices puisqu´elle aura moins d´acheteurs ( il y a beaucoup de cas particuliers, par exemple les entreprises de produits de luxe qui ne perdent pas en licenciant puisque ses ex-salariés n´auraient pas acheté de produits luxueux, avec ou sans travail ) ."

Ca, je dirais que c´est un peu plus nuancé. Si le chômage est fort dans un pays, la peur du chômage est sans doute élevée puisqu´il est difficile de retrouver un travail après un licenciement, la peur d´être au chômage constitue un important facteur d´épargne. Dans un pays à faible chômage, l´effet d´un licenciement sur la consommation nationale sera de la modifier, mais sans doute pas de la faire baisser.