L´état normal de la population est celui de la pauvreté et l´anomalie est la richesse ( et non l´inverse)

Or c´est le libre échange international, le liberalisme et dans une moindre mesure le capitalisme qui ont apporté la croissance des échanges et donc la richesse.

Le monde est un vase communiquant, la richesse des uns se fait obligatoirementau depent de qqun d´autre.

La base du commerce c´est faire un benefice sur un echange, ce système etait valable dans un monde ou les peuples étaient divisé.

A l´heure de la mondialisation, il faut abolir l´argent et revenir au troc.

Kaji tu ne peux pas nier que sans ce " troc" tout le monde resterait pauvre et voila, chacun cultiverait son champ de patates ou garderait ses moutons et rien n´évoluerait.

Le troc consiste dans un echange, les 2 y gagnent, il n´y a pas d´entuberie, alors qu´un système monetaire ou l´argent n´est pas qu´un objet de troc ouvre la voit a la tricherie, la speculation, le capitalisme.

Personne ne dit le contraire, mais si dans un monde utopique personne ne peut s´enrichir, le progrès serait réduit a néant.
C´est grâce aux ressources excédentaires que l´humanité a réussi a évoluer, l´Europe se les a fournies en partie par l´esclavagisme et la colonisation, ensuite par un effort de guerre qui a détruit et ruiné notre contient.
Mais les avancées technologiques et scientifiques n´ont jamais été aussi fortes.
C´est le but de l´humanité d´évoluer, dans un monde totalement égalitaire l´évolution est ralentie.

Kaji a tout à fait raison !

Bourreau_Cruel, tu devrais parler de tes belles théories à ceux qui crèvent la dalle ou n´ont pas un toit sur la tête... A mon avis, ils s´en balanceront complètement de l´évolution de l´humanité, s´ils n´en profitent pas un minimum...

Libéralisme et progrès technique ne sont pas directement liés!! L´URSS a été un vrai minier de découvertes technologiques et d´avancées scientifiques en tous genres, pourtant c´était une dictature communiste.
Je crois qu´il faut pas tout mélanger.
NB : les politiques libérales à la Thatcher ou à la Reagan ont fait augmenter la disparité entre riches et pauvres dans leur pays respectif.

le probléme et que les rélaité économique ne tienne pas compte des personne qui l´alimente.

[Halvorc] Posté le 18 juin 2005 à 07:59:41
Si la création de richesse était une illusion, alors les fusées et les écrans plasma, on aurait déjà pu les avoir en 1204 ?

au lieu de penser a ce genre de futilité on devrait se concentrer a résoudre la misére qui reigne dans la majorité des pays du monde.

Le troc

" Telephone portable à 10000 euros ! "

Faut vraiment être taré pour croire qu´on peut acceder à la technologie et à l´équipement en faisant le marché dans la rue...

" Chéri je vais essayer d´aller trouver un pneu au marché, et une fenetre et une dizaine de gars pour nous construire la maison"

Tu te crois au Moyen age ou quoi ?

pourtant c´est ce que font les mormons construire ta maison gratos quand tu rejoints leur communauté

Quand comprendez-vous que les hommes ne sont pas égaux. Des pauvres, il y en a toujours eu, et il y en aura toujours, on ne peut rien y faire.
Il y a selon moi deux sortes(avec des nuances) d´êtres humains sur cette terre. Ceux qui ont du mérite et ceux qui n´en n´ont pas . Ceux qui ont du mérite ont toujours eu une vie plus réussi que les autres et finissent toujours par être mieux récompensé, autrefois par de meilleurs récoltes ou de meilleurs conditions de vie, aujourd´hui par ce qu´on appelle l´argent.
Je dis " toujours" mais je devrais plutot dire " souvent" car l´Etat s´est souvent opposé à la notion de mérite notamment avec des régimes avec privilèges ou de type communiste.

Lol, ouais, vive le retour au troc ! !
Incroyable les co***ries qu´on peut lire parfois sur ce forum...

Mes chers petits communistes en herbe, je vous invite à relire Marx : ( et plus précisemment son opuscule sur le fétichisme de la marchandise)

L´argent n´est pas le problème. Au contraire, il affranchit les Hommes d´une grabnde contrainte, celle de la double-nécessité : en effet, quelqu´un prêt à troquer X pour avoir un Y doit trouver une personne qui, réciproquement, veut écganger un Y contre un X...faisable dans un petit village, certes...mais pas ailleurs.
L´argent a donc un rôle d´étalon universel permettant la multiplication des échanges selon un schéma M->A->M ( une marchandise M que je possède me fournit, par sa vente, de l´argent A, que je peux utiliser pour acquérir une autre marchandise M.

Là où ça pose problème, c´est quand l´argent en lui-même devient une marchandise et un objet de spéculation, renversant ainsi le schéma et faisant A->M->A´ ( avec A´>A).

Bref, tout ça pour dire qu´il est absurde d´abolir l´argent, mais qu´il faut avoir à l´esprit que ce n´est pas un bien comme un autre et qu´il faut donc réguler sérieusement son utilisation. ( voire sur ce point les théories Keynésiennes ( traité sur la monnaie) et les théories monétaristes, notamment de Milton Friedman)

Le libéralisme actuel tant pourtant a s´affranchir peu a peu des théories égalitaristes du libéralisme de papa. Même chirac passerait, passe déjà pour un coco dans certains pays, c´est dire...
Quand par exemple, une entreprise qui fait d´énormes bénéfices licencie pour faire plaisir a ses actionnaires, elle n´est plus du tout égalitariste. Le néolibéralisme a changé la nature fondamentale de la politique. La politique s´occupait a la base de qui gouverne qui, et de qui reçoit quelle part du gâteau. Aujour´hui, la nouvelle grande question centrale de la politique est, a mon avis, " Qui a le droit de vivre et qui ne l´a pas". L´exclusion totale est maintenant a l´ordre du jour, et je suis très sérieux quand je dis ça.

Aujourd´hui, nos états nantis auraient pourtant très largement de quoi subvenir aux besoins des pays du tiers monde et qui sont pour la plupart condamnés a le rester. En effet ce qui pouvait servir au système de main d´oeuvre très bon marché est aujourd´hui malade. Ce qui risque de s´agraver d´avantage avec le dérèglement du climat annoncé. Quand le ferront ils alors ?

Ce qui était scandaleux il y´a 20 ans et devenu normal aujourd´hui. Il faut plus que jamais fixer des limites !

" Quand par exemple, une entreprise qui fait d´énormes bénéfices licencie pour faire plaisir a ses actionnaires"

On ne licencie pas pour faire plaisir à ses actionnaires mais par stratégie économique.
Quand tu engages un jardinier, tu te débarasses de lui quand tu n´en a plus besoin.
Dans une entreprise c´est exactement pareil, on se débarasse des gens dont on n´a plus besoin, je sais c´est dur à entendre pour vos petites oreilles de communistes mais c´est la vie.
Le coté positif c´est que quand on a besoin de main d´oeuvre, on embauche!

Je ferais juste une petite parenthèse sur la situation en France où ce n´est malheureusement pas aussi simple.
Certaines entreprises(surtout des PME) ont fait faillite car ne pouvant pas débaucher.
Elles devaient donc rester avec des employés dont elles ne savaient que faire, et finissaient de toute façon par mettre la clé sous la porte.
Et oui la France est un pays communsite, vous en doutiez?

[Halvorc] Posté le 18 juin 2005 à 12:58:21
A quoi bon ?

Mais enfin pour vivre dans un monde ou tout le monde pourrait vivre et s´exprimer,partager ses idées.

le droit a la vie tiens malheureusement compte de l´argent que détiens le procréateur et la misére n´est bénéfique pour personnes a part nous égoiste pays riche enfermé dans ce carcan sordide de la plainte de l´argent.

non le probleme est dans le manque de flexibilité du marché du travail, l´exemple du jardinier est assez bon, lorsqu´on a " plus besoins" des emplyé on les vire et un marché du travail flexible permettrait de regagner tout de suite un emploi ( cf au RU ou au USA)
en france on cultive la peur du chomage car il est encore tres difficile de retrouver un emploi tout de suite apres s´etre fait virer c´est dramatique...

Pourquoi égoïste?
On donne des milliards à l´Afrique, sans compter les aides humanitaires et médicales.
Est-ce que l´Europe a eu besoin d´un tel traitement pour atteindre son niveau de developpement actuel?
Ce n´est pas en les aidant à coup de milliards qu´on les fera sortir de la misère.
Qu´ils fassent un peu leur mea culpa, qu´ils cessent de toujours rejetter la faute sur l´occident, qu´ils se remettent en cause et peut-être qu´un jour ils sortiront de leur sous-developpement.