Je pense qu´on peut trouver des points communs entre le communisme et le libéralisme, en particulier l´"ultralibéralisme" ( que ce mot est con), c´est à dire le libertarianisme.

Tout d´abord ce sont 2 humanismes. Ils ne pronent pas les mêmes méthodes d´organisation de la société, mais ils visent tout les deux à être une méthode. La différence c´est que le communisme ( de marx bien sur) est aussi une méthode pour prendre le pourvoir.

Ils ont tout les 2 pour buts de faire disparaitre l´Etat. Pour les communistes, l´Etat est l´instrument d´oppression de la classe dominante. Pour les libertariens, l´Etat est une oppression en lui même; il est basé sur un principe d´organisation forcé contraire à la liberté.

C´est très louche ce que je dis mais j´aimerais votre avis.

Tu as tout à fait raison, je me suis souvant dit qu´il y a pas mal de point communs. Sur la liberté notemment, sauf qu´elle n´a pas tout à fait la même valeur.

Il y a des hippies de gauche et des hippies de droite.

Oui, c´est là où nous somme assez d´accord : le " libéralisme des moeurs".

Perso, je suis pour la liberté totale de mariage et d´adoption par les heteros et homos. Qu´ils soient deux ou plus, lol. Les mariages doivent être libre de toute approbation par un Etat.
C´est un exemple.

Si je raconte çà, je suis directement placé comme gauchiste, et pourtant ce n´est pas le cas.

Le libéralisme des moeurs devrait être indissociable du libéralisme économique, si cette doctrine était réellement une idéologie. Mais aujourd´hui on parlera plus souvent de libertarisme pour qualifier le precepte qui prône l´épanouissement personnel et la primauté de la liberté individuelle.

Pour ce qui est du point commun que tu accordes aux deux systèmes que sont le libéralisme et le communisme, celui de l´humanisme, il me semble peu pertinent. En effet, on pourrait en dire de même de tous les systèmes politiques hormis les totalitarismes. Dans ce cas-là, c´est plus un point commun entre les buts des différents systèmes politiques, non pas entre deux d´entre eux uniquement.

En revanche, à propos de l´Etat, c´est tout à fait juste. Le communisme vise à le supprimer, le libéralisme à réduire son activité et son influence, et qui sait, à long terme, de le délaisser définitivement. En ce sens, l´idéal des deux politiques serait un Etat mondial, sans frontière; afin de faire profiter l´intégralité des prolétaires de l´humanité de la mise en commun des richesses et de la redistribution égalitariste pour le communisme, et afin d´instaurer une libre-circulation totale des biens de productions et des capitaux, par conséquent un libre-échangisme mondial, pour le libéralisme.

Sur ce plan là, on ne peut qu´être d´accord.
Immigration libre, destruction des frontières, sexualité libre, etc.

Mais le libéralisme économique, il ne peut pas aller de paire avec le libéralisme des moeur, il n´a absolument rien à voir. Dans ce cas, on parle d´argent, pas de liberté.

Je répondais à Jim_Nastic.

8_Solid-Snake_8---> C´est vrai que les deux ne sont pas les seuls humanismes, mais je l´ai dit pour demasquer ceux qui refusent de voir le libéralisme comme un humanisme . De plus ça reste quand même un point commun.

A mon avis, le libéralisme économique n´est qu´une conséquence de la pensée libérale. Mais il est vrai qu´on peut séparer assez facilement liberté de moeurs et liberté économique.

J´ai trouvé ça sur le forum des amis de la LCR, à mon avis, ça va vous plaire à vous, comme à moi !

C´était une question d´un nouveau sur le type de société souhaitée par le communisme, et la première réponse est celle ci :

---
Projet de société :
Objectifs : être heureux, atteindre le bonheur pour tous ( pour tous, ca veut dire pour tous), donner les moyens de se réaliser pleinement, entièrement.

Moyens :
Démocratie : la seule démocratie qui vaille, est la démocratie directe. La démocratie représentative est une dictature ( dictature : imposer des règles arbitrairement décidées par un petit nombre à la population). Une démocratie dévoyée n´est pas une démocratie. Si l´individu reste seul le maître de son libre arbitre et de son pouvoir sur lui-même, il y a nécessité de s´organiser. L´homme est une bête sociale. La hiérarchie des pouvoirs est inversement proportionnel à l´éloignement de l´individu. C´est à dire : entre 2 institutions, l´organisation la plus proche de l´invidu est la plus légitime ( à l´inverse d´aujourd´hui où l´OMC donne ses diktats aux organisations locales).
Organisation de la production: L´entreprise n´a pas à être en dehors des organisations démocratiques. La planification des productions doit être déterminée selon les besoins des individus. La technicité est du domaine des productifs. La direction, si elle s´avère nécessaire, doit être soumise à la réalisation d´objectifs déterminée par les travailleurs. La direction sont des mandants comme les réprésentants de la population consommatrices.
Distribution de la production: Pas de travail forcé, pas de sous prolétariat réalisant les tâches des autres. Tu veux pas faire le ménage ? reste dans ta crasse.
La créativité: Liberté d´entreprendre, liberté de création.
---

8_Solid-Snake_8 Etat minimal oui, mais pas mondial pour le libéralisme.
Tout simplement parce qe l´Etat c´est un monopole ( donc normalement pas accepté) mais toleré dans la mesure ou il doit protéger les citoyens qui lui font allégence. Si il y´a un état mondial, c´est le monopole du monopole, et là c´est innacceptable. De plus le libéralisme est très attaché à la concurrence ( normal, c´est sa base) et donc il faut de nombreux Etats pour maintenir un équilibre

Vivi, à propos du forum LCR.

La partie " moyens" aurait pu être trouvé sur un site anarcho-capitaliste comme l´ADEL, c´est fort.
Le principe de démocratie directe ( =décentralisé au maximum, au niveau de l´individu) est un des fondements du libéralisme le plus poussé.

Par contre, la partie " Organisation de la production" n´y trouverait aucun avis favorable.
C´est la propriété privée et le contrat libre établi entre 2 personnes/entités consentantes qui est la règle.

Ah, mais que vat penser de ça Dostix ?

gijoe080288
Posté le 16 juin 2005 à 12:13:26
Si il y´a un état mondial, c´est le monopole du monopole, et là c´est innacceptable.

Un Etat mondial... ou pas d´Etat du tout.

Jim_Nastic
Posté le 16 juin 2005 à 12:20:15
La partie " moyens" aurait pu être trouvé sur un site anarcho-capitaliste comme l´ADEL, c´est fort.

Comme quoi.

Gijoe, non, le libéralisme est attaché à la conccurrence non faussé, la concurrence Parfaite, comme on la qualifie en économie.
Je me suis mal fait comprendre. Les libéraux n´aspirent évidemment pas à un Etat régulateur mondial, à un Etat interventionniste et contraignant au niveau mondial, ce serait même une de leurs craintes. Mais l´abolition des frontières, donc la création d´un système mondial ( Etat a peut-être une connotation coercitive, d´où l´imbroglio ) est un pas vers le libéralisme pur. Sans concurrence, sans nations, sans Etats... L´entreprise aura la liberté totale, de même que la circulation en sera en rien entravée.

Je ne crois pas qu´on trouve beucoup de liberaux qui préconiisent une disparition totale des fraontières.

d´abord une frontière permet à une communauté de choisir son organisation.
D´autre part la liberté de circulation des personnes peut être admise, mais la liberté d´installation des personnes dans le pays qu´elles souhaitent me parait dangereuse.

MZeLLe-BuLLe
Posté le 16 juin 2005 à 12:20:24 Avertir un administrateur à propos de ce message !
Ah, mais que vat penser de ça Dostix ?

Il va m´en vouloir, c´est sur.

Dostix n´est-il pas favorable à cette abolition ? ( à moins que je ne confonde... ) Pourtant c´est un libéral !

Jim_Nastic
Posté le 16 juin 2005 à 12:27:19
Je ne crois pas qu´on trouve beucoup de liberaux qui préconiisent une disparition totale des fraontières.

d´abord une frontière permet à une communauté de choisir son organisation.
D´autre part la liberté de circulation des personnes peut être admise, mais la liberté d´installation des personnes dans le pays qu´elles souhaitent me parait dangereuse.

>> Sauf que dans cette hypothèse, il n´y a pas de pays ( difficile à imaginer mais l´organisation n´en serait pas pour autant anarchique ) .

Je trouve particulièrement bizarre de la part d´un libéral de s´opposer à la libre installation...