aux States aussi tu as plein de partis.. mais peu sont connus

Je ne suis pas d´accord

On a la chance d´être de vrais citoyens d´accord

Mais ailleurs, ils auraient viré ces incapables depuis des années, ici ils restent

C´est pour ça que la proportionnelle devient nécessaire

J´suis contre le vote obligatoire, bien que j´estime que c´est un devoir !

Par contre je suis pour qu´on compte les blancs, c´est une absurdité qui subsiste dans notres pays à cause des politiciens qu´ils soient de gauche ou de droite que ne veulent pas changer celà !

Vous vous rendez compte que ça truc les resultats ! On nous dit par exemple pour l´exemple de 2002 que 18% des votants ont voté FN et les 82 autres ont voté Chirac ! Or c´est totalement faux, le pourcentage est moindre ! Puisque les votants qui votent blancs sont carrement zappé du scrutins ! On considere qu´il se sont déplacer mais qu´ils sont resté comme des cons dans le bureau ! sans voter ! Ca c´est un truc qui me fait halluciner.

Tu m´étonnes que les gens ne veulent plus voter ! Quel est l´interet de se déplacer si ton bulletin de rejet des politiques n´est meme pas pris en compte ? C´est aussi pour ça que pour ce faire entendre, les gens preferent voter les extremes !

( C´était en réponse au propos de Kaji_Ryoji^^)

ne représentent que 45%.
->si on ajoute l´abstention/vote blanc,on doit pas en etre loin.

Le vote blanc est identique a l´abstention donc ne doit pas être comptabilisé.

Le vote blanc est identique a l´abstention donc ne doit pas être comptabilisé

->oui et non, ce sont des citoyen qui s´exprime par leur mepris ou leur manque " idée",pourquoi comptabilisé le gars qui a de " mauvaise idée" et pas celui qui n´en a pas?

Celui qui n´en a pas est comptabilisé dans l´abstention , ou dans les bulletins non exprimés.

ChaosTheorie Posté le 01 juin 2005 à 15:09:50
Supermatou>> Il est faux de dire que l´UMP, le PS, les Verts , l´UDF , les radicaux ne représentent que 45%.

Déja on a la chance d´avoir plein de partis , pas comme aux usa ou en GB.

===

On a 3 partis principaux au UK. C´est assez pour eviter la confusion comme en France. De plus on a pas de parti ultr-nationaliste comme chez vous.

Vote blanc et nul : Suffrages non exprimés mais pas compté dans abstention.

"
On a 3 partis principaux au UK. C´est assez pour eviter la confusion comme en France. De plus on a pas de parti ultr-nationaliste comme chez vous"

Tu connais UKIP ?

tu es anglais, Leo ?

Parce que c´est faux je crois: le parti populiste anglais a fait je crois 16% suite aux tensions avec pakistanais

Par ailleurs, la chambre des lords pose un vrai problème démocratique

Ceci dit, moi j´aime bien l´Angleterre de Blair, il n´est pas parfait mais il réussit

Moi je n´aime pas Blair , d´ailleurs tout le monde en France déteste sa politique libéral. Blair est carrément de centre droit , on peut le comparer a Bayrou.

ChaosTheorie
Posté le 01 juin 2005 à 15:30:57
Moi je n´aime pas Blair , d´ailleurs tout le monde en France déteste sa politique libéral. Blair est carrément de centre droit , on peut le comparer a Bayrou.

raah et dire qu´il n´ya plus le topic des citations...

Blair jle rapprocherais + d´Alain Madelin

Chaos, je voudrais savoir ce que tu proposes

Et ce que tu penses de la proportionnelle

Quand à Blair, je ne l´adore pas, mais je préfère un leader qui assume ses choix qu´un apparatchik sans talent qui n´a qu´un diplôme de présidentiable

Alain Madelin et Bayrou sont dans le même camp. Ce sont un peu deux frères rivaux.

la proportionnelle serait un pas en avant au niveau de la représentativité car là , on dirait qu´il s´agit d´un scrutin locale. Mais il y a aussi un défaut , ça pourrait empêcher la formation d´une majorité claire.

Bayrou est centriste, Madelin est issu de Démocratie libérale, l´un est à gauche de l´ump, l´autre à droite, ils ne sont pas dans le meme camp.

Les liberaux sont a gauche de l´UMP, a droite , il y a les conservateurs/réactionnaires/ et enfin les frontistes.

n´importe quoi..

Ca se défend en théorie, le libéralisme c´est la gauche du capitalisme