Elle a participé à la rédaction, a fait en sorte que les textes qui traitaient de l´héritage chrétien soient supprimés, et a signé l´acte final page 165.

La Turquie est donc bien dans cette Constitution, encore faut-il savoir lire entre les lignes.

Abdullah Gul ministre des affaires etrangeres Turc, le 19 juin 2004: " Il n´y a pas de references au patrimoine spirituel de l´Europe, c´est une bonne Constitution qui remplit parfaitement les attentes de la Turquie".

la turquie a signé en tant qu observateur faut pas non plus sombrer dans la paranoia le fait qu il n y a aps de reference a la religion catholique est une bonne chose ce serait un pas en arriere pour nous et les français ne sont surement pas etranger a cette non-reference a la religion catholique puisque separer totalement politique et religion c est un principe français depuis 1789 et ça evite la notion de relietat tres bonne chose donc.Il ne doit pas y avoir reference a une religion particuliere dans une constitution penser le contraire serait renier nos principes depuis plus de 200 ans

mugar voter non ne changera rien du tout au delocalisation en + toute renegociation est quasi impossible.Hier j ai vu sur france 5 une emission qui comparait le non français aux autre non europeen en particulier celui des pay bas.Le non français est un non de gauche et le non hollandais de droite.En resumé le français vote non parce que le traité est trop liberal alorsd que le hollanadais el vote parce qu il ne l est pas assez.Honnetement quel autre comproimis trouver dans ce cas la ?

" a turquie a signé en tant qu observateur faut pas non plus sombrer dans la paranoia le fait qu il n y a aps de reference a la religion catholique est une bonne chose ce serait un pas en arriere pour nous et les français ne sont surement pas etranger a cette non-reference a la religion catholique puisque separer totalement politique et religion c est un principe français depuis 1789 et ça evite la notion de relietat tres bonne chose donc.Il ne doit pas y avoir reference a une religion particuliere dans une constitution penser le contraire serait renier nos principes depuis plus de 200 ans "

On dit reconnaitre les valeurs fondatrices. Que tu sois croyant ou non, ce sont les croyants qui ont bati l´Europe ( le continent, pas l´union). Ne fait pas de l´athéisme français la norme, il n´y a que deux états laiques dans l´UE....

Non, car j´aime pas la vaseline ! !!

" Le monde fonctionne ainsi, et pensez vous que contre le Chine et les USA, nous serons plus forts à 450 millions ou à 60 millions ? Croyez vous que la France seule sera plus forte ? "
---> alors ton seul but, c´est qu´on devienne un nation puissante, la plus forte ? ?? c´est pas sa le but d´un pays, c´est pas une compétition ! !!

non c´est de ne pas finir dans la misere comme en afrique ou au moyen orien

moyen et proche orient*

On dit reconnaitre les valeurs fondatrices. Que tu sois croyant ou non, ce sont les croyants qui ont bati l´Europe ( le continent, pas l´union). Ne fait pas de l´athéisme français la norme, il n´y a que deux états laiques dans l´UE....

>> c est inutile de mettre ses valeur fondatrice dans une constitution a but politique et economique une reference a la religion n y a pas sa place je trouve que c est important de ne pas faire figurer plusieur siecle de barbarie d obscurantisme et " d escroquerie"

N´oubliez pas de voter.
Chaque bulletin compte.

" > > > c est inutile de mettre ses valeur fondatrice dans une constitution a but politique et economique une reference a la religion n y a pas sa place je trouve que c est important de ne pas faire figurer plusieur siecle de barbarie d obscurantisme et " d escroquerie""

Il y a beaucoup à dire sur pas mal d´idées reçues, je te conseillerai de lire " l´historiquement correct" de Jacques Sevilla.

Cependant si c´est inutile de mettre les valeurs dondatrices, autrant ne rien mettre et npn pas un truc aussi vague que possible.
Si on veut dire que l´Europe reconnait ses origines, il faut mettre les origines chrétiennes, si on ne veut pas dire ses origines ( en soit ton idées est tout à fait défendable), il ne faut Rien mettre

si tu veux bien me resumer succintement le bouquin parce que je n y penserai pas forcement mais ça m interesse ou alors si tu as un lien qui pourrait me faire changer mes idées " reçus".Enfin je doute qu on arrivera a me faire croire que l obscurantisme,l inquisition,abus de pouvoir et enrichissement sur la credulité des gens ne sont pas une realité

bonje crois qu on detourne legerement le sujet

horriblecanard tu as tous faux tes arguments ne tiennent pas la route fallait la lire la constitution avant de poster.

grey2k1 Posté le 29 mai 2005 à 00:49:12
mugar voter non ne changera rien du tout au delocalisation en + toute renegociation est quasi impossible.Hier j ai vu sur france 5 une emission qui comparait le non français aux autre non europeen en particulier celui des pay bas.Le non français est un non de gauche et le non hollandais de droite.En resumé le français vote non parce que le traité est trop liberal alorsd que le hollanadais el vote parce qu il ne l est pas assez.Honnetement quel autre comproimis trouver dans ce cas la ?

C´est bien la preuve que l´Union ne peut pas marcher, on ne peut pas decemment vouloir harmoniser les economies et les budgets dans chaque pays de l´Union, alors que les mentalités sont differentes, les lois sociales aussi, et les productions de richesses varient de 1 à 10 selon que l´on se trouve à Londre ou en Estonie.

Ou bien encore, on ne peut pas faire de politique de défense commune alors qu´on ne peut pas s´entendre sur ce qu´il faut faire en Irak.

Le Non est heteroclyte certes, et heureusement, mais le Oui l´est tout autant, et le Oui diffère autant d´un pays à l´autre que le Non.

Cette Europe la est trop supra etatique. Il faut la repenser, la construire uniquement sur un noyau dur France Allemagne Espagne Italie, avec des accords de marchés, des dispositions inter-etatiques, et non pas une politique centralisée à Bruxelles qui va tout regenter.

Ce que je décrit à fait ses preuves: Airbus et Arianne. Ces 2 projets sont l´illustration de ce que peut faire une alliance inter-etatique.

Avec la COnstitution actuelle, pas d´Airbus ni d´ Arianne puisqu´il est stipulé que les subventions à des entreprises sont interdites.

grey2k1 >

rapidement, ce bouquin se penche sur les diées reçues et graces aux traveaux les plus récents, met en lumière certains faits négligés habituellement.
Et ainsi démonte les légendes historiques, remet dans leurs contextes les faits etc... Très interessant en soit.

" En resumé le français vote non parce que le traité est trop liberal alorsd que le hollanadais el vote parce qu il ne l est pas assez.Honnetement quel autre comproimis trouver dans ce cas la ? "

Faux, archi-faux. Non mais sérieusement, ce genre de bêtises tu l´as trouvé toi-même ou tu l´as lu qq part ? ( auquel cas change de lecture).

La hollande n´est pas un pays a forte dominante sociale ?

C64 ca n´est pas faux du tout. Je ne sais pas si c´est le cas de la Hollande, mais en tout cas, les Anlais n´en veulent pas parcequ´ils le trouvent trop social.

Je croise les doigts, le OUI va passer

Si le NON passe j´éteins ma télé!
J´ai pas envie de voir Besancenot et Fabius faire leurs malins, c´est eux qui vont en recevoir les fruits.
On va faire un gros tournant à gauche encore une fois. Même si la moitié des NON seront dù au FN c´est pas la vision de Lepen qu´il vont choisir, revez pas les lepenistes. Le NON des souverainistes sera totalement nié si on renégocie la Constitution.
Bref, pour les NON de droite vous aurez tout perdu, lol

Et quoi qu´il arrive, Chirac fera son show, opportuniste comme il est, il est capable de s´attribuer le NON, il nous sortira un truc du style " Je vous ai compris!".

c64 Posté le 29 mai 2005 à 11:53:50
" En resumé le français vote non parce que le traité est trop liberal alorsd que le hollanadais el vote parce qu il ne l est pas assez.Honnetement quel autre comproimis trouver dans ce cas la ? "

Faux, archi-faux. Non mais sérieusement, ce genre de bêtises tu l´as trouvé toi-même ou tu l´as lu qq part ? ( auquel cas change de lecture).

quand quelqu un se trompe c est toujours mieux d argumenter ou de me corriger au lieu de m accabler.Et effectivement je me suis trompé le nom de la hollande c est un non " souverainiste"(terme peu a proprié mais je trouve pas d autre) si je puis dire amsi c est un peu caricatural ils ont peur de perdre leur identité..C est bien les anglais qui le trouverait trop social.J ai vu ça dans l emuission c est dans l air sur france 5 ou expliquait que le non hollandait etait un non de droite