Regardez jusque ou peut aller l´anti-américanisme primaire :

Bourreau__Cruel Posté le 12 mai 2005 à

Au passage j´ai cru avoir lu quelque part que les Etats-Uni avaient détournés des tonnes d´uranium hautement enrichi retirés des missiles russes qui devaient être normalement recyclés

Cette accusation fantaisiste et totalement fausse est de plus d´un illogisme evident.
Les USA ont d´enormes reserves d´uranium, de plus ils maitrisent parfaitement toute la fillière de production de plutonium militaire et peuvent en produire a moindre cout.
Pour quelle raison stupides est-ce qu´ils iraient détourner de l´uranium enrichi russe ?

" Quelle idélogie ? communisme ou islamisme ? bah j´prefere de loin etre dans un pays allié des USA... "

Niet. Plutôt la plupart des pays du tiers-monde en fait.

" Cette accusation fantaisiste et totalement fausse est de plus d´un illogisme evident.
Les USA ont d´enormes reserves d´uranium, de plus ils maitrisent parfaitement toute la fillière de production de plutonium militaire et peuvent en produire a moindre cout.
Pour quelle raison stupides est-ce qu´ils iraient détourner de l´uranium enrichi russe ? "

Parce que leur quantité d´uranium est contrôlée, et que le récupérer dans les missiles russes est une façon de gagner subrepticement une quantité d´uranium de très bonne qualité à un coût modeste.

ZarafII
Posté le 14 mai 2005 à 16:29:34 Avertir un administrateur à propos de ce message !
" Quelle idélogie ? communisme ou islamisme ? bah j´prefere de loin etre dans un pays allié des USA... "

Niet. Plutôt la plupart des pays du tiers-monde en fait.

les USA bombardent pas les pays du tiers monde

" Niet. Plutôt la plupart des pays du tiers-monde en fait."

-> On en reviendrait à 2 énormes blocs se faisant face: USA/Eurussie.

" -> On en reviendrait à 2 énormes blocs se faisant face: USA/Eurussie. "
-> Et la Chine ? Et l´Inde ?

< lol>Et l´Afrique ? </lol>

C´est vrai je suis parti trop vite, je parlais plutôt de Soft-power dans ce cas.

Pour les usa la réponse la plus évidente serait l´Irak, à laquelle tu me rétorqueras que ce pays était une affreuse dictature et qu´il fallait absolument la stopper. C´est pas faux... Mais je doute que les milliers de feux-habitants de ce pays qui ne sont plus là pour en parler voient la grandeur américaine d´un oeil aussi bon que toi.

Je vois pas la grandeur américaine d´un bon oeil... mais plutot que d´etre anti-américain comme beaucoup j´essaye de voir ce qu´on peut avoir a la place...
et la il n´y a rien...

pour l´irak, le peuple est tjs victime... il l´étais sous saddam il l´est encore... mais si les usa réussisent a installer un vrai gouvernement démocratique c´est mieux qu´un etat islamiste... alors entre saddam, un etat islamiste ou un etat plus ou moins démocratique je choisi le dernier... vu la situation de cette région un etat comme ça entre l´arabie saoudite et l´iran c´est tant mieux...

En ouvrant les marchers pétroliers russes, on casse le monopole arabe. Les prix devraient baisser ( il faut gérer la croissance des pays émergents et la sur-consommation en pétrole qu´elle entraîne). Les attentats en Irak maintiennent la pression sur les marchers et font gonfler atrificielement le prix du pétrole.

Ceux qui veulent s´acheter une neutralité dans ce conflit, fassent leur indépendance énergétique.

Ce que je n´aime pas, c´est que " l´état démocratique" en Irak sera un pays satellite des usa, on ne peut le nier. Ce qui ne peut qu´inciter les salafistes et la population locale à la haine anti-usa. Sinon pour qu´une démocratie type occidentale se maintienne dans cette région, il faudra une présence quasi-continuelle de l´armée américaine. Ce qui veut dire occupation pour les autochtones. En gros, les usas n´ont pas encore gagner. Et pendant ce temps-là ça fait des morts... et encore des morts...

Pour le pétrole russe je suis pas sur mais il me semble que même si la Russie est devenue n°1 en producton du pétrole, ses ressources sont moindres que celles d´arabie saoudite. Mais là jsuis pas sur

Les ressources russes sont plus difficiles a exploiter, percer le permafrost n´est pas une mince affaire.

At the St Petersburg Summit in May 2003 the EU and Russia confirmed their commitment to further strengthen their strategic partnership. They agreed to reinforce co-operation with a view to creating four EU/Russia Common Spaces, in the long term and within the framework of the existing Partnership and Co-operation Agreement ( PCA), on the basis of common values and shared interests. These Common Spaces cover economic issues and the environment; issues of freedom, security and justice; external security, including crisis management and non-proliferation; and research and education, including cultural aspects.

http://europa.eu.int/comm/external_relations/russia/intro/memo05_103.htm

Solana confident Russia-EU summit to agree on four roadmaps

http://www.itar-tass.com/eng/level2.html?NewsID=2005433

XJK220 j´ai bien écris " j´ai cru avoir lu", je n´ai rien affirmé du tout.
Si c´est une erreur désolé. En tout cas on ne peut pas me taxer d´anti-américaniste primaire, 3 fois sur 4 je les defends.

Il parait evident qu´en étant pas sur de sa source il vaut mieux s´abstenir, plutot qu´écrire des calomnies honteuses.

Alors, XJK220, pour savoir ça: " es USA ont d´enormes reserves d´uranium, de plus ils maitrisent parfaitement toute la fillière de production de plutonium militaire et peuvent en produire a moindre cout." , tu fais partie de l´armée américaine ou tu mythonnes

Tu plaisante ZarafII ?
Il n´est pas nécessaire d´être un haut gradé du Pentagone pour connaitre les reserves d´uranium d´un pays. L´uranium n´est rien d´autre qu´une matière première qui se vend et s´achete tous les jours dans le monde.
Concernant la fillière de production de plutonium militaire durant les années 1958 à 1968 en plein coeur de la Guerre Froide les Etats-Unis ont produit en moyenne 10 bombe thermonucléaires par jour, je pense que ça suffit pour dire qu´ils la maitrisent parfaitement et peuvent en produire a moindre cout.

soit, je veux bien te croire...

Mais de toute façon je vois pas tellement le problème dans ce qu´a dit Bourreau, les usa peuvent très bien avoir détourné de l´uranium enrichi des missiles russes. L´uranium est certes une matière première relativement courante, ils ne cracheraient pas sur une cargaison d´uranium hautement enrichi comme celle présente dans les ogives nucléaires.