Voilà, juste un petit topic dans lequel je mets des liens pour que les partisans du NON de gauche ( et même ceux du OUI, s´ils le veulent...), puisse consulter de la doc, des tract, articles, etc... pour le NON à la Consitution. Je n´ai mis que 2 liens pour le moment, je viendrai probablement en rajouter, et n´hésitez pas à en mettre vous aussi ( tant que C en faveur du NON de gauche). En espérant que ca vous sera utile !

PRS : http://www.pourmoicestnon.com/

( en bas de la page, des liens pour télécharger ou consulter des tracts et brochures)

UNEF ( syndicat étudiant) : http://www.unef.fr/deliaGo/zoomActualite/article_id-1368/topic_id-0.html

( un article + téléchargement ou consultation d´un tract)

P.S. ( pour les OUIstes et les NON souverainistes ou extrême-droite):

Ce topic est essentiellement là pour les pro-NON ou pour ceux qui veulent s´informer, alors si vous ne partagez pas les avis du NON de gauche, il y a peu de chance que cela vous intéresse. Mais SVP, respectez-le, et ne mettez pas des liens vers des sites OUIstes ou du FN, etc...
Rien ne vous empêche de créer un autre topic du même genre pour le OUI

" Voilà, juste un petit topic dans lequel je mets des liens pour que les partisans du NON de gauche ( et même ceux du OUI, s´ils le veulent...), puisse consulter de la doc, des tract, articles, etc... pour le NON à la Consitution."

Cela devrait au contraire être destiné en priorité aux partisans du " OUI" et les indécis : où est l´intérêt de prêcher auprès d´un convaincu ?

^Sur ce forum pol, tous sont des initiés, et ont un avis arrêté sur la question. Je pense pas pouvoir convaincre un fervent du OUI. Mais comme je le précise, ce topic peut servir aux NONistes qui veulent de la doc, pour l´utiliser, la faire circuler, se documenter avec références des articles, etc., AINSI qu´aux indécis ou non-initiés qui veulent se faire un avis sur la question.

Pour ceux qui savent déjà qu´ils vont voter OUI de sûr, je peux plus faire grand-chose

Refuser la Constitution car elle serait libérale, cela ne revient pas à vouloir le socialisme dans sa forme la plus dure, c´est à dire l´anticapitalisme?

Perso, je vois qd même une certaine ( même énorme) différence entre l´ultra-libéralisme et le capitalisme. Le libéralisme est une forme extrême et peu humaine du capitalisme. C un capitalisme " sauvage" qui fait fi de tout facteur humain au profit de la rentabilité.

La preuve, les entreprises occidentales qui délocalisent, entre autres, vers la Chine, font travailler leurs " employés" ( pour ne pas dire esclaves) 12 à 15h par jour ( pause non-comprise), et vont juskà construire des logements ( précaires) à côté des usines, pour être sûres d´avoir leur main-d´oeuvre à portée. Et les salaires sont dérisoires.
Et ce genre de choses ne se voient que depuis qqs années...et ne se voyaient plus depuis plus de 100 ans... ( comme quoi, quand on dit que les ultra-libéraux sont des réac´)

Il est tout à fait possible, dans une société de marché, de faire un compromis entre capitalisme et une certaine forme de socialisme: afin que tout le monde ait sa chance; et des droits pour tous.
" Jim_nastic Posté le 23 avril 2005 à 16:31:53
Refuser la Constitution car elle serait libérale, cela ne revient pas à vouloir le socialisme dans sa forme la plus dure, c´est à dire l´anticapitalisme? "

__________________________________________

Bonne question, je vais y répondre:

Perso, je ne suis pas contre les plus riches, mais je souhaiterais que tous puissent vivre convenablement, voire confortablement. Et ca, les libéraux n´en ont que faire: ils veulent faire de l´argent, et si y´en a qui arrivent pas à suivre le rythme ( même s´ils valent tout de même quelque chose) on les jette, et on se fiche qu´ils arrivent à s´en sortir ou non.

C´est pourquoi, de mon côté, je voterai NON le 29 mai.

Wahou, gros bug dans mon post, je modifie ! !!

" Jim_nastic Posté le 23 avril 2005 à 16:31:53
Refuser la Constitution car elle serait libérale, cela ne revient pas à vouloir le socialisme dans sa forme la plus dure, c´est à dire l´anticapitalisme? "

__________________________________________

Bonne question, je vais y répondre:

Perso, je vois qd même une certaine ( même énorme) différence entre l´ultra-libéralisme et le capitalisme. Le libéralisme est une forme extrême et peu humaine du capitalisme. C un capitalisme " sauvage" qui fait fi de tout facteur humain au profit de la rentabilité.

La preuve, les entreprises occidentales qui délocalisent, entre autres, vers la Chine, font travailler leurs " employés" ( pour ne pas dire esclaves) 12 à 15h par jour ( pause non-comprise), et vont juskà construire des logements ( précaires) à côté des usines, pour être sûres d´avoir leur main-d´oeuvre à portée. Et les salaires sont dérisoires.
Et ce genre de choses ne se voient que depuis qqs années...et ne se voyaient plus depuis plus de 100 ans... ( comme quoi, quand on dit que les ultra-libéraux sont des réac´)

Il est tout à fait possible, dans une société de marché, de faire un compromis entre capitalisme et une certaine forme de socialisme: afin que tout le monde ait sa chance; et des droits pour tous.

Perso, je ne suis pas contre les plus riches, mais je souhaiterais que tous puissent vivre convenablement, voire confortablement. Et ca, les libéraux n´en ont que faire: ils veulent faire de l´argent, et si y´en a qui arrivent pas à suivre le rythme ( même s´ils valent tout de même quelque chose) on les jette, et on se fiche qu´ils arrivent à s´en sortir ou non.

C´est pourquoi, de mon côté, je voterai NON le 29 mai.

Là où le raisonement est à mon avis faux, c´est que la Constitution n´est pas libérale. Elle serait plus d´inspiration social-démocrate.

" Perso, je ne suis pas contre les plus riches, mais je souhaiterais que tous puissent vivre convenablement, voire confortablement. Et ca, les libéraux n´en ont que faire: ils veulent faire de l´argent, et si y´en a qui arrivent pas à suivre le rythme ( même s´ils valent tout de même quelque chose) on les jette, et on se fiche qu´ils arrivent à s´en sortir ou non."
Désolé, mais je ne vois pas le rapport entre ce que tu écris et la constitution européenne.
Encore des préjugés...

" La preuve, les entreprises occidentales qui délocalisent, entre autres, vers la Chine, font travailler leurs " employés" ( pour ne pas dire esclaves) 12 à 15h par jour ( pause non-comprise), et vont juskà construire des logements ( précaires) à côté des usines, pour être sûres d´avoir leur main-d´oeuvre à portée. Et les salaires sont dérisoires.
Et ce genre de choses ne se voient que depuis qqs années...et ne se voyaient plus depuis plus de 100 ans... ( comme quoi, quand on dit que les ultra-libéraux sont des réac´)"

En Chine et dans d´autres pays pauvres, on ne le voyait pas car c´étaient des paysans misérables, travaillant suremant plus que 12h par jour dans leur champ et à partir d´un age très faible. Pourquoi déformer la réalité.
je me rappelle l´interview d´un syndicaliste thaïlandais d´une usine Nike.

" Au début, lkes ouvriers venaient à pied. 1 an après ils venaient en vélo. 2 ans après ils venaient en mobylette".

Si tu t´imagines qu´on peut augmenter le niveau de vie dans un pays autrement que par les échanges commerciaux, tu fais fausse route.

Oui, mais les socio-démocrates ( suffit de voir les States) ne font rien contre le libéralisme. Bill Clinton, un bon président américain sur bcp de sujets, a jamais pu instaurer une vraie Sécu, malgré tous ses efforts, il se cassait les dent face aux Rép´ et à ses propres camarades démocrates.

Pour moi, le libéralisme, à force d´être inhumain, est une idéologie qui se mord la queue: USA, médaille d´or de la pauvreté ; Allemagne: chômage et précarité en hausse fulgurante, et ca ne fait que commencer ( Bolkestein met tous les artisans au chômage, on les remplace par des Polonais exploitables à 3€/heure)

Entre augmenter le niveau d´un pays et celui de la population, y´a un écart. USA, Japon, Allemagne, Chine: soit-disant plus grosses puissances, y´a jamais eu un tel mal-être dans la population !

tantale: Rapport avec la Constitution ? Elle est libérale. Seillière l´a dit, Sarko aussi, tous ceux du MEDEF aussi, et ils la soutiennent. Et le jour où ils soutiendront du social n´est pas encore arrivé.

BadestTrip : Pas plus que les anciens traités européens ( et plutôt moins même) actuellement en vigueur. Il faut être pragmatique et comparé à ce que l´on a, non à un hypotétique idéal...

" USA, médaille d´or de la pauvreté"
Je crois cerner tes fausses vérités. la médaille d´or de la pauvreté, c´est le Mozambique ( ou un pays dans ce genre)

" il ( clinton) se cassait les dent face aux Rép´ et à ses propres camarades démocrates."
Et oui, les USA sont une démocratie. Ce n´est pas parce que celà te parait monstrueux de limiter la solidarité publique qu´il faut y voir le Mal.

" Bolkestein met tous les artisans au chômage, on les remplace par des Polonais exploitables à 3€/heure"
sans commentaires, si tu imagine le plombier polonais qui prend l´avion pour venir réparer ta chaudière, je ne peux rien pour toi.

Jim nastic:

- USA médaille d´or: C une facon de parler, les USA sont la méd.or de la pauvreté pour une superpuissance

- l´ouvrier qui prend l´avion: STP, ne te fais pas passer pour ce que tu n´es pas, ta remarque est vraiment idiote. Les Polonais immigrent en Allemagne car on va limite les chercher pour venir bosser. C un phénomène très récent, mais tout à fait véridique, informe-toi: en Allemagne, par ex, plus de 26.000 bouchers au chômage, pas pour cause de fermeture d´entreprise, mais remplacés: pas besoin de raisons autre qu´économique pour virer qqun, C le cas dans toutes les nations libérales, et Seillière veut l´imposer en France.

- Clinton: va dire ca à ceux qui peuvent pas payer une opération vitale pour eux ou leurs proches, et on verra ce qui est mal et ce qui ne l´est pas. La Sécu y est chère, elle couvre que 40% des frais, alors quand tu as besoin d´une greffe ou que tu te retrouves en réanim´ ( soins intensifs coûtent 15.000€/jour)...

Tantale: perso, je trouve qu´il y a bien plus de reculs, même si Nice est pas top, au moins on y parle du " droit au travail", de l´IVG, du divorce, de la maltraitance des femmes, de la laïcité, de la solidarité, du service public, de l´Education gratuite pour tous... pas ici, malheureusement

On en parle pas non plus dans la Constitution française, et pourtant.

" Les États membres se concertent au sein du Conseil européen et du Conseil des ministres sur
toute question de politique étrangère et de sécurité présentant un intérêt général en vue de
définir une approche commune. Avant d’entreprendre toute action sur la scène internationale
ou de prendre tout engagement qui pourrait affecter les intérêts de l’Union, chaque État
membre consulte les autres au sein du Conseil européen ou du Conseil des ministres . Les
États membres assurent, par la convergence de leurs actions, que l’Union puisse faire valoir
ses intérêts et valeurs sur la scène internationale. Les États membres sont solidaires entre eux."

Ici on voit bien qu´en vertu de la politique de sécurité et de défense commune érigé en principe dans cette constitution , notre diplomacie sera controlé avant de pouvoir faire quelque chose par le conseil européen. Donc si la France evut engager une quelquonque actions diplomatique ou militaire , elle devra recevoir l´autorisation du conseil européen. En cas de désaccord entre la France et le conseil nous pourrions continuer a exercer notre diplomacie. Mais on voit bien qu´elle est déja entraver , et si nous commencons une action sans avoir consulté nos " partenaire" , nous pourrions nosu retrouvez devant la cour de justice européenne , qu´on peut qualifier d´istance disciplinaire et de controle de la commission.

cette constitution ne laisse aucun pouvoir ni aucune indépendance ( pas même un minimum) à ses états. je la trouve vraiment trop restrictive, une union est censée porter tt le monde vers le haut, pas enchainer tout le monde.

c´est impossible de mettre tt le monde d´accord sur tout, et pourtant ce sera nécessaire si on veut faire quoi que ce soit: transformer un article, intervenir sur la scène mondiale, etc...

" BadestTrip
Tantale: perso, je trouve qu´il y a bien plus de reculs, même si Nice est pas top, au moins on y parle du " droit au travail", de l´IVG, du divorce, de la maltraitance des femmes, de la laïcité, de la solidarité, du service public, de l´Education gratuite pour tous... pas ici, malheureusement "

Je ne sais pas d´où tu tires ces " informations", mais c´est entièrement faux : aucun de ces mots n´apparait dans le traité de Nice. Vérifie par toi-même :
http://europa.eu.int/eur-lex/lex/fr/treaties/dat/12001C/htm/C_2001080FR.000101.html

l´ivg est en frnace dans une loi, pk elle devrais etre en europe dans la constitution ? ???

" mais euh elle est nulle le constitution, elle fais 800 pages c´est trop long mais en plus je voudrais qu´on rajoute, ivg, divorce, maltraitance, stationement interdit, horaire de bus et compote de pomme dedans..."