Kraw les satellites tournent autour de la Terre au minimum a des centaines de km ( pour les satellites militaires ), et pour la plupart a des milliers de km pour les satellites commerciaux, jusque a des dizaines de milliers de km de la Terre pour les satellites météorologiques.

En aucun cas ils ne souffriraient des effets directs de l´explosion, sauf eventuellement des IEM, qui ne seraient que temporaires.

Oui, je pensais aux IEM, mais t´es sur qu´elles ne sont que temporaires ? Je croyais que ça faisait griller les circuits, qui seraient donc à remplacer...

Ce projet est d´une stupidité sans nom...

A t´on penser au boulversements climatiques ?

Aux risque de déclencher un nouvel ere glacière ?

Au fait que ca ne resoudra absolument pas la pollution et que le problème ne se limite pas au rechauffement.

Kaji_Ryoji Posté le 02 septembre 2005 à 02:04:47
Ce projet est d´une stupidité sans nom...

A t´on penser au boulversements climatiques ?

C´est justement pour moderer ce changement climatique que ce projet a été réfléchi.

Aux risque de déclencher un nouvel ere glacière ?

Mais non voyons, comme si les scientifiques allaient le faire sans être certain du resultat.

Au fait que ca ne resoudra absolument pas la pollution et que le problème ne se limite pas au rechauffement.

Exactement, d´ou le grotesque de cette proposition

"Aux risque de déclencher un nouvel ere glacière ?

Mais non voyons, comme si les scientifiques allaient le faire sans être certain du resultat. "

Personne n´a jamais déplacé de planètes, par conséquent nul ne peut prévoir avec exactitude les effets, immédiats ou a terme, d´une telle explosion.

Deja, une petite bombe H n´exercerait pas assez de force pour déplacer la Terre de facon a ce qu´on perde 5°C

Si on perdait quand même 5°C, on aurait juste une ere glaciare avec 1000 ans d´avance

De toute facon, ce projet ne sera pas réalisable avant quelques décennies, et d´ici la la température aura deja commencé a baisser en vue de cette nouvelle glaciation

non il faut conquerir la planète Mars, c´est la seule solution

ou la lune, c´est plus pres.... mais tout aussi irealisable, enfin en tout cas pas dans ce siecle.

bandzaille Posté le 02 septembre 2005 à 16:39:21
non il faut conquerir la planète Mars, c´est la seule solution

Pas bête! Faisons une nouvelle terre sur mars en lancant tous nos missiles nucleaires.

on va vous y envoyez a vous sur mars comme ca peut etre que l´un d´entre vous y arrivera a posé un pieds sur Mars.

Vous comprenez quedal vous croyez que les gouvernements vont dépensé des milliard de dollars pour vous faire vivre sur une autre planete......vous etes tous fou ca oui.

Avec des milliards de dollars et beaucoup de chance et de travail on arriverait à peine à installer une pauvre base sur Mars.. complétement dépendante des réapprovisionnements terrestres d´ailleurs.

Bravo, hommes, de nous avoir prouvé que vous étiez de vrais parasites.

Completement idiot.
Ce sont eux qui polluent, et c´est le monde qui doit être victimes de leur pollution ! Cela fait à peine 3 siècles qu´ils sont present sur notre planète, qu´ils veulent déjà la bouger .
Je prefere encore être sous la tutelle d´un dictateur sanguinaire mais laisser faire la nature. La Terre a vécut de nombreuses ères glacieres, c´est pas parce que nous humains nous vivont aujourd´hui, que nous devont changer le cours de ce cycle.

MegaMatou
Posté le 01 septembre 2005 à 18:50:57 Avertir un administrateur à propos de ce message !
On dirait du pipeau pour ne pas réfléchir au vrai problème de la pollution et du pétrole

---->

+ 1

D´autant qu´on sait très bien que le réchauffement climatique n´est pas uniforme pour toute la planète. Les poles se réchauffant plus vite que l´équateur. Autrement dit, refroidir globalement la planète pourrait avoir des répercutions encore pire sur les courants marins, les vents, les moussons, la faune, la flore, etc...

Swiss_Coy
Posté le 02 septembre 2005 à 06:51:59

Mais non voyons, comme si les scientifiques allaient le faire sans être certain du resultat.

---> Déjà, je te fiche mon billet que personne va être en mesure de nous fournir un lien ou ces dit scientifiques nous présentent leur sujet d´étude comme étant une solution sérieusement envisageable a court ou a moyen terme. Je ferai plutot le pari d´une sur-interprétation de quelques camés de la croissance qui préféreraient creuver que de revoir a la baisse le dosage de leur dope favorite.

Pour une idée comme celle là va falloire rassembler tous les génies de cette planéte.

pourquoi au lieu de faire un vieux trucs pourquoi ne pas polluer moins tt simplement???

Les USA ont plus de facilité a utiliser leurs bombes que de réduire la pollution ...

En tout cas, je ne trouve rien, ca doit être un fake et tout le monde a marché

Ca me rappelle quand j´étais gamin, dans les années 80, les projets d´anneau planétaire en cellules photo-voltaiques pour alimenter la terre en énergie, les hotels dans l´espace, les bases sur la lune, sur mars, les sondes sur pluton, les avions volants dans la stratosphère, les jeux de réalités virtuelles et tous ces projets qu´on nous prommettait pour l´horizon 2000-2010 restés dans les cartons.

Aujourd´hui, la réalité, c´est que les Etats-Unis sont déjà imcapables d´envoyer une navette dans l´espace - navette qu´ils connaissent pourtant depuis 20 ans -, sans paniquer dès qu´un bout de mousse se détache de la carlingue ; alors je les imagines mal aller faire pêter des charges nucléaires dans l´espace pour modifier l´orbite terrestre.

De plus, tous les climatologues sont formels : il n´existe pas, a l´heure actuelle, de modèle météorologique suffisemment fiable pour anticiper avec précision les effets du réchauffement planétaire. Je présume qu´il n´en existe pas d´avantage pour l´inverse.

Kraw Posté le 31 août 2005 à 02:07:57
De toute façon, tant que l´ecologie sera liée au pognon, c´est pas pret d´avancer .

Bien sur que si. Les centrales solaires sont tres rentables, les voitures hybrides peu polluantes, plus puissantes et moins cheres a la longue, ...

Vendredi-13 Posté le 02 septembre 2005 à 14:57:44
Deja, une petite bombe H n´exercerait pas assez de force pour déplacer la Terre de facon a ce qu´on perde 5°C

Une petite bombe H non. Mais 160MT c´est l´équivalent de 5 bombes de 32 MegaTonnes que les russes ont experimente tuant toute vie dans un rayon de 100 kilomètres...