ouais c´est ça.

si on suit l´idée, avec tous les essaies nucléaires qu´a fait les US, on serait déjà sur l´orbite de Pluton ...

dactualite Posté le 22 avril 2005 à 13:30:15
une question con... avec une onde de choc capable de faire bouger une planète..ceux qui sont sur la planète, ils subissent pas un peu ?

Bourreau_Cruel Posté le 22 avril 2005 à 13:42:26
C´est pas si ingénieux que ça, ils ne font que reproduire ce que l´univers produit. Notre planète a souvent changé d´orbite, a chaque grande collision avec un gros météorite.

Je suis pas scientifique mais je trouve l´idée très conne, qu´est-ce qui se passera par exemple si la planète s´éloigne trop ? Il fera partout -10 ? A n´utiliser qu´en cas de dernière extrèmité lorsque toutes les autres solutions auront échoué.
_____________________
Pour le coup, je trouve les questions de dac et bourreau pertinentes... Faudrait pas qu´en bougeant la planète, on fasse s´acrouler les bâtiments, les constructions, ou qu´à force de l´avoir trop éloigner, on subisse une nouvelle èreglacière et qu´on se pèle les miches jusqu´à extinction...

Cette idée me paraît très, très naïve..

Bonjour, je viens poster ici à propos des bio-carburant dont certains ont parler plus bas :

Les bios carburant ne stoppent pas le rejet de CO² comme disent certains ils le limitent mais toutefois ils rejetteront toujours un peu plus de CO² que ce que les plantent auront consommer lors de leur croissance et lors de la photosynthése. La plante pour se nourir et assimiler, du moins les plantes vertes, transforment le CO² (6H²0 + 6CO² = C^6H^12O^6 + 6O²). Ce CO² va être gardé dans les tissus de la plante et la plante sera utilisée pour faire une BASE du bio-carburant, pour que cela fonctionne entierrement il faut la mélanger avec un peu d´essence, lors de la combustion le moteur + les filtres vont permettre de diminuer et de retenir une partie du rejet de CO² du à la combustion mais ce rejet restera tout de même légèrement plus important que ce que la plante aura absorbé dans l´atmosphère.

Alors pourquoi ces bio-carburants sont si intéressants que cela ? Ils ne permettent pas de résoudre le problème ! Iles rejettent du CO² !

Et bien non c´est faux ^^ ! C´est une solution car de l´essence seule va produire du CO² qui n´a PAS été pris dans l´atmoshphère donc on en rajoute mais on en retire pas !
Si -1+2=1 0+2=2 ^^ !
Les bio-carburants permettent de freiner fortement le taux de CO² mais seul il ne permettra que de repousser un peu plus ne problèmes. Il faut donc utiliser les autres solutions en même temps.

Voila si qqun peut corriger mes éventuelles fautes ca serait bien aimable de sa part

C´est grotesque comme idée, etant donné que le refroidissement serait la consequence d´une exposition plus faible aux rayons solaires. Pour l´Humain ca ne poserait aucun problème mais toute la vegetation en souffrirait ou se modifierait puisque elle a besoin de ces rayons.

Enfin je dis peut-être des conneries et j´ai pas capté toutes les nuances

deplacer la planète

Ils sont malades! Je sais bien qu´on parle des ricains, mais là ils ont pété les plombs! Qui est capable, parmi ces "brillants ingénieurs", de prévoir ce qui se passera réellement? Que se passe-t-il si il y a un problème au niveau informatique et que la bombe pète pas là où il faut? Ils sont incapables de régler le problème sur une navette, et ils veulent déplacer la planète! Que feraient-ils si jamais, au lieu de reprendre une orbite stable, la terre continuait de reculer, refroidissant de 10 ou 15 degrés la température globale terrestre? Les espèces vivant dans des endroits tropicaux disparaitraient toutes en quelques jours/semaines/mois! La chaine alimentaire serait bouleversée! Il faut se rappeler que personne n´a encore déplacé de planète, et même les meilleures simulations informatiques ne peuvent rien prédire avec une totale certitude. S´ils veulent bouger une planète, qu´ils essaient sur une autre avant, Mars est inhabitée. Et encore, même ça je serais contre. De plus, ont-ils pensé aux orbites des autres planètes? Mars passe a 55Millions de kilomètres à son plus proche, un changement d´orbite pourrait la faire se rapprocher encore plus...je n´ose imaginer ce qui se passerait si elle était attirée dans l´orbite terrestre, qui est quand même beaucoup plus massive. Bref, une idée de fou.

Autre point, on pense qu´n réchauffement entre 1 et 3 degrés serait catastrophique, alors que dire d´un refroidissement de 5? Il y a tout u tas de changements qu´ils ne peuvent anticiper.

Finalement, ceux qui prédisent la fin du monde pour 2012 nt peut-être pas tort : ca se trouve c´est à cette date qu´ils vont faire péter leur bombe!

au pire ont attend que la terre se pourrisse, et on emmigre sur venus (qu´on aura au préalable déplacé ) ou sinon on fabrique 2 planetes artificielles qu´on place sur la même orbite que la terre ( bon avec 6 mois d´écart hein) comme ca on sépare les peuples opposés : fini les guerres!!

Inenvisagable, IL FAIT lACCORD DE TOUS LES PAYS, et ca arrivera jamais

c un pe dangereux ton truc on est pas tt seul dans l´espace vieux !! ! ca nous mettrait ptet sur l´orbite d´une aplnète ou d eprendre un astéroide qui serait apssé a coté !! !

C´est inenvisageable, pasque il suffirait qu´ils se gourent d´un millième de trajectoire, et on serait foutus ! Est ce que toute la planete est prete à prendre ce risque ? Pas sûr, et ils auraient raison.
Sans compter qu´on pourrait bien se manger la lune dans l´opération.

De plus, je ne suis pas certains qu´ils le feraient, mais pour une décision pareille, il faudrait l´avis non pas de chaque pays, mais de chaque habitant de la planete !
Un référendum par pays !

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer...

Les Usa plutot que de depenser des millions, z´ont qu´a investir ces millions pour trouver une alternative non olluante au petrole par exemple (bon ca a été deja trouvée, mais ces les lobby petrolier qui detiennent les brevets)

En Europe on peut envisager de le faire. Indépendance énérgétique=neutralité dans plus de la moitié des conflits mondiaux.

De toute façon, tant que l´ecologie sera liée au pognon, c´est pas pret d´avancer .

Cf: le lobby des petroliers qui detient le brevet des carburants propres, c´est pour ça qu´on en a toujours pas à la pompe. Ca serait financierment mauvais pour les petroliers, alors que ce serait tres positif ecologiquement parlant, mais nooooon, les syndicats de petroliers préferent se faire encore plus de blé alors qu´ils affichent dejà des benefices records que sauver la planete.

Je suis pas écologiste. Mais je suis pour l´indépendance énérgétique.

Vous croyez ca vous c que des conneries si la planete ce rechauffe c parce que c notre faute a nous humain donc si on ve que sela ne continue pas alors nous devons changes nos comportement.

Alors arrété de dire des conneries avec vos atomique de merde,putain si c con d´americain noré pas dévellopé cet bombe le bombe se porterai bien.

Vous croyez ca vous c que des conneries si la planete ce rechauffe c parce que c notre faute a nous humain donc si on ve que sela ne continue pas alors nous devons changes nos comportement.

Alors arrété de dire des conneries avec vos bombes atomique de merde,putain si c con d´americain noré pas dévellopé cet bombe le monde se porterai bien.

une question trés bête une charge nucléaire dans l´espace on ne subit pas les retombé, une autre question bête quand le climat se réfroidira vu que nous sommes victime de cycle que ous amplifions apr nos activités ,faudra la redéplacer, non mais sérieusement il ferait mieu de signer kyoto et de fermé leur centrale sale.

Ca serait plus simple de polluer moins en utilisant autre chose que le pétrole et en supprimant les usines trop polluante et en les remplaçant par d´autres.
Pour le côté financier, ce serait plus chère que de lancer cette bombe dans l´espace ?
Sans doute, d´où cette étude de la NASA. Faut pas chercher plus loin. Comme si baisser la température suffirait à arranger le problème de la polution, c´est ridicule.
Et après si ça s´arrage pas, ils vont lancer une autre bombe ?
Ou lancer un ventilateur géant

J´y connais rien et j´ai peut-être trop abusé de films de science-fiction mais est-ce qu´il serait technologiquement pas possible de construire des sortes de purificateurs geants qui filtreraient et capteraient le CO2 ?
Puisque on peut en mesurer le taux il y aura bien moyen de l´extraire.