1. baxton15 Voir le profil de baxton15
2. Posté le 22 mai 2010 à 15:37:06 Avertir un administrateur
3. droit du sol théoriquement appliqué dès la Révolution, en pratique n'est mis en place qu'à la fin du XIXème siècle donc ton XVIème siècle on repassera

Le principe a été affirmé dès le XVI par le parlement de Paris

Droit du sol en place dès février 1515 pour les enfants nés en France, étendu en 1576 pour les enfants nés de parents français à l'étranger... Donc oui, on est bien dans le XVIe siècle.

Quel droit du sol ? Il n'y avait pas de "nationalité" à l'époque.

Au mieux, ce "droit" voulait dire qu'on était soumis à l'autorité royale.

Si, depuis la fin de la guerre de Cent Ans, il existe une définition de la "nationalité", à savoir toute personne résidant sur le territoire royal et qui est soumis au corpus législatif du pays, donc au roi.

Ca, c'est être un sujet du roi. Ce n'est pas une nationalité.

Sauf que le roi considère le pays comme sa propriété en quelque sorte. Donc il y a assimilation de la soumission à la royauté et la "nationalité"

1. Darkman01 Voir le profil de Darkman01
2. Posté le 22 mai 2010 à 15:00:55 Avertir un administrateur
3. windaube, arrête ton délire, avant la colonisation européenne en Afrique, la mise en esclavage des Noirs par les Arabes été très intense. Pour info, quantitativement, c'était beaucoup plus élevé que l'esclavage dans le cadre du commerce triangulaire.

Certaines ethnies noires ont vu les Blancs comme des sauveurs car l'esclavage s'est réduit au fur et à mesure (ça ne s'est pas fait d'un coup bien sûr.)

Tu n'as pas lu mon post. Je t'invite donc à le faire.

Tu disais que l'esclavage musulman était presque de l'humanisme, je te réponds que ça me parait bizarre puisque les Noirs ont vu les Européens comme leurs sauveurs car ils ont arrêté l'esclavage musulman.

Pour le remplacer par le leur.

Ensuite, dans un élan d'altruisme, ils ont abandonné ce système qui était de moins en moins rentable, et l'ont remplacé par le salariat, plus économique puisque le salarié n'a plus à être nourri/logé/entretenu : on lui donne un salaire de misère, parfaitement légal et conforme à la bonne morale, et puis il se démerde. Il paye sa cage, avec son propre toit en taules, sa bouffe et sa santé.

Non seulement on y gagne du fric, mais en plus on passe pour les gentils qui ont "aboli" l'esclavage (alors qu'on l'a juste un peu modifié)

1. Darkman01 Voir le profil de Darkman01
2. Posté le 23 mai 2010 à 14:10:09 Avertir un administrateur
3. Tu disais que l'esclavage musulman était presque de l'humanisme, je te réponds que ça me parait bizarre puisque les Noirs ont vu les Européens comme leurs sauveurs car ils ont arrêté l'esclavage musulman.

Tu n'as pas lu mon message, je t'invite à le lire.

Allez, pour gagner du temps, j'ai pas dit que l'esclavage musulman était "humaniste", j'ai précisé à PLUSIEURS reprises que je ne disais pas qu'il était meilleur ou pire que l'esclavage européen, juste qu'il n'était pas de la même SORTE.

ESCLAVAGE EUROPEEN = TRAVAIL DANS PLANTATION, MINES, etc..

ESCLAVAGE ARABO-MUSLIM = TRAVAIL DOMESTIQUE, SERVICE ET ARMEE.

Et j'ai aussi précisé que l'esclave sous domination musulmane a le statut "d'homme" tandis que l'esclave sous domination européenne a un statut de meuble.

Je ne dis pas que l'un est mieux que l'autre (4ème fois que je répète), mais ce n'est pas pareil.

L'espérance de vie d'un Bossale (esclave à Saint Domingue) était d'environ 10 ans une fois arrivé là-bas.

Enfin, je me demande d'où tu tires ton mythe du Noir qui a vu les européens comme des libérateurs à part des personnes mêmes qui ont justifié le colonialisme.

Moi je me base sur l'historien Elikia M'bokolo (http://fr.wikipedia.org/wiki/Elikia_M%27Bokolo ) et notamment sur un de ses articles, pour te dire que les africains n'ont pas accueilli les européens à bras ouverts mais qu'il y a bien eut diverses mouvements de résistances.

Le problème était que les dirigeants des Etats africains ont été complices de l'esclavage.

(enfin de la traite négrière je veux dire, l'esclavage étant déjà pratiqué par eux-même avant l'arrivé des européens, donc des africains mettaient déjà en esclavage des africains)

La traite des Noirs par les Arabes a commencé dès que les marchands arabes se sont installés en Afrique, c'est-à-dire au VIIème siècle après JC, ça fait un bon laps de temps. Et, même si certains esclaves (très forte minorité) pouvaient avoir de bons postes, la majorité était asservie sexuellement ou travaillait dans les plantations.

Oui, les populations noires animistes, chez qui les musulmans se servaient allègrement, ont accueilli les européens comme libérateurs. Bien sûr, ça ne veut pas dire que tous l'ont fait (parce que certaines tribus avaient un intérêt dans la Traite par la vente de ces esclaves, comme c'était le cas avec la traite européenne), d'où la résistance chez certains.

La colonisation européenne a, peu à peu, arrêté 1000 ans de mise en esclavage des musulmans, même s'il a malheureusement fallu user de la violence et des horreurs de la colonisation pour en arriver là. Machiavel aurait dit que la fin justifie les moyens, mais c'est un autre débat.

Je m'appuie sur Aymeric Chauperade, qui écrit des livres de géopolitique pour des institutions militaires et qui enseigne à la Sorbonne...

Comme tu es manichéen, tu crois que ça signifie qu'on prend la défense du colonialisme, c'est bien évidemment totalement faux. En histoire, tout n'est pas blanc ou noir, et l'Histoire officielle n'est pas forcément vraie.

1. Darkman01 Voir le profil de Darkman01
2. Posté le 23 mai 2010 à 19:32:37 Avertir un administrateur
3. La traite des Noirs par les Arabes a commencé dès que les marchands arabes se sont installés en Afrique, c'est-à-dire au VIIème siècle après JC, ça fait un bon laps de temps. Et, même si certains esclaves (très forte minorité) pouvaient avoir de bons postes, la majorité était asservie sexuellement ou travaillait dans les plantations.

C'est faux. L'esclavage arabo-musulman N'ETAIT pas un esclavage d'exploitation. Pas qu'ils n'aient pas essayé car ils étaient gentils et tout, juste qu'ils n'y sont pas arrivés.

Et puis ..

" Politique [modifier]

Aymeric Chauprade a soutenu la liste conduite par Philippe de Villiers lors des élections européennes de 2004[15]. Il affiche des convictions souverainistes marquées : « Le souverainisme c’est la nation, et la nation c’est l’ennemie de l’empire. De tous les impérialismes, américain, islamiste, internationaliste », Aymeric Chauprade ne soutient cependant pas les prises de positions de Philippe de Villiers lors de la campagne présidentielle de 2007 vis-à-vis du monde arabe et des musulmans"

http://fr.wikipedia.org/wiki/Aymeric_Chauprade

Biensûr, on se doute qu'il est objectif

Je dis pas que ses travaux sont faux, je ne les connais pas, mais j'avoue avoir un petit a priori, ayant moi-même une prof' d'amphi d'histoire contemporaine stalinienne

( elle : http://fr.wikipedia.org/wiki/Annie_lacroix_riz ) , je peux te dire qu'elle ait hyper sérieuse, va souvent aux archives, etc..

Ca l'empêche pas de faire l'apologie de Staline en cours et de calomnier Trotsky en disant des choses FAUSSES (du genre qu'il soutenait la bourgeoisie russe en URSS alors que lui-même avait été contre la NEP défendue par Staline au début )

qu'elle est*

Ah ok le mec qui nous sort que la traite musulmane était préférable à la traite occidentale....

si il n'y a aucun noir dans la Péninsule arabique, en Turquie ou en Perse c'est bien parce que les esclaves étaient castrés dans des conditions atroces (50% de mortalité)...

Il est pour la nation contre l'Empire, je ne vois pas ce qu'il y a de mal. Justement, il est donc contre l'Empire Colonial Français et est loin d'en faire l'apologie.

Excuse-moi, mais je préfère faire référence à un prof de la Sorbonne reconnu qu'à une stalinienne pure et dure...

• baxton4 Voir le profil de baxton4

* Posté le 23 mai 2010 à 20:16:06 Avertir un administrateur
* Ah ok le mec qui nous sort que la traite musulmane était préférable à la traite occidentale....

Tu parles à qui ?

1. Darkman01 Voir le profil de Darkman01
2. Posté le 23 mai 2010 à 20:35:30 Avertir un administrateur
3. Il est pour la nation contre l'Empire, je ne vois pas ce qu'il y a de mal. Justement, il est donc contre l'Empire Colonial Français et est loin d'en faire l'apologie.

Excuse-moi, mais je préfère faire référence à un prof de la Sorbonne reconnu qu'à une stalinienne pure et dure...

Bon Darman, ça me déçoit vraiment, moi qui pensait que tu étais quelqu'un avec qui débattre.

En réalité, tu fais comme beaucoup ici, tu survoles le post d'un mec sans le lire et tu lis que certains mots.

L'exemple de ma prof stalinienne c'était JUSTEMENT pour te dire que quelqu'un peut être sérieux, aller aux archives et tout et EN MEME TEMPS être partiale.

( et que donc ses travaux sont orientés et donc pas forcément vrais )

Oui je me suis rendu compte de mon erreur après avoir posté mon message Disons que quand j'ai vu "Annie Lacroix-Riz" dans le lien je me suis emballé d'un coup et je n'ai pas lu la suite, ce que j'ai fait après.

Désolé.