Faut peut être ouvrir vos yeux ceux qui sont contre l´anarchisme, il n´y aurait pas d´anarchisme si deja les flics et autre vermine ne serait pas de gros fash et raciste à la tonton hitler ( le pen jte gaz), sarko lui il va foutre la france en l´air, il trouve des bonnes excuses pour ses actes alors que sa fait qu´empirer ( sarko jte vois bien crever ds un skouat en feux) Chirac ça fait 10 ans qui nous barratines sont meme discour et rien ne change ( ça te dirais que je t´arrache les yeux ?) et rien à voir la france mais Bush jle voit bien avec une moustache et une grosse croix gamé ds le dos ( ça te dirais de mourrir ds un accident d´avion ?) !
Maintenant chacun voit le monde différement mais là ya pas à dire : c´est l´anarchy sur terre !
à bon entendeur,

L´anarchie est une idéologie fondée sur une utopie où l´homme n´aurait aucune relation conflictuelle et serait fabriqué en série selon les normes de l´idéologie.
Ce manque de réalisme m´afflige.

De plus la redistribution obligatoire, l´abolition de la propriété privée acquise par l´effort et des lois liberticides ("Là où la liberté enchaine, la loi libère" disait ce bon vieux Lacordaire) font que je ne suis pas accroc.

Et ce n´est pas par préjugé que je dis que c´est irréalisable à grande échelle.
Déjà dans un groupe de 5/6 il y a discorde, alors...

Messer, l´anarchie n´est pas une idéologie mais un système apolitique qui s´oppose à toute forme d´autorité étatique. Cela étant, il ne peut y avoir de lois ou d´interdictions quant à la propriété privée, puisque les seules règles qui prévalent au sein d´un tel système sont l´ordre et le respect d´autrui. Dès lors, il peut y avoir au sein d´une même société plusieurs types d´organisations sociales et économiques (individualistes et collectivistes en l´occurence), sans qu´aucun état ne puisse exercer son pouvoir liberticide sur celles-ci.

Oui vu comme ca merci ca m´éclaire.
Mais je suis convaincu qu´une société civile se muera toujours en société politique, il n´y a que 3 contre exemple dans l´Histoire

La police et la justice sont privées.

Police et justice privées, vaudra mieux être riche et influent...

Je suppose qu´il faut être juif et franc-maçon dans le système actuel pour faire prévaloir ses "droits" ? Pour ce qui est de la sécurité, chaque individu ou communauté peuvent assurer leur propre sécurité, en ayant éventuellement recours à des sociétés de sécurité. C´est par ailleurs le choix de nombreux propriétaires aujourd´hui, qui n´ont plus confiance en la police "régulière" (il y a de quoi).

toujours pareil : ne pas confondre l´anarchie qui selon le dico est un état de chaos et l´anarchisme qui est une doctrine basée sur l´auto gestion.

...et le communisme.

(je ne vois pas pourquoi ça a été effacé!)

Moi aussi on m´a effacé sans raison.

Oui mais l´anarchisme est irréalisable à cause de la nature humaine.

oui à l´auto gestion des salariés dans les entreprises mais non à la fin de l´etat, non à la loi de la jungle!

La loi du plus fort c´est le libéralisme, pas l´anarchisme.

La loi du plus fort, c´est l´anarchie (et le libéralisme, vivi a raison).

L´anarchisme, c´est la loi du partage et de la solidarité.

La loi du plus fort, c´est la vie.

Cessez donc de caricaturer l´anarchisme, ce n´est ni une idéologie, ni une "utopie" politique. Il ne s´agit que d´un système apolitique, où l´état en tant que système autoritaire serait perçu comme obsolète et néfaste.
Pas d´auto-gestion, de collectivisme ou de communisme là-dedans, mais un espace de liberté où les individus s´organiseraient librement.
Cela étant, il existe aussi bien des anarcho-capitalistes que des anarcho-collectivistes (communistes/libertaires), mais l´anarchie ne peut pas se résumer à une "utopie communiste". Ridicule.

Le problème du communisme c´est qu´il vise l´anarchisme, donc entre autre, un libéralime politique (des moeurs) et par conséquent, un libéralisme économique qui mènera, sans aucun doute, au capitalisme.

L´anarchisme vise à bannir le système riches/pauvres. Donc je vois mal la finalisation du capitalisme dans l´anarchisme.

"Pas d´auto-gestion, de collectivisme ou de communisme là-dedans, mais un espace de liberté où les individus s´organiseraient librement. "

-> et un espace où les individus s´organiseraient librement, ce ne serait-pas l´auto-gestion par hasard ?

Mène invariablement à la destruction, la liberté s´arrêtant là où.. etc. Je ne crois pas en une bonté naturelle de l´être humain.

L´espace de liberté découle de l´absence d´un état. L´auto-gestion est un concept ambigu, et même défini, il est trop restrictif pour résumer à lui tout seul l´anarchie.

La nature humaine n´est pas un paramètre valide. L´homme a un comportement animal et souvent violent, mais ce dernier peut aussi se montrer responsable et respectueux. Un état ne pourra rien faire contre cette "problématique". Le seul remède contre l´homme est un bon calibre ".44".