bush était déjà la?? j´étais pas au courant

la pire des betise serait de croire que ce pays n´est pas une forme de dictature depuis le siecle dernier

->les USA ne se limite pas a Bush(et heureusement!),mais voila si tu accepte tout ce que font les USA en applaudissant,leur arogance n´est pas pres de s´arreté!

les USA ne se limite pas a Bush(et heureusement!)
-------
il n´est quand même pas venu tout seul au pouvoir...

je n´applaudis pas tout aux USA... mais je critique du concret..

leur gestion de l´écologie, la discrimination positive.. le fait que ce ne soit pas un état laïc ( mais les libertés religieuses y sont respectées )

Et surtout bush et sa clik corrompu jusqu´a la moëlle...
Imaginez le scandal si nos ministres avaient des intêret pétroliers par exemple... Déjà qu´avec gaymard c´est presque la révolte, alors...

tu veux empecher à quelqu´un de posseder des actions??

ehhh bien

il n´est quand même pas venu tout seul au pouvoir...
->la majorité n´a pas forcement raison!

mais je critique du concret..
->alors attaqué un pays sous pretexte de terrorisme datant de quelques années pour une attaque des etats unis qui s´est passé en 2001! où son predeceseur avait deja fait le menage et installé un embargo!qu´est ce qui le plus concret?

Dostix4 ou la mauvaise foi incarné . ..

bush n´est qu´une marionette, son message est claire, il fait la guerre au nom de la bible afin de combattre le terroriste islamique faut vraiment etre un ermitte pour pas avoir vu ca, son message et l´argument biblique n´est qu´une maniere de faire accepter et de vehiculer la peur du moyen-orient et la necessité au nom du catoliscisme de combattre cette zone...
et a ton avis qui a financé les pays arabes pour qu´il deviennent terroristes ?

et sort moi dc des argument concernant les relations entre les USA et les pays du moyen-orient en tenant compte du fait qu´elles sont alimentés par le petrole, les USA ne cherche qu´a maintenir un systeme, il ne cherche pas a propager la democratie et la liberté, sinon ils serait aller en corée du nord...

et stp trouve moi un autre argument que le lobby petrolier et militaire pour aller en irak un seul ?

ben pour sauver le peuple irakien...

sort moi dc des argument concernant les relations entre les USA et les pays du moyen-orient en tenant compte du fait qu´elles sont alimentés par le petrole, les USA ne cherche qu´a maintenir un systeme, il ne cherche pas a propager la democratie et la liberté, sinon ils serait aller en corée du nord...

+1

Qui aurait soutenu une guerre contre la Corée? Même sans la lutte contre la tyrannie...

• Même DANS la lutte... ( oups)

littlle nemo:t´a pas tout compris, l´administration américaine se fou complétement de la Bible, elle ne pense qu´au pouvoir économique et la démocratie est indispensable à la libre entreprise ( les pots de vin sont trop chers en dictature)

" et stp trouve moi un autre argument que le lobby petrolier et militaire pour aller en irak un seul"
-> Redresser l´image du pays. Regarde Dostix : ça marche.

Qui aurait soutenu une guerre contre la Corée?
->peut etre personne, mais au moins ca aurait été franc!

zarik
Posté le 31 mars 2005 à 16:58:29
mais je critique du concret..
->alors attaqué un pays sous pretexte de terrorisme datant de quelques années pour une attaque des etats unis qui s´est passé en 2001! où son predeceseur avait deja fait le menage et installé un embargo!qu´est ce qui le plus concret?
=> tu confond tout la vraie raison, c´est que saddam martyrisait son peuple qu´il assassinait tout le monde.. rien à voire avec le 11/09/2001

Little-Nemo
Posté le 31 mars 2005 à 16:58:34
Dostix4 ou la mauvaise foi incarné . . .
=>

bush n´est qu´une marionette, son message est claire, il fait la guerre au nom de la bible afin de combattre le terroriste islamique faut vraiment etre un ermitte pour pas avoir vu ca, son message et l´argument biblique n´est qu´une maniere de faire accepter et de vehiculer la peur du moyen-orient et la necessité au nom du catoliscisme de combattre cette zone...
=> 1) bush catholique maintenant??? il est évangelsite il me semble, en tout cas protestant
2) tu débloques totalement.. comme je viens de le dire le problème c´est que cette zone n´est composée que de dictatures..
3)et arretes de faire référence à un soit-disant intégrisme religieux, tu es ridicule

et a ton avis qui a financé les pays arabes pour qu´il deviennent terroristes ?
=> ils n´ont pas besoin de financement extérieur ils ont tous ce qu´ils veulent avec le pétrole

et sort moi dc des argument concernant les relations entre les USA et les pays du moyen-orient en tenant compte du fait qu´elles sont alimentés par le petrole, les USA ne cherche qu´a maintenir un systeme, il ne cherche pas a propager la democratie et la liberté, sinon ils serait aller en corée du nord...
=> ils vont aller en corée du nord... et ils sont intervenu en Haiti ou y´a pas de pétrole, en yougoslavie ou y´en a pas non plus..

et stp trouve moi un autre argument que le lobby petrolier et militaire pour aller en irak un seul ?
=> ben débarasser le monde d´un despote ne suffit pas? 300000 mkurdes gazés ( je viens de mettre le lien), la suppression des libertés, l´appauvrissement du pays..

marabounta oui oui je pense que c´est plus une maniere de communication, un instrument utilisé par bush pour mettre la population en accord avec les decisions...

et oui c´est vrai qu´une guerre contre la corée n´aurait pas ete soutenue mais bon, on va dire que pour le lobby petrolier ya pas tp d´interet a aller combattre ce pays, ce qui signifie que les USA privilegie leur interet financier a leur propres securité, c assez degueulasse kan meme...

ben tiens.. vous etes vraiment droles avec vos lobby petroliers . . oubliez pas sionistes . .

Dostix4 Posté le 31 mars 2005 à 17:10:11
ben tiens.. vous etes vraiment droles avec vos lobby petroliers . . oubliez pas sionistes
---------
Et sionistes!

tu confond tout
->alors explique pourquoi,ils y ont été en 2 fois alors!

saddam martyrisait son peuple qu´il assassinait tout le monde.. rien à voire avec le 11/09/2001
->alors pourquoi attendre jusqu´a aujourd´hui pour attaqué?une envie?

C´est vrai ça au lieu d´envoyer leurs milliards chez Israël un pays riche, il faudrait plutôt investir son argent du côté de l´Afrique là où se trouve les plus mal lotis