La démocratie, c´est donc de s´immiscer à outrance dans la vie privée des individus

Samedi, Mary Schindler en avait appelé au gouverneur de Floride, Jeb Bush, et à son frère le président des Etats-Unis pour empêcher la mort de sa fille.

->c´est pas l´etat qui s´immisce mais c´est l´individu qui l´etale!

jinrohmaster Posté le 22 mars 2005 à 11:16:47
BadWaveSurfer Posté le 21 mars 2005 à 21:13:29
" Chambre des représentants par 203 voix contre 58 et que le Sénat avait approuvé à l´unanimité dimanche"

ça s´appelle la démocratie les simplets.
Et c´est romano qui s´empresse de crier au racisme et a la xénophobie.....
__________________________
La démocratie, c´est donc de s´immiscer à outrance dans la vie privée des individus... Wunderbar...

Tu le fais éxprès?
Putain mais laisse tomber tout de suite la politique . ..

BadWaveSurfer Posté le 21 mars 2005 à 21:13:29
" Chambre des représentants par 203 voix contre 58 et que le Sénat avait approuvé à l´unanimité dimanche"

ça s´appelle la démocratie les simplets.
Et c´est romano qui s´empresse de crier au racisme et a la xénophobie.....

Ah ok le gars qui se sent obliger d´agresser et dire de la Merde . .. On ne critique pas la démocratie boulet, mais l´intervention immédiat des politiques ( Et de leur clique religieuse) dans une affaire privée qui est sous la direction de la justice !

C´est aussi la démocratie de passer des lois contre l´opinion public ? 70% des américains ne soutiennent pas Bush sur cette décision . ..

• Immédiate*

N´oublions pas que les élus de la Chambre des représentants l´ont été démocratiquement, et donc qu´ils sont sensés avoir toute la confiance du peuple, donc en théorie, si la Chambre et le peuple sont en contradiction, le peuple n´a qu´à fermer sa gueule... C´est beau, n´est-ce pas?

BadWaveSurfer Posté le 22 mars 2005 à 11:37:16
Tu le fais éxprès?
Putain mais laisse tomber tout de suite la politique...
_________________
Comme si tu étais le mieux placé pour me odnner ce genre de conseil... On croit rêver...

Terri n´est pas dans un coma profond comme l´annonce les médias; ni dans un état végétatif:elle voit, elle entend,elle ressent la douleur, la soufrance, elle peut établir une communication sensorielle avec le monde extérieur. Mais son cortex cérébral est presque détruit. Elle ne répond a aucun critére actuel " d´euthanasie".

Romano94 Posté le 22 mars 2005 à 12:44:07
On ne critique pas la démocratie boulet, mais l´intervention immédiat des politiques ( Et de leur clique religieuse) dans une affaire privée qui est sous la direction de la justice !

C´est vrai que les dirigeants ne doivent pas se méler des problèmes de société, c´est pas du tout leur rôle gros malin.

Et sur le fond, rien ne prouve qu´elle veut mourir, son mari raconte peut-être n´importe quoi; pas de preuve de volonté=pas de mort, point barre.

Quant au titre " Il ne veut pas de ´ Busherie ´", tu devrais peut-être arreter de regarder Laurent Ruquier, ça atteint le cerveau et ça entraine des jeux de mots pourris.

marabounta Posté le 22 mars 2005 à 13:43:37

Terri n´est pas dans un coma profond comme l´annonce les médias; ni dans un état végétatif:elle voit, elle entend,elle ressent la douleur, la soufrance

Ca justifie de la laisser 15 ans amorphe dans un lit, a manger et chier par des tuyaux ?
Si elle pouvait s´exprimer a votre avis elle choissirait de perdurer cet etat ?

Faut de temps en temps oser regarder autour de soi;il y a des millons de gens dans cet état...

Tu compte les " abréger " comment?

Swiss_Coy Posté le 22 mars 2005 à 13:54:40
Si elle pouvait s´exprimer a votre avis elle choissirait de perdurer cet etat ?

Qu´est-ce que t´en sais?

Perso, si j´étais d´en un fauteuil roulant je voudrais peut-être crever.
Est-ce qu´il faut tuer tous les gens en fauteuil roulant pour autant?

• dans ( et pas " d´en" )

marabounta Posté le 22 mars 2005 à 13:56:57

Tu compte les " abréger " comment?

Question inutile tant la réponse est logique.
Par euthanasie bien evidemment, rapide et complètement indolore.

Ernest_Antoine Posté le 22 mars 2005 à 13:52:01
Romano94 Posté le 22 mars 2005 à 12:44:07
On ne critique pas la démocratie boulet, mais l´intervention immédiat des politiques ( Et de leur clique religieuse) dans une affaire privée qui est sous la direction de la justice !

C´est vrai que les dirigeants ne doivent pas se méler des problèmes de société, c´est pas du tout leur rôle gros malin.

Et sur le fond, rien ne prouve qu´elle veut mourir, son mari raconte peut-être n´importe quoi; pas de preuve de volonté=pas de mort, point barre.

Quant au titre " Il ne veut pas de ´ Busherie ´", tu devrais peut-être arreter de regarder Laurent Ruquier, ça atteint le cerveau et ça entraine des jeux de mots pourris.

Ah ok le type qui porte un pseudo bidon me reproche le jeux de mots . .. D´ailleurs tu connais le principe de la séparation des pouvoirs ?

J´imagine très bien le gouvernement français faire une loi pour contrer une décision de justice rendue quelques jours auparavant . ..

loi anti-perruche ça s´apelle

Romano94 Posté le 22 mars 2005 à 14:21:25
Ah ok le type qui porte un pseudo bidon me reproche le jeux de mots . . . D´ailleurs tu connais le principe de la séparation des pouvoirs ?

Si t´avais un niveau en droit à peu près correct, tu te rendrais compte que l´administration Bush n´a pas du tout enfreint la séparation des pouvoir. Le législatif a émis une loi ce qui est tout à fait dans ses attributions. Cette loi a apparement annulé la décision du juge, là encore c´est tout à fait dans les règles ( les mesures transitoires US étant tout à fait différentes des françaises).
La prochaine fois va relire ( ou plutot lire) Montesquieu avant de citer des principes que tu ne connais même pas ( tout ça pour affirmer bêtement ton anti-bushisme primaire).

" J´imagine très bien le gouvernement français faire une loi pour contrer une décision de justice rendue quelques jours auparavant."

Si c´est fait selon les règles démocratiques il n´y aurait aucun problème.

Oh, et viens critiquer mon pseudo, je préfère le mien que celui d´un animateur d´une radio de merde comme Skyrock ( à moins que ce soit une allusion à tes origines manouches et dans ce cas c´est tout à fait respectable).

Ah ok j´écoute skyrock et du rap . .. Mouarf, t´as l´air bien renseigné sur cette radio, tellement que tu n´imagines pas une seule seconde que mon pseudo puisse venir de mon prénom !

Le mari de la femme n´a pas enfreint la loi, la justice lui avait donné raison . ..

Mais on aura du mal à installer un débat sur l´euthanasie si tu emplois " tuer " . .. Tu as aussi apparament quelques difficultés à faire la différence entre une personne qui possède tous ces moyens pour prendre des décisions et qq1 dans une situation médicale insoutenable . ..

Pour ton information on peut être dans en fauteuil roulant et vivre pleinement . .. Mais c´est loin d´être le cas pour cette femme.

Romano94 Posté le 22 mars 2005 à 14:44:42
Le mari de la femme n´a pas enfreint la loi, la justice lui avait donné raison . . .

Le système juridique US comprend un effet rétroactif direct des nouvelles lois. Encore une fois, ne parles pas de ce que tu ne connais pas. Va lire quelques livres sur les systèmes juridiques des pays de Common Law et des USA en particulier et après tu pourra faire des commentaires un peu moins ridicules.

" Mais on aura du mal à installer un débat sur l´euthanasie si tu emplois " tuer " . . ."

Donner la mort à quelqu´un sans son accord explicite, c´est tuer. Rien ne prouve que le mari est de bonne foi ( ou en tout cas de meilleure foi que les parents de ça femme). Rien ne prouve qu´il ne veut pas se débarrasser d´un poid.

" Tu as aussi apparament quelques difficultés à faire la différence entre une personne qui possède tous ces moyens pour prendre des décisions"

Et oui, elle ne peut pas exprimer des décisions, on ne peut pas savoir quels sont ses souhaits. Rien ne dit qu´elle ne cherche pas à lutter. Et elle n´a pas explicitement écrit auparavant qu´elle souhaiterait qu´on la débranche si la situation arrivait.

" Pour ton information on peut être dans en fauteuil roulant et vivre pleinement . .."

Et il y a aussi des gens qui sont handicapés plus gravement ( que seulement dans un fauteuil) et qui tiennent encore à la vie. Si ceux là ne pouvaient pas s´exprimer, est-ce que leurs tuteurs pourraient les faire euthanaiser aussi??

Bon, j´ai d´autres choses à faire, salut.

Ah ok ça me conforte dans l´idée de la justice en carton américaine . ..

Elle chercher à lutter ? Contre un coma irreversible ? Les parents prennent un réflexe pour un sourire et comme un signe de dieu . .. Qui est de bonne foi ?

QQ1 qui n´a aucun moyen de s´exprimer, qui ne peut pas bouger son corps a la joie de vivre ?

Romano94:
Ah ok le gars qui se sent obliger d´agresser et dire de la Merde . . . On ne critique pas la démocratie boulet, mais l´intervention immédiat des politiques ( Et de leur clique religieuse) dans une affaire privée qui est sous la direction de la justice !
--------------------

hahahahahahahahahahahahahhah
Pour info c´est souvent lors de rpocés que la loi est modifié.Surtout dans les pays anglosaxon qui suive le " ratio decidendis" et le " case law"
Evite de parler de ce que tu ne connais pas.

Jinroh:
Comme si tu étais le mieux placé pour me odnner ce genre de conseil... On croit rêver...
----------------------------
Mieux placé que vous tous en tout cas.

Ernst antoine vous a bien casser , il a fait mon boulot.C´est peut etre un collègue juriste....