http://www.yetiprod.com/yetiprod/yetiontour/2002-06-07-08_SRF/40/133-3350_img.jpg

Les Suédois ont en effet une très faible pilosité.

Tiens... Judenstein qui revient pour donner sa science, mais qui ne répond pas aux questions, une idée de déjà vu!

C´est tellement evident que tu es raciste, dans tes paroles, que ça devient très drôle de te voir te défendre de ne pas l´être!

Tu prends un nouveau-né de la forêt amazonienne et tu l´élèves dans une grande ville comme n´importe quel autre enfant : il n´aura aucune différence avec les autres.

C´est ce que ça voulait dire (je pense).

judenstein, laisse tomber, ce topic à l´air d´être policé par de pauvres humano-marxistes ne tolérant pas la notion d´inégalité génétique, cluturelle ou mentale. Laissons-les entres gauchistes, le débat sera vachement passionnant vu qu´ils auront les mêmes idées...> Sur ce CIAO, je quitte ce topic !

"judenstein, laisse tomber, ce topic à l´air d´être policé par de pauvres humano-marxistes ne tolérant pas la notion d´inégalité génétique, cluturelle ou mentale. Laissons-les entres gauchistes, le débat sera vachement passionnant vu qu´ils auront les mêmes idées...> Sur ce CIAO, je quitte ce topic !"

Parce que tu penses que tu es mentalement, culturellement et génétiquement supérieur à un Ivoirien, Irakien, Australien ou Chinois?

Ce n´est pas une question d´être gauchiste, c´est une question d´être humain. L´intelligence en elle-même n´est pas définissable, car n´ai dûe qu´à la spécialisation du cerveau lors du jeune âge! (si les enfants d´ingénieurs sont bons en maths, ce n´est pas à cause de la génétique, c´est à cause du milieu social...). J´ajoute de plus que tu as autant de chance d´être proche génétiquement d´un Ivoirien que d´un Suédois.

Et si les non "supérieurs" dont tu sembles être membre étaient réellement inférieurs, tu peux m´expliquer l´histoire de Momo, l´Ivoirien plus jeune bachelier de France?

Je ne suis pas gauchiste, mais humaniste oui, je crois en l´homme et en sa faculté d´être moins con et moins ethnocentrique tel que toi!

je viens de débarquer mais pour ma part je ne crois pas en l´existence de races et encore moins à une hierachisation de celles-ci cependant il est maintenant certain qu´il existe des particularités biologiques propres aux individus vivant dans tel ou tel endroit du monde.On sait par exemple que certaines maladies génétiques comme la drépanocytose touchent uniquement les populations noires, d´autres maladies ne touchent que les blancs...D´un point de vue scientifique il n´existe pas une égalité biologique parfaite entre les hommes mais s´il y avait des races nous appartenirions tous a celle de l´etre humain.

Il existe des races, car els races peuvent se reproduire, c´est bien con^ mais un psychotique peut bien se reproduire avec 1 femme "normale", pourtant jamais on ne demandera à un psychotique ce que fait un ingénieur américain, qu´on l´ait éduqué depuis sa naissance ou pas
C´est génétique ya eu 1 mutation faux sens ou certaineemnt non sens, ceux qui n´admettent pas ça sont des négationnistes entêtés
Pour parler de hiérarchisation des races, non c impossible les différences sont trop minimes(la couleur de peau ne montre aps 1 différence indispensable pr la supériorité)

et encore une personne "normale" aura bien plus d´imagination, de ressources mentales etc... comparé à une personne déficiente mentale grave
Il peut donc exister 1 hiérarchsation des races(étant donnés que les types de personnes atteintes mentalement ont toujours été présentes au cours d´ l´humanité prouvant donc que ça se transmet ces défaillances de connexion synaptique, malehureusement), en fonction de l´état du cerveau et pas des conneries^ telles que la couleur de peau, les yeux bridés ou encore l´accent(quand ya des gens qui disent que les noirs ont 1 capacité cranienne et des systemes d´intelligence plus proches du singe que nous, et que nous voyons des noirs médecin, ingénieurs, chercheurs, je dis qu´on est tous des babouins alors!!!!!)

Il pourrait yavoir 1 hiérarchisation des races.Je sens que je vais m´en prendre plein la geule^ mais moi je dis "ET ALORS?"
Bien qu´il y ait des races qui pourraient être inférieures aux autres, ces races appartiennent à l´espèce humaine, ce sont des formes humaines, et à ce que je sais toute forme humaine mérite le respect l´aide et la vie, alors nous pouvons vivre ensemble et s´aider non?

D´après les dernières affirmations scientifiques, nous avons tous pour ancêtre commun...un chimpanzé!

Alors maintenant, au lieu de vous prendre la tête, mangez une banane, bande de singes!

Mais qui croit encore aux races ? personne.

Il n´existe qu´une espèce humaine.
Il existe plusieurs grandes races.
Il existe des milliers d´ethnies.

Les races ne sont pas fixes. Il faut imaginer l´espèce humaine comme un arc en ciel. Les délimitations entre les couleurs se font en dégradé mais ces couleurs existent.

Les races et les ethnies peuvent possèder des qualités intrinsèques particulières, mais elles ne sont pas fixées à jamais. Dire que les Noirs sont les meilleurs à la course parce que c´est la course est faux : j´ai vu un athlète Asiatique de nationalité chinoise battre un athlète Noir de nationalité française (Ladji DOUCOURRE).
Il est possible de dire : aujourd´hui la majorité des individus de telle race possèdent les types morphologiques suivants et un patrimoine génétique les favorisant dans tel ou tel domaine.
Les populations Blanches de l´Europe du Moyen Age possèdaient des aptitudes et des attavismes, comme la résistance à certaine bactéries, la densité musculaire, qui ont disparus dans la population Blanche de l´Europe actuelle.
Je suis d´accord avec la thèse de certains chercheurs qui pensent que l´appartition de l´homme c´est faite en plusieurs points du globe et non en Afrique. L´homme de Néanderthal et l´homo Sapiens ont cohabité ensemble mais étaient dans l´incapacité de s´accoupler. Deux espèces (et non races) ont donc existé au même momment.
Les animaux sont divisés en espèces puis en races que chacun reconnaît à l´oeil nu sans contester qu´ils appartiennent à la même espèce.
Exemple un chat siamois et un chat angora. Tous deux sont chats, mais possèdent des traits de caractères et une physionomie différente.

J´arrive un peu tard peu etre et j´ai pas lu tous les posts du topic mais j´apporte une nouvelle raison (scientifique):

les races ne peuvent simplement pas exister dans la lignée humaine (aujourd´hui) car :
-deux etres sont de races différentes si quand elles se reproduisent leur descendance est stérile.

Donc (à part bien sur les cas particuliers de stérilité due à la composition personnelle d´un Homme) comme toute reproduction entre 2 Hommes donne un enfant fertile, il n´existe pas de races différentes entre Hommes.

Pour vous éclairer on considère aujourd´hui que quand les hommes de Néanderthal ont coexistés avec les Hommes de Cro-magnon ils ne sont pas reproduits entre eux car ils étaient de race différente, leur déscendance, s´il y a eu, n´a pas pu se perpétuer (et l´homme de Néanderthal à disparu laissant place aux hommes de cro-magnon)

L´interfécondité détermine l´appartenance de deux individus à une même espèce. La sous-espèce (race) est un taxon de rang inférieur, qui se fonde essentiellement sur des critères physiques (ostéométriques, phénotypiques).

Les "Cro-Magnons" sont des fossiles d´homo sapiens, retrouvés dans la région de Cro-Magnon. Ils ont effectivement pu cohabiter avec l´homo néanderthalensis, mais les deux groupes n´étaient pas interféconds. Ce paramètre détermine leur appartenance à des ESPECES distinctes.

Avant d´avancer des arguments "scientifiques", il faudrait déjà maîtriser certaines notions taxinomiques de base !

L´intérêt de parler de races est nul étant donné que chaque "race" a les mêmes capacités mentales et physiques que les autres.
Je considère donc qu´il n´y a pas de races.

C´est comme un chat noire ou blanc...

POur info, je viens d´assister à une dizaine de conférence de l´onu, notamment sur les droits de l´homme.
Et l´onu qui reconnait l´existance de race, même si elle ne débat pas vraiment de ce sujet, bien qu´elle mette en oeuvre divers moyens de proteger le shommes de discrimination, ou persécution lié à la race d´une personne.

L´ONU reconnaît peut-être l´existence d´hypothétiques races sociales (ex: latin, white, coloured), mais il ne s´agit pas de races "biologiques", identifiées à partir de données anthropométriques.

C´est ton problème de faire du négationnisme sur le thème des races.

Sauf que ce n´est pas du "négationnisme".

Je veux bien croire que des ethnies existent, différentes population, dont le physique a changé en fonction de l´environnement (peau foncée au soleil...). Mais le therme de race ne peut en aucun cas convenir à une espèce si complexe telle que celle de l´homme! Toutes les "races" ont les mêmes capacités mentales et physiques, donc pourquoi vouloir les différencier? Explique-moi!

A cause de gens comme toi qui veulent faire cette différenciation, on a connu la ségrégation aux Etats-Unis, en Afrique du Sud et autres... La 2nde Guerre Mondiale et j´en passe... Donc arrêtons avec cette invention inutile que celle de la race, qui n´a qu´un intérêt proche de 0.

Je le répète, réponds juste à cette question:
Pourquoi vouloir classifier les races si celles-ci ont les mêmes capacités physiques et mentales?

Pour ma part, je n´ai pas d´avis.Je laisse le soin aux vrais scientifiques de répondre à cette question.

Cela dis, je trouve ça un peu idiot et démagogue(de type pseudo-humaniste moralisateur, en un mot: gauchiste) de vouloir à tout prix qu´il n´y ait pas de race et de le crier haut et fort quand on est pas scientifique, et uniquement pour donner l´impression de combattre le racisme. La question n´est pas de "vouloir" qu´il y ait des races mais de savoir ce qu´il en est scientifiquement parlant.

Qu´il existe réellement et scientifiquement des races ou pas, ça ne changera de toute façon absolument rien au problème de racisme, qui se base sur l´illusion de supériorité d´une race par rapport à une autre.Et soutenir l´existence des races scientifiquement parlant ne signifie pas forcément qu´on est un méchant lepeniste.