C ) Affinage du concept
Aujourd´hui, les scientifiques, qu´ils soient généticiens, anthropologues ou ethnologues s´accordent, avec des arguments différents, sur l´arbitraire de définition de races au sein de l´espèce humaine (homo sapiens).
1. Une définition pour les généticiens
Tout le monde peut constater des différences phénotypiques superficielles mais dont on ne peut dire pour le moment si elle reposent sur de véritables isolats génétiques, ni combien seraient pertinents.
Le berceau de l´humanité sapiens semble pour le moment avoir été l´Afrique. À partir de ce point central, de petits groupements humains auraient migré vers tous les continents, y compris l´Europe déjà peuplée des sapiens neantertalensis, à raison de quelques dizaines de kilomètres par génération.
Ces groupes humains échangent des gènes, et de ce fait, pour les généticiens, appartiennent à la même espèce. Selon Albert Jacquard, la notion de race des généticiens ne pourrait être appliquée à l´espèce humaine, il explique en détail pourquoi dans son livre Éloge de la différence publié en 1981. André Langaney va plus loin en indiquant que « la notion de race est dépourvue de fondements et de réalité scientifique ».
D´une façon générale, l´appartenance à une race se définit par des interactions entre de nombreux gènes. Il n´existe pas à proprement parler d´allèle du « teckel » ou du « berger allemand », ni d´allèle « pygmée » ou « esquimau ». En l´état actuel, on ne sait pas encore associer de génotype au phénotype de race - ni même définir à la fois avec précision et de façon stable une race.
Certaines différences génétiques visibles entre individus peuvent être considérées plus grandes au sein d´une même population qu´entre deux individus appartenant à deux populations considérés comme de « races » différentes. Tout dépend de la façon dont on décide d´effectuer le calcul de distance. Si l´on se base sur des questions de taille moyenne des individus, par exemple, les ethnies sénégalaises se retrouveront dans la même classe que les suédoises.
La notion de race s´appuie parfois sur la notion de « gènes communs et exclusif à un groupe d´individus ». Si les gènes ont des répercussions sur l´aspect visible de l´être, le fait que deux êtres soient différents ne signifie pas que leurs gènes soient si différents. Ainsi, le degré de couleur de la peau est déterminé par trois gènes permettant la production de mélanine ; tous les humains produisent de la mélanine (sauf ceux atteints d´albinisme), donc tous les humains ont des variantes (allèles) de ces trois gènes, allèles à expression plus ou moins marquée.
Mais à vrai dire ces considérations de comparaison de code génétique ne sont pas de grande utilité, puisque les analyses ADN montrent que l´espèce humaine possède déjà un peu plus de 98,6 % de son code génétique en commun avec les chimpanzés.
Selon Albert Jacquard, pour parler de race, il faudrait qu´un groupe reste isolé un nombre de générations égal au nombre d´individus qu´il comporte ; ainsi, un groupe de 200 personnes devrait rester isolé 4 000 ans (si l´on compte 20 ans par génération) pour devenir une race. Ce chiffre est à comparer aux 20 000 ans qui ont été nécessaire pour séparer Canis lupus, le loup des différentes races de Canis familiaris (chiens). Certains chiens sont interféconds avec les loups. D´autres non.
Si les hommes ont isolé des troupeaux et ainsi créé des races chez les animaux domestiques, une telle situation n´a jamais eu lieu pour l´espèce humaine ; on peut toutefois citer l´exemple d´une île du pacifique, Pingelap, dont la population fût ravagée par un cyclone en 1775 et qui se repeupla à partir d´une vingtaine d´individus, et qui pourrait constituer une exception.
Jadis les aristocraties, aujourd´hui les grandes bourgeoisies, se sont caractérisées par une tendance à l´endogamie, mais jamais aucune de ces classes n´a perduré quatre mille ans (ce point de vue est contesté par certaines familles faisant remonter leur lignée à l´époque des tribus d´Israël, comme par exemple les Cohen (avec leurs graphies germaniques Kühn, Kahn, Kohn, Coen, etc.), mais semble relever plus d´un désir de distinction sociale que de considérations scientifiques à proprement parler.
La compatibilité des tissus pour les dons d´organe (c?ur, rein...) ou de sang ne dépend pas du groupe ethnique du donneur et du receveur ; ou alors à l´extrême, le donneur doit être un membre proche de la famille du receveur (comme pour les dons de moelle), le nombre de donneurs compatibles se compte sur les doigts d´une main parmi les milliards d´individus, ce qui ne correspond pas non plus à la notion de « race » communément admise. On peut donc en déduire que les différences externes, qui ont servi à définir initialement les races, ne sont d´aucune utilité dans ce domaine, et sont très éloignées des considérations biochimiques.
Les définitions n´ont pas toujours été ce qu´elles sont et la génétique, science récente, n´est enseignée que depuis quelques décennies (il arrive que l´on confonde notamment des notions de « gène », d´ « allèle » et de « caractère », certains caractères, comme le groupe sanguin, n´étant pas visibles).
http://www.manucorp.com/encyclopedie/Histoire_du_concept_de_race_dans_l%27esp%C3%A8ce_humaine
Hypothèses non fondées et perverses dans leurs intentions. Tu n´as de scientifique que la prétention.
