" Tu fais erreur. J´ai pas cherché à minimiser le terrorisme en le comparant à la résistance, j´ai cherché à péjoriser la résistance en la comparant au terrorisme. Désolé de te décevoir."

En voulant trop simplifier, j´ai dit une connerie. J´ai oublié d´évoquer le point de vue.
Désolé à tous pour cela.

Ta réputation te precède TTM. Change d´attitude.

Ah, bah voilà un exemple type de ce que je disais, quand je parlais d´ouverture d´esprit et d´objectivité : n´être pas d´accord avec quelqu´un, juger son topic en partant de sa réputation.
Merci, Anarch´
Mais c´était pas la peine.

ToolTipMissing Posté le 16 mars 2005 à 16:05:31
Ah, bah voilà un exemple type de ce que je disais, quand je parlais d´ouverture d´esprit et d´objectivité : n´être pas d´accord avec quelqu´un, juger son topic en partant de sa réputation.

-> à ce propos un parfait exemple est Kaji, souvent il sort des arguments loin d´être con, mais en face ça se résume souvent à t´façon t´es un anti-américain primaire alors ta gueule... ok il abuse avec certains arguments, mais faut aussi savoir faire le tris..

l´objectivité en politique,est ce possible?comment en affichant tes conviction et tes idées, tu peut etre objectif?
les seul passage possible pour cela serai les reference historique,mais l´Histoire n´est pas objective!

Il est clair que l´objectivité complète ne sera jamais atteinte. Mais on peut essayer de s´en rapprocher, par une documentation complète, par une tentative de vue d´ensemble, plutôt que d´être pour ou contre à cause de ce qu´on sait déjà.
Le terme est peut-être mal choisi ? J´ai pas trouvé mieux, " recherche" et " documentation" sont assez restrictifs.

ben si, les faits sont censés etre objectifs, donc la politique objective, c´est de l´histoire.

Voila je rajoute encore quelques précisions
Alors il faut rappeller que la région du moyen orient est issue de la décolonisation, et qu´il s´y trouve de nombreux enjeux.
D´abord religieux, c´est le berceau des trois livres. ensuite géographique, c´est un carrefour ( canal de suez) et enfin stratégique à cause du controle à l´accès de la mer rouge et le seul accès maritime au golfe arabo/persique par le détroit d´Ormuz.
Après, la région a été partagée entre les puissances vicotieuses ( France angleterre) à partir des restes de l´Empire Ottoman.
Pour la palestine, elle est controlée par la grande bretagne ( qui controle aussi l´irak et la jordanie). Mais le partage donne des difficultés aux angliches, nottament à cause du nationalisme arabe qui est présent depuis la nuit des temps ( c´est pas nouveau quoi). Et la problème : La palestine.
En 1917 ( donc bien avant 1945 et bien après les temps bibliques) Balfour, premier ministre de sa majesté, se pose en faveur de la création d´un " foyer national juif" ( je le citerai peut-etre après). Il suscite l´espoir du mouvement sioniste qui date du début du XIX° siecle ( 1800 encore plus avant). En 20 ans, 400 000 juifs sont partis en Palestine ( avant la création d´Israel) et on fondé des colonies agricoles ( "kibboutz"). Bien sur, les populations arabes se laissent pas marcher sur les pieds et font preuve de violence à l´égard des juifs.
Ceux ci créent une milice de défence ( "Haganah").
La grande bretagne s´inquiete de la montée du nationalisme arabe et des violences perpetrées dans ces terres.
Mais la, on arrive en 1939-1945, c´est la guerre, et les forces de l´Axe ( allemand italiens et cie) soutiennent le nationalisme arabe idéologiquement et matériellement, nouvelle montée en puissance du nationalisme, plus de violence . ... etc..
La guerre se finit et la France quitte la syrie et le Liban. En palestine, gros problème, se cotoient alors 1 200 000 Arabes et 560 000 Juifs. L´immigration accélère, et l´angleterre tente de la freiner ( 1947 L´Exodus, bloqué au port puis refoulé de Palestine avec 4500 colons) ce qui provoque la colère de la communauté juive. Vive emotion de la part de l´opinion mondiale. ( La Shoah intervient ici, le monde trouve qu´il faut leur filer leur lopin de terre en résumé).
Donc petit bilan, la Grande bretagne s´est foutu à dos les arabes ( le nationalisme qui aime pas se faire marcher sur les pieds) et maintenant les juifs ( avec le mouvement " Irgoun" qui se met a multiplier les attentats contre les interets brittaniques, et aussi pour exercer une pression sur l´opinion internationale). L´angleterre cherche à obtenir un accord entre les deux partis mais échoue, et devant la haine qui va contre elle, confie la médiation à l´ONU ( en résumé, elle baisse son froc comme vous le dites).
L´organisation décide le partage de la palestine en 2 Etats, L´un juif, l´autre arabe, Jerusalem doit devenir " zone internationale"( maniere de préserver la valeur religieuse et symbolique de la ville, pas mal joué d´ailleur ^^) et elle est directement placée sous le contrôle de l´ONU.
C´est la que les choses dérapent, le 14 Mai 1948, le leader juif Ben Gourion, déclare la naissance de l´état d´Israel. Le lendemain, la Ligue arabe envahit le nouvel Etat. C´est le premier conflit Israelo arabe ( mai1948-janvier1949). L´etat d´Israel est aidé par les deux grandes ( USA+URSS(qui avait aidé les nationalismes arabes en afrique)). Les Israeliens repoussent l´invasion et étendent leur territoire en prenant nazareth et la région qui va jusqu´au Liban, et occupent une zone près de la bande de Gasa. Ils occupent aussi l´Est du pays jusqu´a jérusalem. Du coté de la ligue arabe, la palestine n´existe plus, elel a été éradiquée. L´égypte a pris la bande de Gaza plus une partie du desert du Neguev, et la transjordanie a dépassé le jourdain puis pris tout le territoire autrefois palestinien et s´arrete aux portes de Jérusalem.
Les palestiniens sont baisés vraiment profondément. Tout de suite : traumatisme dans les pays arabes suite à cette défaite: En jordanie, le roi est assassiné par un palestinien ( ce sont des lacheurs les jordaniens faut croire), en egypte coups d´etat

ben si, les faits sont censés etre objectifs, donc la politique objective, c´est de l´histoire.

->je t´avoue que je suis resté bloqué sur cette phrase:les fait sont objectif si et seulement si une tiers personne n´appartenant a aucun parti de la guerre ( entre autre)peut s´exprimé or comme c´est dit un peu + haut que l´histoire est ecrite par les vainqeurs!ou est l´objectivité!

l´histoire est écrite par les deux partis, le futur de la politique l´est par les vainqueurs.

Le propre de l´histoire, enfin ce qu´on devrait appeller ainsi, c´est une histoire qui définit ses termes ( et qui te ressort pas le modèle stalinien dans un sujet sur le modèle sovietique) qui sait de quoi elle parle ( pas comme bien des profs) et qui ne te donne que des faits, après à toi de trancher, sinon, l´histoire nous vient des écrivains qui racontent un récit ( ou des journalistes maintenant) Et ils ont tendance à cacher les évenements facheux, c´est ce que mettait en valeur machiavel dans le discour second de Tite-Live et c´est aussi l´explication de texte que j´ai eu à faire en philo au bac blanc, mais ca c´est autre chose :D

Oui, vive la Palestine !
Alah Akbar !
INCH´ALAH

Vladimir! Je t´ai retrouvé, alors dénonce toi!

" DonRousseti Posté le 16 mars 2005 à 17:31:20
Alah Akbar ! "

• Allah*, et sinon, félicitations pour ton intervention constructive.

@ dactualité : effectivement, Kaji est souvent victime de ça. J´osais pas trop le dire, parce que comme je suis la plupart du temps d´accord avec lui ( sauf quand il parle de communisme), le topic aurait pu paraître un moyen de ramener mes idées au centre de l´intérêt, ce que je ne voulais pas spécialement qu´il soit.